Определение № 45393 от 19.12.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 45393 гр. София, 19.12.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА

Гражданско дело № 20231110129766 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от Й. М. Н. срещу „ФИРМА“ ЕООД и „ФИРМА“ ЕООД.

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, при което съдът намира, че исковата молба е нередовна, за което се следват съответни указания на ищеца. За процесуална икономия едновременно с това делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

По доказателствените и другите искания на страните:

Исканията на ответниците за привличане на трети лица-помагачи е основателно, доколкото са налице предпоставките по чл.219 ГПК.

Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на по един свидетел при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК в режим на довеждане от всеки от ответниците.

Следва да бъде допуснато и изслушване на съдебно-медицинска експертиза за отговор на поставените в исковата молба и отговорите на двамата ответници задачи.

Искането на ищеца и на ответника „ФИРМА“ ЕООД за допускане на съдебносчетоводна експертиза следва да бъде уважено.

Без уважение следва да се остави искането на ищеца за изискване на материалите от цитираната в исковата молба прокурорска преписка, тъй като не е ясно значението им за правилното разрешаване на повдигнатия пред съда правен спор.

Налице са основанията на чл. 204, ал. 1 ГПК за извършване

1 на оглед на представеното с отговора на исковата молба от ответника „ФИРМА“ ЕООД веществено доказателство – компакт диск, носещ надписа „Приложение 5“ в насроченото открито съдебно заседание по делото, за което следва да се разпореди осигуряването на технически помощник.

С оглед на допуснатите гласни доказателства и насрочения огледа на веществено доказателство съдът намира, че не е необходимо допускането на поисканата и от двамата ответници съдебно-техническа експертиза, още повече, че за отговор на задачите, формулирани към същата, не се изискват специални познания.

Без уважение следва да се остави искането на ответника „ФИРМА“ ЕООД за издаване на съдебно удостоверение тъй като за установяване на обстоятелствата, за които същото се отнася, е допусната съдебно-счетоводна експертиза по искането на другия ответник.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба до съда с преписи за ответницитите и третите лица-помагачи да отстрани нередовностите на подадената искова молба, като допълни фактическите си твърдения с конкретно изложение за това на коя дата, за какво и на каква стойност е всеки от разходите, които включва в съдебно предявената претенция за сумата от 1474,41 лв., както и да уточни как формира размера на претенцията си за пропуснати ползи сумата от 3 872,55 лв., в т.ч. като посочи каква сума е получил от системата за обществено осигуряване за периода от 04.11.2022г. до 19.04.2023г. При неизпълнение исковата молба в съответната част подлежи на връщане.

КОНСТИТУИРА „ФИРМА“ АД с ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр. Х, като трето лице - помагач на страната на ответника „ФИРМА“ ЕООД.

КОНСТИТУИРА „ФИРМА“ АД с ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр. Х като трето лице - помагач на страната на ответника „ФИРМА“ ЕООД.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговорите писмени доказателства по делото съгласно описите, обективирани в същите.

ПРИЛАГА представеното с отговора на исковата молба от ответника „ФИРМА“ ЕООД веществено доказателство – компакт диск, носещ надписа „Приложение 5“.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на по един свидетел при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК в режим на довеждане от всеки от двамата ответници за установяване на обстоятелствата, при които е настъпила злопопуката, като свидетелят на „ФИРМА“ ЕООД се допуска и за установяване провежданите инструктажи на ищеца и останалите служители в склада.

2

ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в исковата молба и отговорите.

НАЗНАЧАВА за вещи лице д-р Д. П. Н., специалност: медицина – невролог и д-р К.

А. С., специалност: медицина – ортопедия и травматология от Обединения списък на специалистите, утвърдени за вещи лица от комисията по чл. 401, ал. 1 от Закона за съдебната власт за съдебния район на Софийския градски съд за 2023 г., обн. в Държавен вестник, бр.

6

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-медицинската експертиза в размер на 1200 лева, от които 200 лв. платими от бюджета на съда, а останалите 1000 лв. да се внесат поравно от двамата ответници.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба и отговора на „ФИРМА“ ЕООД.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Г. М..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-счетоводната експертиза в размер на 600 лева, от които 200 лв. от бюджета на съда, а останалите 400 лв. да се внесат от ответника „ФИРМА“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за изискване на материалите от прокурорска преписка.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответниците за допускане на съдебнотехническа експертиза по задачите, формулирани в отговорите.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „ФИРМА“ ЕООД за издаване на съдебно удостоверение.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 27.02.2024 г., 10:20 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение. На ищеца да се връчат и преписи от писмените отговори на ответниците, ведно с приложенията към тях.

УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 1 ГПК на ищеца и на ответника „ФИРМА“ ЕООД в тридневен срок от получаване на преписа от настоящето определение да представят по делото съответно 2 бр. преписи от исковата молба и 1 бр. от отговора и приложенията към тях за връчване на третите лица-помагачи.

След постъпване на преписите да се изпратят на новоконституираните трети лицапомагачи по 1 бр. препис от исковата молба и съответния отговор, както и от приложенията към тях и от настоящото определение.

След внасяне на възложения в тежест на страните депозит да се уведомят вещите лица. При необходимост да се изиска справка от Софийски градски съд за актуални телефон и адрес на същите.

Да се осигури явяването на технически помощник в трудово правоотношение със 3

СРС, който при нужда да осигури необходимото съдействие на съда при отваряне на наличните файлове върху компакт диска.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

Предявени са при условията на обективно и субективно съединение осъдителни искове с правна квалификация по чл. 200 вр. с чл. 107у, ал. 3 КТ за солидарното осъждане на ответниците да заплатят на ищеца обезщетения за претърпени вследствие на трудова злополука неимуществени вреди – болки и страдания, в размер на 30 000 лв., и имуществени вреди – разходи за лечение и възстановяване в размер на 1 474,41 лв. и 3872,55 за пропуснати ползи съизмерими с разликата между получените от ищеца обезщетение за временна неработоспособност и трудово възнаграждение на понископлатена работа за периода от 04.11.2022г. до 19.04.2023г. и трудовото възнаграждение, което същият би получавал по прекратен трудов договор със „ФИРМА“ ЕООД.

Ищецът твърди, че по силата на трудов договор №***** от 23.10.2022г. за периода от 23.10.2019г. до 30.09.2022г. бил в трудовопра воотношение с „ФИРМА“ ЕООД, по силата на което заемал длъжността „Склададжия/Складов работник“ с продължителност на работното време от 20 часа на седмица. Съгласно чл. 1.2. от трудовия договор и Писмен акт №**** от 23.10.2019г. бил изпратен да изпълнява трудовите си задължения при условията на временна работа в предприятието на „ФИРМА“ ЕООД с място на работата гр. Х, считано от 24.10.2019г. с описан характер на работата – извършване на товаро-разтоварни дейности, складиране и опаковане на пратки, комуникаия с други отдели и навременно разрешаване на възникнали проблеми и затруднения в сервиза и др. Твърди, че в последния му работен ден в предприятието на „ФИРМА“ ЕООД 30.09.2022г. около 20 часа със закъснение пристигнал камион, като пратките от него следвало да се обработят за много кратко време. При отварянето на камиона се оказало, че пратките от две палета били разпилени навсякъде.

Ищецът и колегата му Михаил подредили разпилените пратки на бързи обороти. Ищецът твърди, че след това натиснал копчето за вдигане на рампата, за да разтовари и останалите палети. Докато рампата се вдигала шофьорът на камиона надникнал между ръкавите и на въпроса му „Готово ли е?“ ищецът отговорил „Готово е“. Пояснява, че останал с впечатлението, че шофьорът се интересувал дали са оправили разпилените товари. След това Й. Н. се качил на електрокар и влязъл с него по рампата в камиона. Взел пале на вилиците на електрокара и в момента, в който понечил да излезе обратно камионът потеглил, при което се отделил от рампата и ищецът, заедно с управлявания от него електрокар и товара му пропаднали в отворилото се пространство между рампата и камиона.

В резултат на претърпяната злополука ищецът получил разкъсно-контузна рана в областта на окосмената част на главата, счупен среден пръст на лява ръка в областта на първата фаланга с разкъсани сухожилия и счупен преден зъб. С Бърза помощ ищецът бил закаран в МБАЛ „Света Анна“ , където превързали раната на главата му и шинирали пръста. След сваляне на шината се установила деформация тип „пръст-чукче“, като проведеното консервативно лечение не дало резултат. При последващ преглед при специалист-ортопед се установило, че са прекъснати сухожилията и че деформацията на пръста вече била тип 4

„лебедова шия“, което наложило провеждането на оперативно лечение. Ищецът твърди, че възстановяването му след операцията отнело около месец и половина и провеждането на два курса по рехабилитация, като нокътят му продължил да е деформиран, а движенията ограничени. Излага, че пръстът му загубил чувствителност. Към момента на злополуката работел по трудово правоотношение като барман на пълен работен ден в „ФИРМА“ ЕАД с основно трудово възнаграждение от 1290 лв., но поради болките в пръста не можел да изпълнява пълноценно работата си при този работодател и трудовото му правоотношение било прекратено едностранно от последния в уговорения изпитателен срок. Твърди, че след това започнал работа при друг работодател, но при четиричасов работен ден и уговорено месечно възнаграждение в размер на 515,49 лв. Излага, че общо сторените разходи за лечението и възстановяването му възлизали на 1474,41 лв., както и че поради инцидента имуществото му не се е увеличило със сигурния доход от 1290 лв., съизмерим с трудовото възнаграждение, което би получил при работа по трудовото му правоотношение със „ФИРМА“ ЕАД. Ищецът твърди, че седмица след инцидента страдал от силно главоболие, повръщане и замаяност. Силните болки наложили приема на болкоуспокояващи. Страдал от безсъние, а счупеният му преден зъб му носел дискомфорт и в социално отношение, поради което изпаднал в изолация. При така изложените фактически твърдения иска от съда да му присъди солидарно от ответниците обезщетение за неимуществени вреди в размер на 30 000 лева и обезщетение за имуществени вреди в размер на общо 5346,96 лева, от които 1 474,41 лв. за претърпени вреди и 3872,55 за пропуснати ползи за периода от 04.11.2022г. до 19.04.2023г.Претендира разноски.

Със срочно депозиран отговор на исковата молба ответникът „ФИРМА“ ЕООД оспорва изцяло предявените искове за имуществени вреди, а за неимуществени – за сумата над 2 000 лв. Не оспорва фактическите твърдения на ищеца за наличието на твърдяното трудово правоотношение и за обстоятелствата, при които е настъпил инцидентът. Прави възражение, че злополуката не е призната за трудова по надлежния ред, а размерът на претеднираното обезщетение за неимуществени вреди не съответствал на критерия за справедливост. Прави възражение за съпричиняване на злополуката поради проявена груба небржност от страна на ищеца. В тази връзка излага, че Й. Н. не е бил правоспособен водач на мотокар и не е бил оправомощен с изрична заповед от предприятието-ползвател да управлява такъв, поради което обезщетенията следвало да се намалят с 2/3. Оспорва като недоказано твърдението на ищеца, че вследствие на злополуката загубил преден зъб.