Решение № 647 от 22.08.2025, Районен съд - Бургас

МОТИВИ към Решение № 647/22.08.2025г. по АНД № 2771/2025г. по описа на РС-Б.

Производството по делото е образувано по повод постановлението на Районна прокуратура гр. Б., с което на основание чл. 375 НПК е направено предложение за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия Е. Д. П. - ЕГН: **********, родена на **********************************, за това, че на 27.11.2024г., в гр. Б., без надлежно разрешително съгласно чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП държала в себе си и в магазин „Т.“, находящ се в гр. Б., ул. „Гл.“, високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1, и ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, вр. чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични и Приложение № 1 - Списък № I от същата “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”, както следва:

- метамфетамин с тегло 0,274гр. /нула цяло двеста седемдесет и четири грама/ със съдържание на активно вещество метамфетамин - 31,30 %;

-метамфетамин с тегло 0,838гр. /нула цяло осемстотин тридесет и осем грама/ със съдържание на активно вещество метамфетамин - 44,30 %;

-метамфетамин с тегло 0,131гр. /нула цяло сто тридесет и един грама/ със съдържание на активно вещество метамфетамин - 43,60 %;

-метамфетамин с тегло 0,250гр. /нула цяло двеста и петдесет грама/ със съдържание на активно вещество метамфетамин - 36,30 % ; или метамфетамин с общо тегло 1,493 грама, на обща стойност 104,51 лв. /сто и четири лева и четиридесет и четири стотинки/ определена съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството и

- смес от тютюн и коноп с тегло 0,541гр. /нула цяло петстотин четиридесет и един грама/ със съдържание на тетрахидроканабинол - 9,90 % ;

-смес от тютюн и коноп с тегло 0,093гр. /нула цяло нула дветдесет и три грама/ със съдържание на тетрахидроканабинол - 10,00 %

- коноп /канабис марихуана/ с тегло 0,056 гр. /нула цяло нула петдесет и шест грама/ със съдържание на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол -16,10%, или общо коноп /канабис марихуана на обща стойност 13.80 /тринадесет лева и осемдесет стотинки/, определена съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като случаят е маловажен- престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал.3, предл. 2, т. 1, предл. 1 от НК Представителят на Районна прокуратура поддържа обвинението, като моли да бъде наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв.

Защитникът на обвиняемата- адв. Б. К. от АК-Б., моли за налагане на наказание в минимален размер, под предвидения минимум от 1000 лева.

В съдебно заседание обвиняемата, редовно уведомена, се явява лично и моли за наказание в минимален размер.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за установено следното:

1

От фактическа страна:

О б в и н я е м а т а Е.

Д.

П.

ЕГН:

**********, е родена на

**********************************.

На 27.11.2024 автопатрул на 05 РУ МВР- свидетелите Я.Р. и К.Г., били уведомени от служител на сектор КП при управлението, че обвиняемата Е. Д. П., ЕГН **********, се очаква около 02.00 часа след полунощ да държи на работното си място в магазин „Т.“ в гр.Б., наркотични вещества.

Двамата служители отишли в магазина за да извършат проверка. В хода на проверката обвиняемата заявила, че държи наркотични вещества и поставила върху фризер за сладолед пред входа на магазина опаковки с наркотични вещества -обект 1/1 съдържащ метамфетамин с тегло 0,274гр. /нула цяло двеста седемдесет и четири грама/ със съдържание на активно вещество метамфетамин - 31,30 %;- обект1/2 съдържащ метамфетамин с тегло 0,838гр. /нула цяло осемстотин тридесет и осем грама/ със съдържание на активно вещество метамфетамин - 44,30 %;-обект 1/3 -съдържащ метамфетамин с тегло 0,131гр. /нула цяло сто тридесет и един грама/ със съдържание на активно вещество метамфетамин - 43,60 %;-обект 1/4 съдържащ метамфетамин с тегло 0,250гр. /нула цяло двеста и петдесет грама/ със съдържание на активно вещество метамфетамин - 36,30 % ;обект 2/1 самоцелно свита цигара с филтър съдържащ - смес от тютюн и коноп с тегло 0,541гр. /нула цяло петстотин четиридесет и един грама/ със съдържание на тетрахидроканабинол - 9,90 % ;обект2/2 част от цигара съдържащ -смес от тютюн и коноп с тегло 0,093гр. /нула цяло нула дветдесет и три грама/ със съдържание на тетрахидроканабинол - 10,00 %.

Отделно с протокол за личен обиск по делото бил иззет от обвиняемата същият ден, когато е задържана, полиетиленов плик, който тя е държала в магазина през цялото време, съдържащ пластмасов гриндер - мелничка със стрита суха зелена растителна маса- коноп /канабис марихуана/ с тегло 0,056 гр. /нула цяло нула петдесет и шест грама/ със съдържание на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол -16,10 %. Обвиняемата пояснила ,че наркотиците са за лична употреба.

По доказателствата:

Съдът възприе горната фактическа обстановка на базата на събрания в хода на досъдебното производство доказателствен материал, преценен от настоящия състав на основание на чл. 378, ал.2 НПК, а именно:

Свидетелските показания на К.И.Г., Я.Ч.Р., Св.К.Н., И.Т.П., протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за оглед на ВД, изготвените физикохимични експертизи и ДНК експертиза, както и от останалите приобщени по досъдебното производство писмени и веществени доказателства.

Посочените доказателства са вътрешно и взаимно безпротиворечиви и допълващи се, поради което следва да се кредитират изцяло. Същите са събрани по надлежния ред в хода на проведено досъдебно производство. Показанията на разпитаните свидетели са последователни, логични и водят до установяване на едни и същи факти. По делото не се събраха доказателства, които да поставят под съмнение така установените факти.

Съдът основава своето решение и на заключението на изготвената на досъдебното производство експертиза, която е компетентно извършена и отговаря изчерпателно и достатъчно пълно и ясно на поставените въпроси.

По делото не са налични противоречиви доказателствени материали, които съгласно разпоредбата на чл. 305, ал.3 НПК да налагат съдът да излага съображения, защо приема 2 едни от тях за сметка на други.

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 НПК, за да признае подсъдимия/обвиняемия за виновен, съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението. С оглед приетата по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че обвиняемата е осъществила от обективна и субективна страна всички признаци на състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 НК, за което й е повдигнато обвинение.

Налице е предметът на престъплението- метамфетамин и канабис, като същите подлежат на контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, който в чл. 30 разпорежда, че се забранява притежанието на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от Списъците по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ЗКНВП. Тази забрана не важи за определени цели, за които се издава разрешение за извършване на дейности с посочените обекти. Това разрешение се издава по ред, установен с наредба, приета от Министерски съвет- Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП. По делото безспорно се установи, че такова разрешение по отношение на П. не е налице.

От обективна страна е налице и изпълнителното деяние, като безспорно доказано е и неговото авторство. С действията си, обвиняемата е осъществила изпълнителното деяние „държане“. Същата е осъществявала фактическа власт върху наркотичните вещества, като е безпротиворечиво възприето в съдебната практика, че не е необходимо да е налице винаги непосредствен физически контакт между дееца и предмета на престъплението, а е достатъчно извършителят във всеки един момент да може да осъществява контрол върху него, включително и да се разпореди с този предмет ( Решение № 110 по н.д. № 5/2012 г. на ВКС, III н.о.). П. е държала веществата в себе си.

Настоящата инстанция намира, че деянието може да се квалифицира като „маловажен случай“ по смисъла на чл. 93, т. 9 НК. В Решение № 241 от 11.06.2014 г. по н.д. № 679/2014 г. на ВКС е посочено, че когато се обсъжда наличието на маловажен случай следва да се интерпретират в кумулативна даденост както относимите към тежестта на престъпното деяние обстоятелства ( времеви и пространствени измерения на престъплението, реализирания механизъм, характеризиращите инкриминирания предмет особености, липсата или незначителността на настъпилите вредни последици, мотивите и подбудите, ръководещи дееца, социалните отражения и отзвук на престъплението), така и тези досежно личността на автора.

Безспорно в конкретния казус не може да се обсъжда наличие на вредни последици, разбирани като общественоопасен резултат, тъй като престъплението е на формално извършване. При това следва да се обсъдят останалите обстоятелства, които имат значение за определянето на случая като маловажен. Определящо, макар и не единствено обстоятелство за престъпленията, свързани с наркотични вещества, е самият предмет на престъплението.

Касае се за държане на сравнително малко количество от двата вида вещество, като канабисът е под един грам.

Следва да бъде наблегнато и личността на дееца. П. не е осъждана, като същата е изразила съжаление за стореното и е съдействала на органите на разследването още от самото начало.

Всички тези изброени обстоятелства, както тези, характеризиращи деянието, така и тези, характеризиращи дееца, сочат на по-ниска степен на обществена опасност на 3 извършеното деяние, съпоставено с обществената опасност на други престъпления от същия вид, каквото е и изискването на чл. 93, т. 9 НК.

Следва да се отбележи, че не може да бъде приложена разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК, тъй количеството все пак се касае за два вида наркотични вещества.

От субективна страна П. в действала при форма на вината пряк умисъл, тъй като е съзнавала, че в себе си, без надлежно разрешение държи наркотични вещества, за които е налице забранителен режим и е целяла с деянието си за нея да съществува възможност да осъществява фактическа власт върху тях.

По вида и размера на наказанието:

За престъплението, в което обвиняемата беше призната за виновна, законът предвижда наказание „глоба” до хиляда лева. В същото време по отношение на нея са налице законово предвидените предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност по чл. 78а от НК, а именно: 1) за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години; 2) с извършеното престъпление не са причинени съставомерни имуществени вреди; 3) към процесната дата обвиняемата е неосъждана и не е била освобождавана от наказателна отговорност по реда на глава VIII, Раздел IV от НК; 4) не са налице множество престъпления. Останалите отрицателни предпоставки на чл. 78а, ал. 7 НК са неприложими по настоящото обвинение.

Предвид това, съдът е длъжен да приложи именно тази разпоредба и да освободи дееца от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

В разпоредбата на чл. 78а, ал.1 от НК е предвидено наказание „глоба” в размер от хиляда до пет хиляди лева.

При определяне на конкретния размер на наказанието съдът по принцип следва да отчете отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства. В конкретния случай обаче, съдът счита, че не може да бъде наложена различна санкция от „глоба” в размер на 1000 лв., като законът не оставя възможност за налагане нито на по-висок размер, нито на по-нисък. Това произтича от тълкуването на чл. 78а, ал. 5 НК, съгласно който, когато за престъплението е предвидено само наказание глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба. Очевидно, идеята на законодателя е била е да ограничи размера на наказанието, което може да бъде наложено на дееца, изравнявайки максималните санкции- административната по чл. 78а и наказателната, посочена в съответния текст на Особената част на НК, когато последната предвижда като най-тежка санкция именно глобата. Изложеното означава, че когато за извършеното престъпление е предвидено единствено наказание глоба (или глоба и по-леко наказание) и размерът на тази глоба е по-нисък от 1000 лв., то съдът следва да наложи административно наказание по чл. 78а НК именно в по-ниския размер.