Акт от 11.11.2026, Софийски районен съд

Съд: Софийски районен съд
Дело: 27212/2026
Подписан: 11.11.2026

Цитирани разпоредби

чл. 140 · Граждански процесуален кодекс
чл. 140, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
чл. 153 · Граждански процесуален кодекс
чл. 154, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
чл. 26 · Закон за задълженията и договорите

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41795 гр. С., 11.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20261110127212 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен e иск от Б. А. М., ЕГН **********, с адрес с. Ц., общ. П., обл. П., ул.

„Двадесет и седма“ №38, чрез адв. М., срещу „КРЕДИСИМО“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „В.“ №***, сграда А, ет. 4, Бизнес център „България“, за прогласяване недействителността на Договор за паричен заем №***/29.11.2024г., сключен между страните и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 12,80 EUR, представляваща недължимо платена сума по Договор за паричен заем №***/29.11.2024г.

Предявен e и иск от Б. А. М., ЕГН **********, с адрес с. Ц., общ. П., обл. П., ул.

„Двадесет и седма“ №38, чрез адв. М., срещу „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „В.“ №***, сграда А, ет. 4, Бизнес център „България“, за прогласяване недействителността на Договор за предоставяне на поръчителство от 29.11.2024г., сключен между страните.

С исковата молба са представени Договор за паричен заем №***/29.11.2024г., ведно с Общи условия, Договор за предоставяне на поръчителство от 29.11.2024г., Приложение №1 към ДПК №****/14.03.2023г., излвлечение от банкова сметка на ищеца, извлечение от EasyPay.

В срока за отговора, ответниците по делото са депозирали такъв.

С отговора на „КРЕДИСИМО“ ЕАД са предствени Договор за потребителски кредит №****/14.03.2023г., Приложение №1 към ДПК №****/14.03.2023г., Общи условия, пълномощно.

С отговорите са предствени пълномощни.

Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, намира че следва да се произнесе с определение по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.

По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба и отговорите към нея документи, като относими към предмета на спора.

Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд, 1

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.12.2026г. от 14.25 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:

Предявен e иск от Б. А. М., ЕГН **********, с адрес с. Ц., общ. П., обл. П., ул.

Предявен e и иск от Б. А. М., ЕГН **********, с адрес с. Ц., общ. П., обл. П., ул.

Претендират се разноски.

В исковата молба се твърди, че на 29.11.2024г. между ищеца и „КРЕДИСИМО“ ЕАД е сключен Договор за паричен заем, по силата на който ответника е предоставил на ищеца сумата от 2700 лв., при ГЛП 51,60 % и годишен процент на разходите- 66,05%, като заема следвало да се върне на 24 месечни вноски. Съгласно посочения договор, заемателя се задължил да сключи с АЙ ТРЪСТ“ ЕООД Договор за предоставяне на поръчителство от 29.11.2024г., по който ищеца дължал сумата от 1800,59 лв., платима разсрочено, на датите на падежа на всяка от вноските по договора за заем. Излагат се подробни съображения, че и двата договора са недействителни, поради противоречието им със ЗПК.

В срока за отговор, ответника „КРЕДИСИМО“ ЕАД е депозирал такъв, с който оспорва иска. Излага подробни съображения за неоснователност. Твърди, че кредитополучателя има право, но не и задължение да представи обезпечение на кредита и договора за предоставяне на поръчителство не е задължителен. Моли съда да отхвърли иска.

Претендира разноски.

Ответника „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД също е депозирал писмен отговор в срок. Оспорва исковата молба, като излага подробни съображения за неоснователност. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения: ищецът претендира права от нищожност на договор.

2. ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 26 ЗЗД.

3. Права и обстоятелства, които се признават: сключен между страните ДПЗ №***/29.11.2024г. и Договор за предоставяне на поръчителство от 29.11.2024г.

4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: горните обстоятелства.

5. РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва: ищеца следва да установи наличието на основанието, на което основава исковете си и твърди, че то води до нищожност на сключените между страните договори, респ.на посочената клауза от договора.

6. Факти, за които страните не сочат доказателства –няма такива.

На основание чл. ***, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и писмените отговори писмени доказателства.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в горепосочения срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към

МЕДИАЦИЯ.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца се връчи и препис от отговорите на ответниците.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________