Определение № 1402 от 11.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1402 гр. Благоевград, 11.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Крум Динев като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно частно гражданско дело № 20241200501271 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248, ал. 3 ГПК вр. чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК и е образувано по повод подадена частна жалба с вх. №22442/08.10.2024 г. от С.

С. И., ЕГН: **********, с адрес: гр. Д., чрез пълномощника си С. И., против Определение №1874/18.09.2024 г., постановено по гр.д.№25/2024 г. по описа на РС-Благоевград, с което съдът оставил без уважение искането на С. И. за изменение на Решение № 507/24.06.2024 година в частта за разноските. В обстоятелствената част на това определение съдът се мотивирал, че постановил атакуваното решение при условията на чл. 237, ал. 1 ГПК, уважавайки изцяло претенцията с правно основание по чл. 150 СК, като е увеличена издръжката от 100,00 лв. на 234,25 лв., дължима на детето Е. Ю.ова А.а, ЕГН **********, платима чрез неговия баща и законен представител Ю.

И. А., ЕГН **********, считано от датата на подаване на исковата молба 04.01.2024 г. до настъпване на основания за нейното изменение или прекратяване. Съдът приел, че не са налице условията на разпоредбата на чл.

78, ал. 2 ГПК, тъй като с поведението си ответницата е дала повод за завеждане на делото - размерът на издръжката за детето не бил променян от 2013 г., а майката живяла и работила в чужбина, като по делото нямало доказателства, че дължимата месечна издръжка била увеличена с предходно съдебно решение на 152 лева, такива данни били изнесени едва в производството по чл. 248, ал. 1 ГПК. С частната жалба тези доводи на съда се атакуват като неправилни и се акцентира, че още в исковата молба страната 1 признала, че ответницата заплаща месечна издръжка на своята дъщеря в размер на 152 лева, съответно една четвърт от минималната работна заплата в страната. Оттук произтичало и неправилното определяне на размера на държавна такса, дължима от ответната страна, върху увеличения размер на задължението. Възразява се, че след постановяване на първоинстанционното решение е постановено и тълкувателно решение от ВКС, което следвало да бъде съобразено в настоящата хипотеза. Прави се искане за отмяна на решението, с което С. И. е осъдена да заплати държавна такса в полза на РС Благоевград в размер на 193.32 лева, както и адвокатско възнаграждение от 500 лева. В представения отговор към жалбата от страна на въззиваемата се акцентира, че в хода на делото били изяснени всички обстоятелства, а петитумът на молбата бил ясно очертан, поради което се иска оставяне на молбата без уважение.

Окръжен съд - Благоевград, след като съобрази гореизложените възражения и доводи на страните, както и решението на първоинстанционния съд, намира следното:

Пред първоинстанционния съд е предявен и разгледан иск с правно основание по чл. 150 СК, а именно за изменение размера на издръжката, дължима от ответницата в полза на общата на страните дъщеря - Е. А.а. Молбата е уважена изцяло, като издръжката е увеличена от 100 лева на 234, 25 лева.

Така посоченото производство представлява спорна съдебна администрация (Определение № 50008 от 08.03.2023 г. по ч. гр. д. № 3501 / 2022 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение) и има за предмет промяна на граждански правоотношения на страните, която не произтича от упражняване на конкретно право, регламентирано от закона, а от разрешението, което съдът дава, за да уреди тези правоотношения, съгласно очертани от закона критерии и интереси въз основа на факти, преценявани по целесъобразност. С Тълкувателно решение № 3 от 27.06.2024 г. по т. д. № 3/2023 на ОСГК на ВКС се прие, че в производствата по спорна съдебна администрация, уредени в СК, разпоредбите на чл. 78 ГПК се прилагат съответно. Съгласно даденото тълкувателно разрешение при цялостно отхвърляне на молбата, както и при прекратяване на производството по причина в поведението на молителя, отговорността за разноски се носи от подателя им. При пълно уважаване на молбата, както и при прекратяване на производството по причина в 2 поведението на ответника, разноските се възлагат на ответната страна. В случая претенцията на молителката за увеличаване на издръжката е изцяло уважена, като искането е признато за основателно от насрещната страна, която инициирала промяна в размера на предоставените от нея парични суми, но едва след образуване на настоящото производство, като е видно от представеното в хода на първоинстанционното производство платежно нареждане, че сума в размер на 234 лева е заплатена през месец май 2024 г., като доказателства за заплащането на по-висока издръжка преди януари 2024 г. не се представят, доколкото и в жалбата изрично се признава, че именно след получаване на исковата молба С. И. променила размера на изплащаната от нея издръжка. По делото липсват и доказателства за сключено извънсъдебно споразумение, респ. за недобросъвестен отказ на законния представител на детето за сключване на такова, ето защо възраженията в жалбата за неоснователно сезиране на съда са неоснователни. Поради което правилно е определено от първата инстанция, че разноски се следват в полза на молителката, която е доказала и заплащане на претендираното адвокатско възнаграждение в пълен размер. По отношение на дължимата държавна такса въззивният съд счита, че същата следва да бъде намалена до 118.44 лева, тъй като първоинстанционният съд не е съобразил признанието на страната с исковата молба, че преди сезирането на съда ответницата действително е заплащала месечна издръжка в размер на 152 лева, като този факт се потвърждава и от представените с жалбата писмени доказателства, поради което не следва в ущърб на жалбоподателя да се присъжда по-висок размер на таксата от действително дължимия такъв. Само като допълнение следва да се добави, че по делото е представена една искова молба, като същата не е била поправяна и по отношение не е провеждана процедура по чл. 129, ал. 2 ГПК, макар в решението на съда да се твърди обратното, поради което и това е причината до жалбоподателя да е изпратен един екземпляр от искова молба.

Така мотивиран, Окръжен съд - Благоевград на основание чл. 278, ал. 1 ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 1874 от 18.09.2024 г. по гр. д. № 25 по описа за 2024 г. на Районен съд - Благоевград в частта, с която е отхвърлена молбата на С. С. И., ЕГН: **********, с правно основание по чл. 248, ал. 1 ГПК, за 3 изменение на Решение № 507/24.06.2024 година в частта за дължимата държавна такса по сметка на Районен съд - Благоевград, като вместо това:

ИЗМЕНЯ Решение № 507/24.06.2024 година по гр. д. № 25 по описа за 2024 г. на Районен съд - Благоевград в частта, с която С. С. И., ЕГН: ********** е осъдена да заплати държавна такса по сметка на Районен съд - Благоевград, като НАМАЛЯВА нейния размер от присъдените с първоинстанционното решение 193.32 лева до действително дължимите такива 118.44 лева (сто и осемнадесет лева и четиридесет и четири стотинки).

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1874 от 18.09.2024 г. по гр. д. № 25 по описа за 2024 г. на Районен съд - Благоевград в частта, с която е отхвърлена молбата на С. С. И., ЕГН: **********, с правно основание по чл. 248, ал. 1 ГПК, за изменение на Решение № 507/24.06.2024 година в частта, с която С. И. е осъдена да заплати в полза на Ю. А., ЕГН: ********** адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4