Решение № 381 от 14.07.2026, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 381 гр. Кърджали, 14.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М. Гунчева при участието на секретаря Илман Хидает като разгледа докладваното от М. Гунчева Гражданско дело

*****0235140101755 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 108 от ЗС.

Предявена е искова молба от „КАСАС 2017“ЕООД гр.Кърджали, в която сочи, че с НА за продажба на недвижим имот ********** вписан в СВ с ***** , ищецът закупил САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, представляващ ***** с ид. *****, находящ се в сграда с *****, разположена в ПИ с ид. ***** по КККР на **** одобрени със заповед ***** на ИД на АК с административен адрес: г********** със застроена площ от 82.03 кв.м. при граници и съседи : на същия етаж - *****, ВЕДНО с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ ***** с полезна 27.33кв.м. , при граници и съседи на избеното помещение:

*****

В резултат на извършено преустройство на обекта, Разрешение за строеж *******. на О. к. и Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж пета категория *****. на О. к. и НА за поправка на нотариален акт за собственост на недвижим имот вписан в СВКърджали с ***** акт *****, дружеството било признато за собственик на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с ***** по КККР на гр.Кърджали с адрес на имота:

*************бект – магазин със застроена площ 49.53 кв.м., предназначение на самостоятелен обект: за търговска дейност, брой нива на обекта:**, стар идентификатор***** , находящ се в жилищна сграда с ид. *****, разположена в ПИ с ид.

***** по КККР на **** , представляващ МАГАЗИН ЗА ПРОМИШЛЕНИ СТОКИ, състоящ се от търговска зала , склад, сервизно помещение с умивалня и тоалетна, при съседни самостоятелни обекти в сградата съгласно Схема на самостоятелен обект в сграда ****** на същия етаж: обект с ид. *****, обект с ид. *****, обект с ид. *****, под обект: обект с ид.

1

*****, над обекта: обект с ид. *****, обект с ид. *****, ведно с принадлежащото му се ВЕДНО с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ ***** с полезна 27.33кв.м. , при граници и съседи на избеното помещение: ***** от общите части на сградата и правото на строеж върху ПИ с ид. ***** по КККР на

Сочи , че ответниците са собственици на ****** с ид. ***** на адрес г***** при граници на апартамента съгласно документ за собственост: ***** и при граници на апартамента съгласно схема: на същия етаж: обект ***** и обект с ид. ***** , под обекта обект №***** над обекта: няма, ведно с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ с полезна площ 29.08 кв.м., при граници: *****

На избеното помещение /мазето/ впоследствие било извършено преустройство и промяна на предназначение в ***** със застроена площ 74.50 кв.м. с Акт за узаконяване ***** на главния архитект на О. к., което узаконяване било отменено със Заповед ***** на О. к., поради това , че ответниците присъединили общи части , коридор и мазе към владението , чез съгласието на съсобствениците.

Въпреки Заповед ***** на О. к., с която било отменено узаконяването на преустройството, с НА за собственост на недвижим имот, вписан в СВ-Кърджали с ***** първият и вторият ответник били признати за собственици на ТОРГОВСИ ОБЕКТ с ид.

*****.о КККР на *****, представляващ ***** със застроена площ 74.50 кв.м., състоящ се от търговска зала, санитарен възел с умивалну, склад и коридор, при съседи: на същия етаж – няма, под обекта – няма, над обекта – имот с ид. *****, имот с ид.№***** и имот с ид. ****, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот , находящ се на ет. -1 в ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с ид. ***** Видно от представените документи, констативният нотариален акт е съставен въз основа на отменения Акт за узаконяване ***** на главния архитект на О. к..

В развилото се пред РС-Кърджали производство по ***** в същия блок и вход се установило , че избено помещение с полезна площ 27.33 кв.м. се намира в североизточаната част на приземния етаж на блока, а мазе ***** е преустроено в самостоятелен обект с ид.

***** като след преустройството, мазе ** е с по-голяма квадратура от първоначалната му, поради което част или цялата площ на ***** била включена в новосъздадения самостоятелен обект.

С покана с вх. ***** връчена на ответниците чрез ЧСИ Хр. П., ищецът поканил втория и третия ответник да предадат владението на избено помещение **В отговор ответниците посочили , че били собственици на избено помещение към ***** с площ 29.08 кв.м., което през *** било преустроено в самостоятелен обект. Достъп до собственото на ищцовото дружество ***** не бил осигурен от ответниците, поради което с покана с вх*****., връчена на ответниците чрез ЧАИ П. дружеството поискало ключ за вратата , както и обезщетение за неправомерно лишаване от ползване на собственото на дружеството помещение. Тези искания според ответниците били неоснователни.

Сочи се , че с тези действия ответниците оспорвали неоснователно правото на собственост на ищцовото дружество върху процесното избено помещение и демонстрирали 2 несъществуващи вещно-правни претенции за същото. Ответниците неправомерно се снабдили с НА за собственост върху ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ с ид. ****** със застроена площ 74.50 кв.м., част от който е процесното ***** с площ 27.33 кв.м. Констативният акт за собственост *** том *** невярно удостоверял, че ответниците са собственици на целия имот, представляващ ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ с ид. ********* със застроена площ 74.50 кв.м.р, част от който са притежаваните от ищеца 27.33 кв.м., представляващи *****, поради което този НА подлежал на отмяна в частта , легитимираща ответниците като собственици на 27.33 кв.м. от процесния имот.

Моли се съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците , че ищеца „КАСАС 2017“ ЕООД е собственик на ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ ***** с полезна 27.33кв.м. , при граници и съседи на избеното помещение: ***** принадлежащо към САМОСТОЯТЕЛНЕ ОБЕКТ в сграда с ид. ******* по КККР на *** с адрес на имота: ****************** обект – магазин , със застроена площ 49.53 кв.м. и да бъдат осъдени ответниците да предадат на ищеца процесното избено помещение.

На основание чл. 537 от ГПК моли да се отмени НА за собственост на недвижим имот вписан в СВ –Кърджали с ***** в частта , легитимираща ответниците като собственици на 27.33 кв.м.от процесния имот и съответните идеални части на сградата.

Претендира разноски.

В съдебно заседание ищецът лично и чрез процесуалния си представител , както и в представена писмена защита поддържа предявения иск.

Ответниците в представения в срока по чл. 131 от ГПК отговор оспорват изцяло исковата претенция , като заявяват собственически правомощия спрямо процесното избено помещение, обосновано на продължило в тяхна полза повече от десет години давностно владение. Отричат изцяло правото на собственост на ищците. В съдебно заседание лично и чрез процесуалния си представител, както и в представена писмена защита излагат подробни съображения.

Съдът, като обсъди събраните по делото писмени доказателства: НА за продажба на недвижим имот *****а нотариус К. Д,. НА за собственост на недвижим имот ***** на нотариус с рег. ***** Г. Хр. НА за поправка *** н.д.***на нотариус с рег. ***** Г. Хр. схема ***** на АГКК, удостоверение ***** квитанция от ***** НА за учредяване на договорна ипотека ***** на нотариус К. Д,. НА за собственост на недвижим имот ***** на нотариус с рег. ***** Д..Г. покана от *****., становище от *****, нотариална покана от ***** и отговор на същата от ***** решение от ***** на КРС, решение ***** на КРС, решение ****** списък с общи части и мазета, актуално състояние, схема ***** удостоверение ***** вписана искова молба,

Договор за продажба на държавен недвижим имот от военножилищния фонд по реда на НДИ/отм./ от ***** показанията на разпитаната свидетелка В. Д. както и като съобрази заключенията на вещите лица по единичната и комплексна експертизи, приема следното: не се установи твърдението на ищеца, че същият е собственик на ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ *****, с полезна площ 27.33кв.м. , при граници и 3 съседи на описаното избено помещение: *****, принадлежащо към самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****по кадастралната карта и кадастралните регистри на *****, одобрени със Заповед *****. на Изпълнителния директор на АК, адрес на имота:*** *****, обект - магазин със застроена площ 49.53 /четиридесет и девет цяло петдесет и три стотни кв.м./, предназначение на самостоятелния обект: *** , брой нива на обекта: 1/едно/, стар идентификатор: ***** по кадастралната карта и кадастралните регистри на *** Горното се извежда от доказателствата по делото - писмени, представени с исковата молба, с отговора на исковата молба, допълнително приложени по делото доказателства, в т.ч., ***** изготвените технически експертизи, както и гласните доказателства. От съвкупния анализ и преценка на всички доказателства се установява следното:

Безспорно е, че за сградата и самостоятелните обекти в нея липсва първоначална техническа документация. Такава е и констатацията на вещите лица от тройната експертиза в т. IV, те пишат, че в част от договорите за покупко-продажба „липсват данни за конкретни площи и номера на избените помещения“. В тази връзка заключението им за „първоначално разположение“ на мазета (Приложение 7.1) е хипотетично, както многократно заяви вещото лице арх. В. и се основава на „логични конструктивни оси“, а не на одобрен архитектурен проект от ***(какъвто липсва). След като няма оригинален проект, вещите лица не могат със сигурност да твърдят кое мазе на кой апартамент е принадлежало преди ** години.

Безспорно е, че към днешна дата няма никакви строителни документи за процесната сграда, но в мотивите на Решение по гр.д.***. на PC- Кърджали(приложено по настоящото) се описват, както дублирането при описанието на мазетата, така и че коридора на етаж -1 е общ за двата входа, също така се описва, че: обстоятелството, че коридорът е общ се установява от техническо досие на блока, приобщено като доказателство, изискано от съда от ***** В това техническо досие е имало архитектурно разпределение на етажите на блока и напречен разрез на блока, от който е могло да се приеме с оглед конструкцията на сградата, че на етажа на мазетата централно е разположен коридор, около който са разположени мазетата. В мотивите на това решение се описват и показания на собственици на обекти в сградата, които са първите, закупили апартаменти. Описва се и протокол, подписан от председателя на домсъвета, в който е било посочено, че всички наематели са съгласни с разпределението на мазетата и съответно с продажбата на същите, така както се ползват към момента на подписване на протокола. Именно тези доказателства са послужили за изготвяне на схемите, които са неразделна част от диспозитива на решението по гр.д. №709/2007г. на КРС, а именно схема на мазетата - лист 358 и схема на ползване - л. 239( приложени по настоящото). От тях се установява разпределението на мазетата и ползването на същите към момента на постановяване на решението. Същите сведения дава и разпитаната по настоящото свидетелка В. Д. различна от свидетелите по гр.д. ***, а именно че коридорът на мазета е бил общ за двата входа както и начина на разпределение на мазетата:“... На етажа на мазетата коридорът беше един. Влизахме от вх. **, защото в другото крило, където имаше два апартамента

" ***** „..Мазетата на вх. „**" не бяха точно под апартаментите на вх. „**, кой където намери там, се е настанил още като квартиранти. Апартамент от вх. ** 4 възможно е да има мазе под вх. **". Аз Ви казах още в началото, който има две мазета, взема си едно по-голямо от другата страна от към галерията и едно по-малко от към пазара. Но имаше и по-големи към пазара. Но ако има едно мазе, кой където свари." стр.5, с.з. от ***** Още с отговора на исковата молба ответниците изрично се позовават на придобивна давност. Същите твърдят, което твърдение на беше оборено, че от началото на ***. владеят, ползват и демонстрират на всички собственици в блока намерението си за своене на обособения самостоятелен обект, с оглед на което се позовават на изтекла в тяхна полза придобивна давност. Съгласно правната доктрина и практиката на Върховния касационен съд, избените помещения в сграда в режим на етажна собственост не са самостоятелни обекти на правото на собственост. Те следват собствеността на главната вещ, към която принадлежат. Поради тази причина упражняването на владение върху чуждо мазе от трето лице, което няма нищо общо със сградата, по принцип не може да доведе до придобиване на собственост по давност отделно от обекта, който то обслужва . Придобиването на мазе по давност е допустимо само по изключение и при кумулативното наличие на следните условия: Лицето, което се позовава на давността, трябва вече да притежава друг самостоятелен обект (например апартамент) в същата сграда. Владението трябва да се осъществява от един етажен собственик спрямо друг етажен собственик в същата етажна собственост (Решение № 394 от 22.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 185/2010 г.); Жилището, от което се "отнема“ мазето, не трябва да остава без нито едно складово помещение (мазе или таван). Това изискване произтича от строителните норми, според които всяко жилище задължително трябва да има прилежащо складово помещение - чл. 40, ал. 1 от ЗУТ(Решение № 87 от 26.05.2017 г. на ВКС по гр. д. № 3595/2016 г.);