Решение № 20 от 23.07.2021, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Смолян , 23.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ в публично заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Меденка М. Недкова

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева в присъствието на прокурора Димитър Иванов Стратиев (РП-Смолян) като разгледа докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20215400600067 по описа за 2021 година Производството е по чл.313 и сл. НПК.

ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА вх.№60597/16.ІV.2021год. срещу присъда№60002/2.ІV.2021год. по НОХД№628/2019год. на Смолянски районен съд е подадена от подсъдимия Й. Х. ЕФ.,ЕГН********** от гр.Рудозем,ул.“Георги Сава Раковски“№18,чрез защитника му адв. Ф.Т.с оплаквания за незаконосъобразност,необоснованост и явна несправедливост.Жалбоподателят счита,че присъдата е незаконосъобразна,тъй като е постановена в нарушения на материалния и процесуалния закон и при допуснати съществени нарушения на процедурните правила.В конкретния случай не е налице съставомерност в действията на подсъдимия,квалифицирани като престъпление по чл.343ал.1б.“а“ НК във връзка с чл.342ал.1 НК.Деянието не е обосновано както от обективна,така и от субективна страна.Заключенията на вещите лица по двете САТЕ са необосновани,тъй като изследването на „скъсаната гайка“ на тричотката е 1 необективно,а правилното укрепване на товара е необосновано.Двете съдебни автотехнически експертизи не дават категорично заключение относно механизма на възникналото ПТП и по каква точно причина се е скъсала укрепващата тричотка,което е довело до изпадане на товара-дали скоростта е в пряка причинно-следствена връзка тя да се скъса или има други обективни причини за това-напр. амортизация,морално остаряване на метала и прочие.Осигуряването на обезопасителни средства,тяхното замерване и време на използване не е задължение на водача на МПС,тъй като той няма специални знания за това и външно не може да прецени тяхната надеждност.Не е установено точно кои правила за правилното укрепване на товара не е изпълнил подсъдимият,за да се прецени съставомерността на действията на водача на МПС,като евентуално престъпление.Не е посочен нормативния акт,в който са посочени правилата за правилно укрепване на товари при превозване с МПС.Всички данни сочат на т.нар. „случайно деяние“ визирано в чл.15 НК.Ето защо жалбоподателят моли въззивният Смолянски окръжен съд да отмени присъда№60002/2.ІV.2021год. по НОХД№628/2019год. на Смолянски районен съд,като постанови нова присъда,с която да признае подсъдимия Й. Х. ЕФ.,ЕГН** за невинен и го оправдае по повдигнатото му обвинение по чл.343ал.1б.“а“ НК във връзка с чл.342ал.1 НК,като отхвърли и гражданския иск за сумата 15 391.00лв.,причинени имуществени вреди при процесното ПТП.

Пред съда,редовно призованият подсъдим Й. Х. ЕФ. се явява лично и със защитника си адв. Ф.Т.редовно упълномощен отпреди,който поддържа въззивната жалба по изложените в нея съображения.

СМОЛЯНСКА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА чрез заместник окръжният прокурор Д.С. оспорва въззивната жалба,като счита,че обжалваната присъда№60002/2.ІV.2021год. по НОХД№628/2019год. на Смолянски районен съд е законосъобразна и обоснована и следва да бъде потвърдена.

ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ ЕТ“РЕМИ 90-МЕДИ

ЛОШЕВ“с.Чепинци,ЕИК**представляван от М.Р.Л., редовно призован по реда на чл.180ал.3 НПК чрез повереника му а.Ч.,редовно упълномощен отпреди,е представил писмено становище вх.№1802/5.VІІ.2021год.,с което 2 оспорва въззивната жалба и моли съдът да я остави без уважение,като потвърди присъдата в гражданската и част.

Смолянският окръжен съд като взе предвид изложените оплаквания във въззивната жалба на жалбоподателя и неговият защитник адв.Ф.Т.становището на представителя на Смолянска окръжна прокуратура и на гражданския ищец чрез неговия повереник а.Ч.,обсъди събраните по делото доказателства,в тяхната съвкупност и поотделно,прие за установено от фактическа и правна страна следното:

С присъда№60002/2.ІV.2021год. постановена по

НОХД№628/2019год. на Смолянски районен съд, подсъдимият Й. Х.

ЕФ.,ЕГН********** е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.343ал.1б.“а“ НК във връзка с чл.342ал.1 НК затова,че на 11.Х.2017год. около 16.40часа, на републикански път ІІ- 86 Пловдив-Смолян-границата с Република Гърция, при км. 119,с посока на движение с.Равнища към с.Търън, при управление на товарен автомобил „Мерцедес Актрос“ с рег.№** прикачено ремарке „Голд Ховер“ с рег.№С *****и с натоварен върху ремаркето валяк „Намм“ с рег.№**собственост на „БКС“ЕООДгр.Смолян, е нарушил правилата за движение по чл.127ал.1т.1 и т.2 на ЗДвП /т.1Превозваните товари не трябва да създават опасност за участниците в движението/ и /т.2-Превозваните товари трябва да бъдат укрепени…/,като не е спазил особените правила за превоз на товари,а именно товарът да бъде укрепен и да не създава опасност за участниците в движението,в резултат на което превозваният в ремаркето валяк изпаднал вляво от ремаркето и навлязъл в пътната лента,предназначена за насрещно движение,при което последвал удар в насрещно движещия се товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег.№**,управляван от М.Р.Л. и по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди в размер на 15 391.00лв. на товарния автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег.№**собственост на *община Рудозем,като му е наложено наказание „пробация“,включващо следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца при определена от съда периодичност за явяване и подписване на осъденото лице пред пробационен служител или определено длъжностно лице два пъти седмично“ и „задължителни периодични срещи с пробационния служител за срок от шест месеца“.На основание чл.343г от НК 3 във връзка с чл.343ал.1б.“а“ от НК му е наложено наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от един месец.Подсъдимият Й.Е. е осъден на основание чл.45 ЗЗД да заплати на гражданския ищец **с.Ч.. обезщетение за причинените му имуществени щети от деянието в размер на 15 391.00лв.,ведно със законните лихви върху главницата,считано от 11.Х.2017год. до окончателното и изплащане,както и да заплати направените по делото разноски,от които 1 236.58лв.- в полза на ОД на МВР-Смолян, 595лв.- изплатени възнаграждения на вещите лица от бюджета на съда и 1 000лв. в полза на **с.С.,за заплатеното адвокатско възнаграждение на повереника адв.Слави Чаушев.

От фактическа страна съдът установи следното:

Подсъдимият Й.Е. работел от 2009год. като шофьор на товарен автомобил в „Иса 2000“ЕООДгр.София.На 11.Х.2017год. около 15.30часа, Е. се намирал в с.В. с поверения му товарен автомобил „Мерцедес Актрос“ с рег.№**,с прикачено към него ремарке „Г*.На това място били натоварени на прикаченото ремарке два валяка,собственост на

„БКС“ЕООДгр.Смолян.На мястото при товаренето присъствали свидетелите Ж.С. и М.Б..Свидетелят М.Б. качил на ремаркето първо я валяк марка „Динапак“ с тегло около 4500кг,а след него и по-големия валяк марка „Н.“ с рег.№**,с тегло около

7500кг,като включил системите за обездвижване.Непосредствено след това Й.Е. укрепил двата валяка.На първия валяк подсъдимият поставил по едно дървено трупче отпред и отзад на двата бандажа и прекарал синджир през средната греда.Втория валяк марка „Намм“ Е. укрепил,като поставил по едно дървено трупче отпред и отзад на предния и задния бандаж/метално колело/,след което закрепил задната част на валяка посредством метална верига с тресчотка.Веригата в задния край на валяка била закрепена от единия край на платформата с кука.Веригата била прекара през теглича и на това място бил поставен метален болт.Другият край на веригата бил закрепен към платформата посредством тресчотка,чрез която Е. обтегнал веригата.Трупчетата,които били поставени отпред и отзад на бандажите на валяка, били с дължина около един метър и квадратно сечение 10см х 10см.След това Е. вдигнал двете пети на платформата зад валяка „Намм“ и ги затегнал с колани.

4

Около 16.10часа Е. управлявал товарния автомобил с ремарке и натоварените два валяка към Асфалтова база с.Тикале,като пътувал сам в автомобила.Той преминал през с. Равнища и продължил в посока с.Търън.Времето било ясно,а пътната настилка била суха.Около 16.40часа,движейки се със скорост около 50 км/ч. по път II-86 , км. 116, Й.Е. навлязъл в десен остър завой с автомобила,като в този момент забелязал спряло на пътното платно /на около 95м пред него/ превозно средство„Форд транзит“ с рег.№** и поставен обезопасителен триъгълник на пътното платно.Триъгълникът бил поставен на около 40м след излизането от завоя.Е. забелязал,че в лентата за насрещно движение се движи товарен автомобил

„Мерцедес Спринтер“ с рег.№*,затова подсъдимият Е. задействал рязко спирачната уредба на товарната композиция, тъй като неговата лентата на движение била заета от спрялото превозно средство „Форд Транзит“.Вследствие на инерционните и центробежни сили,формирани при спирането на товарната композиция и излизането от завоя,валякът „Намм“ се плъзнал странично по пода на ремаркето,като обтягащият бол на тресчотката се скъсал.Валякът започнал да изпада наляво от товарната платформа,и с предния си бандаж паднал на пътното платно.В този момент движещият се в насрещната пътна лента водач М.Л. забелязал падащия срещу него валяк,задействал спирачната система и завил плътно в дясно до мантинелата с управлявания от него автомобил.Независимо от това, валякът изпаднал на пътното платно и ударил с предната си част предната лява част на товарния автомобил „Мерцедес Спринтер“.При ударът автомобилът „Мерцедес Спринтер“ спрял и се изместил вдясно по посока на движението до мантинелата.Е. спрял управлявания от него товарен автомобил,след което отишъл до товарния автомобил „Мерцедес Спринтер“,за да види дали има пострадали от произшествието.Междувременно свидетелите М.Л. и С.Б. слезли от автомобил „Мерцедес Спринтер“,тъй като били без наранявания.В резултат на описаното по-горе събитие, по валяка „Намм“ и товарния автомобил „Мерцедес Спринтер“, били нанесени сериозни деформации и повреди.

По делото е изслушана съдебна автооценъчна експертиза,изготвена от вещото лице инж. Д.К., който е посочил,че на товарния автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег.№**,собственост на 5

ЕТ“Реми 90-Меди Лошев“с.Чепинци,са причинени имуществени щети в размер на 15 391.00лева.Нанесените при ПТП материални щети на валяк „Намм“ с рег.№*,собственост на „БКС“ЕООДгр.Смолян,не са предмет на образуваното наказателно производство.

По делото е изслушана съдебна автотехническа експертиза,изготвена от вещото лице инж.С. М.Вещото лице е посочило,че скоростта на движение на управлявания от Й.Е. товарен автомобил, непосредствено преди удара,е била около 50км/ч,а скоростта на насрещно движещия се автомобил „Мерцедес Спринтер“, управляван от свидетеля М.Л. е била около 40 км/ч.Водачът М.Л. е нямал техническа възможност да спре автомобила преди мястото на удара,тъй като мястото на удара е попадало в опасната зона на управлявания от него автомобил.Според вещото лице избраната скорост от Й.Е. не е била съобразена по отношение на запазването на устойчивото положение на натоварения валяк,като валяк „Намм“ не е бил укрепен правилно в задната му част и въобще не е бил укрепен в предната си част.Според вещото лице валякът първо изпаднал на пътното платно и задрал пътното платно,като след това е настъпил удар между предната част на валяка и автомобил „Мерцедес Спринтер“,управляван от свидетеля Л.Неправилното укрепване на валяка е основната причина за настъпване на ПТП-то, като избраната скорост от подсъдимия не е била съобразена с начина на укрепване на валяка.

В изслушаната допълнителна съдебна автотехническа експертиза,изготвена от вещото лице инж. С. М.,е посочено,че светлоотразителният триъгълник се е намирал на 43-44м след края на десния завой,като Е. е могъл да забележи триъгълника на разстояние от 58-59м,а спрелия пред него автомобил „Форд Транзит“ на около 95м.Водачът Е. е имал възможност да спре след около 43 метра след началото на реакцията по спиране,като това е преди поставения триъгълник и спрелия автомобил „Форд Транзит“.Вещото лице е посочило, че поставените трупчета отпред и отзад на валяка са с квадратен профил и нямат никакво задържащо действие по отношение бандажите,тъй като контакта е в линия,а не в повърхност,както при правилно извитите стопери.Укрепването в задната част на валяка с 6 верига също е неправилно,тъй като веригата се плъзга в отвора на теглича и валякът няма устойчивост в напречна посока.Веригата задържа валяка само в надлъжна посока /напред /.В предната част валякът е нямал странично укрепване с верига или друго средство, поради което валякът е започнал да се измества странично именно към предната му част.Водачът е имал техническа възможност да спре автомобила,ако е предприел действие по спиране с по- ниска интензивност и в случая е нямало нужда от екстрено спиране с максимално спирачно закъснение.