Определение № 137 от 19.02.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 137 гр. Перник, 19.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20241700500102 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 от ГПК, във вр. с чл. 129, ал. 3, изр. 2ро от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК № 203670940, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Доктор Петър Дертлиев № 26, офис сграда „Лабиринт“, ет. 2, офис № 4, представлявана от Ю.Х.Ю. – изпълнителен директор против Определение № 769/20.12.2023 г. по граждански дело № 940/2023 г. по описа на Районен съд – Радомир, с което е върната исковата молба, подадена от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу Т. Д. Ж., прекратено е производството по делото и е обезсилена заповед за изпълнение на парично задължение № 403 от 01.09.2023 г., издадена по ЧГД № 718/2023 г. по описа на Районен съд-Радомир.

Наведени за доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт с искане за отмяната му. Твърди се, че не са налице предпоставките на чл. 129, ал. 3 от ГПК за постановяването му, тъй като в определения от съда срок, дадените указания са изпълнени.

Окръжен съд – Перник, в настоящия състав, като взе предвид изложеното в частната жалба и обсъди доказателствата по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежно легитимирано лице и срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Производството пред районния съд е образувано по евентуално съединени искове за 1 признаване на установено, че Т. Д. Ж. дължи на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД сумата от 6319.87 лв., представляваща главница за периода 01.07.2022 г. – 01.11.2024 г., сумата от 808.38 лв. – договорна лихва за периода от 01.07.2022 г. до 07.08.2023 г., сумата от 695.02 лв. – лихва за забава за периода от 02.07.2022 г. до датата на подаване на заявлението в съда, както и законната лихва от същата дата до окончателното плащане, за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ЧГД № 718/2023 г. по описа на Районен съд – Радомир, а в случай, на отхвърляне на този иск - за осъждане на Т. Д. Ж. да заплати на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД сумата от 6319.87 лв., представляваща главница за периода 01.07.2022 г. – 01.11.2024 г., сумата от 808.38 лв. – договорна лихва за периода от 01.07.2022 г. до 07.08.2023 г., сумата от 837.82 лв., считано от 02.07.2022 г. до окончателното плащане, както и законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

С разпореждане № 2421/13.11.2023 г. районният съд е оставил без движение производството по делото и е дал указания на ищеца в едноседмичен срок от съобщаването да отстрани констатираните нередовности в исковата молба, като представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 196.32 лв.

Разпореждането е връчено на ищеца, чрез пълномощника му – юрисконсулт И.Н. на 27.11.2023 г.

Видно от приложенията към частната жалба, с писмена молба, подписана с квалифициран електронен подпис от юрисконсулт Г.Г., изпратена чрез ССЕВ до Районен съд – Радомир на 27.11.2023 г. в 13.51 ч., ищецът е представил доказателства за заплатена на същата дата държавна такса по гр. д. № 940/2023 г., по сметка на Районен съд – Радомир в размер на 196.32 лв. и пълномощно, удостоверяващо представителната власт на подписалия молбата юрисконсулт. Съобщението е изтеглено от ССЕВ на 27.11.2023 г. в 13.53 ч., но не е приложено към материалите по делото.

Съгласно чл. 129, ал. 3 от ГПК исковата молба се връща, ако ищецът не отстрани нередовностите в указания срок.

В настоящия случай съдът е определил срок от една седмица за изпълнение на указанията му, считано от съобщаването им. Разпореждането е връчено на ищеца на 27.11.2023 г. и определеният срок е изтекъл на 04.12.2023 г.

Още в деня на съобщаване на указанията, ищецът ги е изпълнил, като е представил доказателства за това по делото. Той е уведомил съда за изпълнението по реда на чл. 38, ал.

2, т. 3 от ГПК/ДВ, бр. 80, от 2023 г., в сила от 19.09.2023 г./ - с изпращане на съобщение чрез Системата за сигурно електронно връчване по чл. 26, ал. 2 от Закона за електронното управление. Според чл. 26, ал. 2, изр. последно от ЗЕУ документите се считат за връчени с изтеглянето им. Видно от представените от ищеца доказателства изпратените от него книжа са изтеглени от ССЕВ на 27.11.2023 г. Следователно те са изпратени и получени своевременно, поради което не са били налице предпоставките на чл. 129, ал. 3 от ГПК за връщане на исковата молба и прекратяване на делото, респективно – по чл. 415, ал. 5 от ГПК - за обезсилване на издадената заповед за изпълнение на парично задължение.

2

Обстоятелството, че доказателствата за изпълнение на дадените указания не са приложени своевременно по делото на хартиен носител и не са докладвани на съдията-докладчик поради пропуск на служител в съда, не може да се възложи в тежест на ищеца и той да понесе неблагоприятните за него последици на чл. 129, ал. 3 от ГПК.

Предвид изложеното обжалваното определение следва да се отмени и делото да се върне на Районен съд – Радомир, на същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивирано от горното, Окръжен съд – Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 769/20.12.2023 г. по граждански дело № 940/2023 г. по описа на Районен съд – Радомир.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Радомир, в същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3