Решение № 137 от 30.04.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. Бургас, 30.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Боряна Анг. Димитрова като разгледа докладваното от Боряна Анг. Димитрова Търговско дело № 20252100900117 по описа за 2025 година

Производството е с правно основание чл.25 от Закона за търговския регистър.

Образувано е по повод жалбата на „Рапидо Транс 1“ ООД, ЕИК207490270, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, жк“Лазур“, бл.159, ет.6, ап.6, представлявано от управителя Атаберк Юмит Коркутан, подадена чрез адв. Даниела Зарева против постановен от Агенция по вписванията Отказ № 202503141615123/20.03.2025г. по депозирано от дружеството Заявление обр.Б7 за обявяване на действителните собственици на дружеството. С жалбата се моли постановеният по заявлението отказ да бъде отменен, като с решението си съдът даде задължителни указания на Агенция по вписванията да извърши исканото вписване. В подкрепа на отправените искания са представени и ангажирани доказателства.

Бургаският окръжен съд, след като обсъди представените към жалбата писмени доказателства и се съобрази с разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от пълномощник на управителя на търговското дружество, в указания от закона седмодневен срок от връчването на отказа, като е насочена против акт, подлежащ на обжалване, поради което и съдът намира същата за допустима.

Жалбоподателят е подал Заявление Б7 с вх.№20250314161512/14.03.2025г. до Агенцията по вписванията за обявяване на действителните собственици на дружеството „Рапидо Транс 1“ ООД, в което съдружници при равно участие- по 50% от капитала са „ДФК“АД, ЕИК 201017606, което се представлява от „Менидж“ ЕООД, ЕИК 206360929 с управител Николай Филипов и „Биогруп 2008“ ООД, ЕИК 200467340, което се представлява от управителите, заедно и поотделно, Савина 1

Михайлова Коркутан и Билян Динчев Велев. Поради недостатъчност на електронния образец на Заявление Б7, в което е предвидена възможност за посочване само на едно юридическо лице, чрез което пряко се осъществява контрол, към заявлението е приложено допълнително сканирано Заявление Б7, в което са посочени данните само на „Биогруп 2008“ ООД като дружество, осъществяващо пряко контрол върху дейността на „Рапидо Транс 1“ ООД, в качеството на съдружник с 50% дялове. Към заявлението е приложена и обяснителна записка защо се прилага допълнително сканираното заявление Б7.

С Указания от 18.03.2025г. длъжностното лице по регистрация е посочил за отстраняване следните нередовности: представената със заявлението декларация по чл.63, ал.4 ЗМИП не съответствала на приетия образец и следвало да бъде приложена такава; към декларацията за вписване на данни относно действителни собственици, съгл. чл.63, ал.5 ЗМИП, следвало да се приложат документи, от които може да бъде установено, че физическите лица, посочени за действителни собственици, попадат в обхвата на съответните дефиниции по §2 от ДР; приложеното извлечение от книгата на акционерите на „ДФК“ АД, ЕИК 201017606 било заверено с невалиден електронен подпис. Указанията е следвало да бъдат изпълнени до изтичане на срока по чл.19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ.

На 19.03.2025г., видно от делото в ТР, както и от представените по настоящото дело доказателства, жалбоподателят чрез адв.Зарева е изправил нередовностите, като е депозирал и обяснителна записка (отбелязана като №2 в електронния образ на делото в ТР).

В същия ден са издадени повторни указания №20250314161512-2/19.03.2025г. да бъде приложена декларация по чл.63, ал.4 ЗМИП в съответствие с изменения образец, защото представената такава не съответства на приетия образец съгл.Приложение №3 към чл.38 ППЗМИП и следвало да бъде представена със заявление Ж1, ведно с декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.

На 20.03.2025г. е постановен отказ №20250314161512-3/20.03.2025г. поради това, че в указания срок по чл.22, ал.5 вр. чл.19, ал.2 ЗТР указанията не били изпълнени, като единствено е посочено, че не е приложена декларация по чл.63, ал.4 ЗМИП в съответствие с изменения образец.

С жалбата против постановения отказ, жалбоподателят твърди, че е изправил нередовностите и са налице всички предпоставки за извършване на вписването и освен това, отказът е постановен преди изтичане на срока по чл.22, ал.5 ЗТР за отстраняването им.

Изложената фактическа обстановка е установена след справка в ТР, кореспондираща с посоченото от жалбоподателя, поради което съдът намира, че жалбата е основателна по следните съображения:

2

Съгласно чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността. Указанията се оповестяват по електронната партида на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел, а когато е подадено заявление за регистрация на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел - на електронната страница на агенцията, не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра. В случаите, когато заявителят е посочил електронна поща, указанията се изпращат и на нея в срока по изречение второ на цитираната алинея. Заявителят може да изпълни дадените указания и да представи съответните документи чрез заявление по образец, определен с наредбата по чл. 31. Длъжностното лице постановява отказ, ако тези указания не са изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ.

Законът поставя срок на ДЛР за разглеждане на заявлението и даване на указания не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра. В тази насока е и подзаконовата норма на чл.92а, ал.

3 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, в която срокът за отстраняване на нередовностите на заявлението е още по –ясно регламентиран - до 3 работни дни от постъпване на заявлението.

При съобразяване на това и на предвиденото в чл. 22, ал. 5, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ задължение на длъжностното лице да оповести указанията, които дава, по електронната партида на търговеца не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в търговския регистър, се налага извода, че срокът за отстраняване на констатираните нередовности започва да тече найкъсно от работния ден, следващ постъпване на заявлението, и изтича на третия работен ден от неговото постъпване. Това задължение кореспондира със задължението на заявителя да следи за наличие на указания на електронната страница, съответно за тяхното изпълнение.

Заявлението е депозирано на 14.03.2025 г. Указанията за изправяне на нередовности са дадени на 18.03.2025г. Съдът намира, че при непроизнасяне в срок, за заявителя не може да възникне задължение постоянно и за неопределено време да проверява електронната страница за обявени

3 указания. В този случай те следва да му се съобщят по общите правила, предвидени в Глава Шеста от Общите правила на ГПК, които са приложими и за охранителните производства, каквото е регистърното по ЗТРРЮЛНЦ, за да започне да тече срока за изпълнение, като по делото липсват доказателства за изпълнение на това задължение, макар да не е направено конкретно възражение. Отказът е постановен преди изтичане на тридневния срок за изправяне на нередовностите, което го прави незаконосъобразен.

Въпреки горното обаче, жалбоподателят е отстранил нередовностите в срок, като единствената причина, поради което е постановен отказа, видно от мотивите му, е непредставянето на декларацията по чл.63, ал.4 ЗМИП в съответствие с изменения образец. Разликата между стария и новия образец на декларацията по чл.63, ал.4 ЗМИП, съгл. Приложение №3 от ППЗМИП към чл.38 ЗМИП, е в декларирания процент притежание от действителния собственик, пряко или косвено на акциите, дяловете или правата на глас, включително посредством държане на акции на приносител, съгласно § 2, ал.

1, т. 1 от допълнителните разпоредби на ЗМИП, като в предходния образец е посочено „достатъчен процент“, а в новия образец- „25 или повече процента“.

Образецът по същността си представлява модел, показващ начина на извършване на нещо или предоставяне на информация. Образецът е съставен, за да се предостави определена необходима информация, като не е посочена от длъжностното лице съществена причина за неприемането на заявлението, към което е представена и обяснителна записка. При положение, че в декларацията по модел се съдържат повече данни, достатъчни, за да се направи извод кой е действителният собственик- физическо лице, което притежава или контролира съответните търговски дружества, който подлежи на заявяване, формалността не би следвало да има обуславящо значение. Още повече, че е предоставена достатъчна прозрачност за собствеността на капитала, както е видно и, че действителният собственик е лице, което със сигурност притежава над 25% от описаните притежавани и контролирани дружества. Няма данни, нито мотиви за липсата на документи или други идентификационни данни за лицата, които биха били пречка за вписване на заявеното обстоятелство. Като действителен собственик на едно търговско дружество, което е учредено на територията на Република България, може да бъде вписано само физическо лице, но не и което и да било юридическо лице, още по-малко вече вписан едноличен собственик на капитал. Целта на ЗМИП е да идентифицира по недвусмислен 4 начин лицата, които "в крайна сметка", по терминологията и на Директива (ЕС) 2015/849 на ЕП и на Съвета за предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризма, управляват и/ или контролират дружество, или в полза на които се осъществява дейността.

Предвид изложеното, съдът намира незаконосъобразен и подлежащ на отмяна. постановения отказ за

Поради това, че съдът не откри в кориците на делото и в електронното дело в ТР доказателства за заплатена по сметка на Бургаския окръжен съд държавна такса, намира, че с настоящия акт жалбоподателят следва да бъде осъден да я заплати.

Мотивиран от горното и на основание чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ №20250314161512-3/20.03.2025г., постановен от длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията по Заявление Б7 с вх.№20250314161512/14.03.2025г за вписване на действителните собственици по партидата на „РАПИДО ТРАНС 1“ ООД, ЕИК207490270, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, жк“Лазур“, бл.159, ет.6, ап.6, представлявано от управителя Атаберк Юмит Коркутан, като УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши вписване на обстоятелствата относно действителните собственици на дружеството.

ОСЪЖДА „РАПИДО ТРАНС 1“ ООД, ЕИК207490270, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, жк“Лазур“, бл.159, ет.6, ап.6, представлявано от управителя Атаберк Юмит Коркутан да заплати по сметка на Окръжен съдБургас държавна такса за настоящото производство в размер на 25 лв.

Настоящото решение подлежи на обжалване в седмодневен срок от съобщаването му на страните пред Бургаския апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 5