Решение № 92 от 26.02.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. София, 14.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Борисова

Членове:

Милен Михайлов

Цветомила Данова при участието на секретаря МАРТИНА М. ТРАЙКОВА в присъствието на прокурора К. Н. М. като разгледа докладваното от Милен Михайлов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231100607112 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С Присъда № 14 от 24.01.2023г., постановена от Софийски районен съд, НО, 116-ти с-в, по НОХД № 20211110210354/2021г., съдът е признал подсъдимия Л. М. Л. за виновен в това, че:

На неустановена дата в края на месец август 2017 г. в гр. Ловеч, ул.

„Бяло море“, пред бл. 1 противозаконно присвоил чужда движима вещ - лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Гранд Витара 1.9“ с рег. № *******, рама № JSAJTD44V00100066, на стойност 7 088 (седем хиляди и осемдесет и осем) лева, собственост на Д. А. П. (към 2017 г. - Я.), която вещ владеел автомобилът бил останал във фактическата власт на Л. след раздялата му с П.

(към 2017 г. - Я.) на 04.08.2017 г. в гр. София - отказал да й върне моторното превозно средство, както и ключовете и документите за него и й заявил, че „Джип няма“ - престъпление по чл. 206, ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 206, ал. 1, вр. чл. 54 НК го е осъдил на наказание "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок от ЕДНА ГОДИНА И ТРИ МЕСЕЦА.

Със същата присъда, съдът е признал Л. М. Л. за ВИНОВЕН в това, че :

В периода от около 13,00 часа на 15.12.2017 г. до около 13,14 ч. на 1

15.12.2017 г. в гр. София, в административната сграда на ОДМВР - София, пред Л.С.Х. и пред Й.И.Л., системни оператори в СПП-ОДМВР-София, при условията на продължавано престъпление, съзнателно се е ползвал от неистински частен документ - договор от 04.08.2017 г. за покупко-продажба на МПС лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Гранд Витара 1.9“ с рег. № *******, рама № JSAJTD44V00100066 с продавач Д. А. П. (към 2017 г. - Я.) и купувач самият той - Л. М. Л., в който договор на подписа на продавача бил придаден вид, че произхожда от П. (към 2017 г. - Я.) - положеният подпис в графа "Продавач" бил подобен на този на П. (към 2017 г. - Я.), а в съдържанието на договора били описани личните данни на П. (към 2017 г. Я.) по лична карта, като от него - Л. М. Л., за самото съставяне на документа не може да се търси наказателна отговорност и деянията са извършени както следва:

1.

На 15.12.2017 г. около 13,00 ч. в гр. София, ул. ******* в административната сграда на ОДМВР - София, пред Л.С.Х., системен оператор в СПП-ОДМВР-София съзнателно се е ползвал от неистински частен документ - договор от 04.08.2017 г. за покупко-продажба на МПС лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Гранд Витара 1.9“ с рег. № *******, рама № JSAJTD44V00100066 с продавач Д. А. П. (към м. 2017 г. - Я.) и купувач самият той - Л. М. Л., в който договор на подписа на продавача бил придаден вид, че произхожда от П. (към м. 2017 г. - Я.) - положеният подпис в графа "Продавач" бил подобен на този на П. (към 2017 г. - Я.), а в съдържанието на договора били описани личните данни на П. (към 2017 г. - Я.) по лична карта, като от него - Л. М. Л. за самото съставяне на документа не може да се търси наказателна отговорност и

2.

На 15.12.2017 г. около 13,14 ч. в гр. София, ул. ******* в административната сграда на ОДМВР - София, пред Й.И.Л., системен оператор в СПП-ОДМВР-София съзнателно се е ползвал от неистински частен документ - договор от 04.08.2017 г. за покупко-продажба на МПС лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Гранд Витара 1.9“ с рег. № *******, рама № JSAJTD44V00100066 с продавач Д. А. П. (към 2017 г. - Я.) и купувач самият той - Л. М. Л., в който договор на подписа на продавача бил придаден вид, че произхожда от П. (към 2017 г. - Я.) - положеният подпис в графа "Продавач" бил подобен на този на П. (към 2017 г. - Я.), а в съдържанието на договора били описани личните данни на П. (към 2017 г. - Я.) по лична карта, като от него - Л. М. Л. за самото съставяне на документа не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл. 316, вр. чл. 309, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 316, вр. чл. 309, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК вр. чл. 54 НК го е осъдил на наказание "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.

Със същата присъда, съдът е признал Л. М. Л. за ВИНОВЕН в това, че :

В периода от около 13,00 часа на 15.12.2017 г. до около 13,14 ч. на 15.12.2017 г. в гр. София, в административната сграда на ОДМВР - София, 2 пред Л.С.Х. и пред Й.И.Л., системни оператори в СПП-ОДМВР-София, при условията на продължавано престъпление, съзнателно се е ползвал от неистински официален документ - нотариално удостоверяване № 9573/04.08.2017 г. на подписите на страните по договор от 04.08.2017 г. за покупко-продажба на МПС лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Гранд Витара 1.9“ с рег. № *******, рама № JSAJTD44V00100066 с продавач Д. А.

П. (към 2017 г. - Я.) и купувач самият той - Л. М. Л., в който договор на подписа на продавача бил придаден вид, че произхожда от П. (към 2017 г. Я.) - положеният подпис в графа "Продавач" бил подобен на този на П. (към 2017 г. - Я.), а в съдържанието му били описани личните данни на П. (към 2017 г. - Я.) по лична карта, на което нотариално удостоверяване бил придаден вид, че произхожда от Р.Р., нотариус рег. № 104 на Нотариалната камара, като от него - Л. М. Л., за самото съставяне на документа не може да се търси наказателна отговорност и деянията са извършени както следва:

1.

На 15.12.2017 г. около 13,00 ч. в гр. София, ул. ******* в административната сграда на ОДМВР - София, пред Л.С.Х., системен оператор в СПП-ОДМВР-София съзнателно се е ползвал от неистински официален документ - нотариално удостоверяване № 9573/04.08.2017 г. на подписите на страните по договор от 04.08.2017 г. за покупко-продажба на МПС лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Гранд Витара 1.9“ с рег. № *******, рама № JSAJTD44V00100066 с продавач Д. А. П. (към 2017 г. - Я.) и купувач самият той - Л. М. Л., в който договор на подписа на продавача бил придаден вид, че произхожда от П. (към 2017 г. - Я.) - положеният подпис в графа "Продавач" бил подобен на този на П. (към 2017 г. - Я.), а в съдържанието му били описани личните данни на П. (към 2017 г. - Я.) по лична карта, на което нотариално удостоверяване бил придаден вид, че произхожда от Р.Р., нотариус рег. № 104 на Нотариалната камара, като от него - Л. М. Л. за самото съставяне на документа не може да се търси наказателна отговорност и

2.

На 15.12.2017 г. около 13,14 ч. в гр. София, ул. ******* в административната сграда на ОДМВР - София, пред Й.И.Л., системен оператор в СПП-ОДМВР-София съзнателно се е ползвал от неистински официален документ - нотариално удостоверяване № 9573/04.08.2017 г. на подписите на страните по договор от 04.08.2017 г. за покупко-продажба на МПС лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Гранд Витара 1.9“ с рег. № *******, рама № JSAJTD44V00100066 с продавач Д. А. П. (към 2017 г. - Я.) и купувач самият той - Л. М. Л., в който договор на подписа на продавача бил придаден вид, че произхожда от П. (към 2017 г. - Я.) - положеният подпис в графа "Продавач" бил подобен на този на П. (към 2017 г. - Я.), а в съдържанието му били описани личните данни на П. (към 2017 г. - Я.) по лична карта, на което нотариално удостоверяване бил придаден вид, че произхожда от Р.Р., нотариус рег. № 104 на Нотариалната камара, като от него - Л. М. Л. за самото съставяне на документа не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2, вр. ал.

3

1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК вр. чл. 54 НК го е осъдил на наказание "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок от ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА.

Със същата присъда, съдът е признал Л. М. Л. за ВИНОВЕН в това, че :

На 19.03.2018 г. в гр. София, ж. к. „Дружба“, на паркинг в квартала, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил у Н.И.М., пълномощник на С.Н.Г., заблуждение и до 22.03.2019 г. в гр. София поддържал възбуденото у М. заблуждение, че лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Гранд Витара 1.9“ с рег. № *******, рама № JSAJTD44V00100066 е негова, на Л. М. Л., собственост, която ще прехвърли възмездно на упълномощителя на М. С.Н.Г., като с това на 22.03.2018 г. в нотариалната кантора на нотариус И.Н., рег. № 040 на Нотариалната камара на Република България, в гр. София, бул.

„*******, причинил на К.Я.П.-Г.а имотна вреда в размер на 8 500 (осем хиляди и петстотин) лева - престъпление по чл. 209, ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 209, ал. 1 от НК, вр. чл. 54 НК го е осъдил на наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ

МЕСЕЦА.

Със същата присъда съдът е признал подсъдимия Л. М. Л. за НЕВИНОВЕН в това, че:

На 15.12.2017 г. около 13,14 ч. в гр. София, ул. ******* в административната сграда на ОДМВР - София, пред Й.И.Л., системен оператор в СПП- ОДМВР-София, да е потвърдил неистина (че свидетелството за регистрация на МПС № 007010033, издадено за лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Гранд Витара 1.9“ с рег. № *******, рама № JSAJTD44V00100066 е изгубено (откраднато) в писмена декларация декларация от 15.12.2017 г., заведена под рег. № 171204001215 по описа на СПП - ОДМВР София от Л. М. Л., ЕГН ********** до Началника на сектор „Пътна полиция” - ОДМВР София, което по силата на закон - Закона за движението по пътищата (ЗДвП) чл. 141, ал. 2 от ЗДвП „(2) Дубликат на свидетелството за регистрация на пътно превозно средство се издава, когато свидетелството е изгубено, откраднато или унищожено, за което собственикът на превозното средство подписва декларация” се подава пред орган на властта - сектор „Пътна полиция” - ОДМВР София за удостоверяване на истинността на някои обстоятелства - като в действителност свидетелството за регистрация на МПС № 007010033 - част II да е останало у Д. А. П. (към 2017 г. - Я.) след като същата напуснала съвместно обитаваното заедно с Л. жилище, поради което и на основание чл.304 от НПК го е оправдал по така повдигнатото обвинение за престъпление по чл.313, ал.1, пр.1 НК.

На основание чл.23, ал.1 НК, съдът е наложил на подсъдимия найтежкото от така определените наказания, а именно „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА.

4

На основание чл. 66, ал.1 НК съдът е отложил изпълнението на така определеното общо най-тежко наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

С оглед изхода на делото, съдът е осъдил подсъдимия Л. М. Л. да заплати по сметка на СДВР сумата от 501,77 лева, представляваща направени разноски по делото в досъдебната фаза на процеса, както и сумата от 1180,82 лева по сметка на ВСС - разноски в съдебната фаза на производството.

Срещу така постановената присъда е постъпил Протест от Софийска районна прокуратура, в който се сочи, че присъдата на Софийски районен съд в оправдателната й част е неправилна и се иска отмяна на същата в тази й част и признаване на подсъдимия за виновен и налагане на наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ в размер на 6 месеца за извършено от подсъдимия престъпление по чл. 313, ал. 1, пр. 1 НК.

Постъпило е и Допълнение към протест, в което се прави разбор на доказателствата, като сочи, че подсъдимият е извършил престъплението по чл. 313, ал. 1, пр. 1 НК, тъй като му е било нужно Свидетелство за регистрация на МПС на негово име, за да извърши планираната от него измама. В заключение се иска отмяна на присъдата в оправдателната част и признаване на подсъдимия за виновен, като му бъде наложено и наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ в размер на 6 месеца.

Срещу присъдата на Софийски районен съд е постъпила и Въззивна жалба от адвокат Р. Г., защитник на подсъдимия Л. М. Л., в която се сочи, че присъдата е незаконосъобразна, постановена при съществено нарушение на материалния и процесуалния закон, като се прави искане за оправдаване на подсъдимия по всички обвинения.

Постъпило е Допълнително изложение към жалбата, подадена от адвокат Г., в което се излагат подробни съображения за неправилност на присъдата и постановяването й при съществени процесуални нарушения. На първо място се сочи, че присъдата е постановена от пристрастен и предубеден състав, които защитникът извлича от мотивите към присъдата. Сочи се и че присъдата почива на предположения и се прави превратно тълкуване на доказателствата.