Протокол № 853 от 23.04.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 853 гр. Варна , 23.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Даниела С. Христова

Светлана К. Цанкова при участието на секретаря Елка Н. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско дело № 20213100500505 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:18 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.

Въззивникът С. К. П., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна И. П. П., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА

Производството по делото е образувано по подадена въззивна жалба от С. К. П. срещу решение № 261622/10.12.2020 година постановено по гр.д. 6027 /2019 година по описа на ВРС, в частта с което се ДОПУСКА извършването на съдебна делба, на основание чл. 34 ЗС, по отношение на лек автомобил марка „БМВ“, модел „116 И“, с рег. № В 4561 НА, рама WBAUF11070PT51948, двигател N45B16ABA004H406 /в държане на С.К. Г., ЕГН 7409050974/ между съделителите С.К. Г., ЕГН 7409050974, адрес: град Варна, ул. „Генерал Колев“ № 83, вх.Е, ет.9, ап.155 и И. П. П., ЕГН **********, адрес: град Варна, ул. „Мир“ № 1

89 при квоти по ½ ид.ч. за всеки от тях Твърди се, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Излагат се подробни съображения във въззивната жалба като се твърди, че лекият автомобил е закупен с лични средства и следва да бъде изключен от делба.

Претендира се отмяна на решението на ВРС и постановяване на друго, с което да се изключи от делбата посочения автомобил.

Въззиваемата страна не депозирала писмен отговор.

Страните не са направили доказателствени искания.

АДВ. И.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.

АДВ. Я.: Оспорвам жалбата. Няма да соча доказателства.

Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените от въззивника списък с разноски и доказателства за извършването им, поради което О П Р Е Д Е Л И:

П Р И Е М А по делото представените списък с разноски и доказателства за извършването им.

Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. И.: Моля да постановите решение, с което да отмените решението на първоинстанционния съд в обжалваната част като незаконосъобразно и неправилно и изключите процесният л.а. БМВ от делбената маса между съделителите С.П. и И.П..

Подробни съображения съм изложила във въззивната жалба. Първоинстанционният съд, обсъждайки събраните доказателства, правилно е стигнал до извода, че родителите на С.П. са дарили 13000 лева, които тя е внесла в своя банкова сметка. Неправилно съдът е счел, че не е доказана по съответния ред пълна или частична трансформация на средствата за закупуване на автомобила, поради което той е допуснат до делба. От събраните доказателства се установи личния характер на средствата, с които е закупен процесният автомобил и че сумата 13000 лева е дарена от родителите на С.П. за закупуване на автомобил и внесена в банкова й сметка в деня на покупката. Обстоятелството, че по тази сметка С.П. получава и трудовото си възнаграждение, което няма личен характер, не означава че автомобилът е закупен със средства от трудовото й възнаграждение. Тезата на И.П., че автомобилът е закупен с негови лични средства, внесни от баща му остана 2 недоказана. Установи се, че средствата са дадени в полза на внучката, при нейното раждане през 2010 г. Затова считам решението за неправилно и незаконосъобразно. Моля да го отмените в обжалваната част и изключите процесния автомобил от делбената маса. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.

АДВ. Я.: Моля да потвърдите постановеното решение в обжалваната част като правилно и законосъобразно. Предявеният отрицателен установителен иск за оборване на презумпцията за съвместен принос не бе доказана в първоинстанционното производство.

Както правилно ВРС е посочил в решението си, производството по този иск е свидетелски.

Събраните доказателства, с които се цели доказване основателност на иска са изслушаните свидетели. От свидетелските показания се установява липсата на основателност на претенцията. Показанията на всеки свидетел са вътрешно противоречиви и не кореспондират с останалия доказателствен материал по делото. Твърди се че сумата е преведена през 2013 г., при условие, че л.а. е купен в края на 2012 г. Недвижимите имоти, които са допуснати до делба са закупени през 2013 г. Самата искова молба и решението за развод е постановено през 2015 г. Имотите и вещите, за които сме искали допускане до делба са придобити в период от 2012 до 2013 г. Не се събраха доказателства защо се приема, че средствата преведени по банковата сметка на съделителя не са средства, с които са закупени част от недвижимите имоти т. к. са преведени в годината на придобиването им.

Свидетелските показания не удостоверяват плащане на цената на автомобила с лични средства на съделителя. Вярно е, че ТР 5/2013 г. допуска разглеждане на такъв иск в делбеното производство, но в тежест на ищеца е да обоснове претенцията си, но такава не е обоснована. Правилно ВРС е приел, че е налице СИО и е допуснел до делба процесния автомобил. Моля да потвърдите решението.

Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.26 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3