Определение № 2239 от 27.09.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2239 гр. Пловдив, 27.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Борис Д. Илиев

Н.й К. Стоянов като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Въззивно частно гражданско дело № 20235300502269 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба на П. А. М., ЕГН **********, чрез пълномощника му по делото адв. С. М., против определение от 27.06.2023г., постановено по гр.д.№7638/2021г. по описа на ПРС, I гр.с., с което е спряно производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до приключване на гр.д.№3094/2020г. по описа на Окръжен съд- Пловдив, IV гр.с. В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение, като се иска отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Ответните страни по жалбата- Ц. И. Н.- Г.а, ЕГН **********, и С. Г. Г., ЕГН **********, чрез пълномощника си по делото адв. Н. Ш., в писмен отговор на същата искат оставянето й без уважение.

Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвания съдебен акт, представените доказателства и становищата на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, и срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск на П. А. М. против 1

Ц. И. Н.- Г.а и С. Г. Г. за присъждане на сумата от 1000 лв.- разходи за възстановяване на апартамент, находящ се в ********************, в първоначалния му вид поради причинени от ответниците вреди на същияпремахната врата от масивно дърво в кухнята, съборена стена над вратата на тоалетната, премахната стоманобетонна плоча над антрето между тоалетната и банята и премахната мивка в антрето между тоалетната и банята, и сумата от 5000 евро- неустойка за неизпълнение на задължението да не се причиняват вреди на апартамента, дължима по сключена между страните спогодба от 31.07.2019г. От представените по делото писмени доказателства /л.86-88/ се установява, че в Окръжен съдПловдив е висящо гр.д.№3094/2020г. по описа на Окръжен съд- Пловдив, IV гр.с., по предявен от Ц. И. Н.- Г.а и С. Г. Г. против П. А. М. иск за присъждане на сумата от 17417,86 евро, представляващи невъзстановен задатък по предварителен договор от 31.07.2019г. за покупко- продажба на същия апартамент, развален от ищците поради неизпълнението му от ответника. По посоченото дело ответникът П. А.

М. е направил възражение за прихващане с насрещното му вземане срещу ищците в същия размер за разходите за възстановяване на премахната от тях уникална кахлена печка в имота.

С обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че изходът на гр.д.№3094/2020г. по описа на Окръжен съд- Пловдив, IV гр.с., в частта му по отношение на приетото по него възражение за прихващане ще има значение за правилното решаване на гр.д.№7638/2021г. по описа на ПРС, I гр.с., поради което е спрял производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до приключване на обуславящото дело.

Така постановеното определение е правилно.

Съгласно разпоредбата на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК съдът спира производството, когато в същия или друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора. Предвиденото в посочената разпоредба спиране на производството по делото цели да осигури зачитането на задължителното съгласно разпоредбата на чл.297 от ГПК влязло в сила решение за съда, който го е постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в Република България. Според настоящия състав на съда в случая решението по гр.д.№3094/2020г. по 2 описа на Окръжен съд- Пловдив, IV гр.с., в частта му по отношение на приетото по него възражение за прихващане на П. А. М. действително ще има значение за правилното решаване на гр.д.№7638/2021г. по описа на ПРС, I гр.с. Предмет на възражението за прихващане е вземане на П.

А. М. за причинени вреди в резултат на премахната кахлена печка в имота. Съгласно разпоредбата на чл.298, ал.4 от ГПК с постановеното по делото решение ще се формира сила на присъдено нещо по посоченото възражение. В случай, че същото бъде разгледано и уважено, то решението ще има задължително действие между страните по отношение на фактите, на които се основава вземането по възражението за прихващане, а именно- че са били причинени вреди на имота в резултат на премахването на кахлена печка. Посочените факти /причиняването на вреди на имота/ са от значение за предявения в настоящо производство иск за неустойка в размер на 5000 евро, дължима съгласно спогодбата от 31.07.2019г. за неизпълнение на задължението да не се причиняват вреди на имота. В случай, че делото не бъде спряно, съществува възможност по настоящото производство да се приеме, че не са били причинени претендираните вреди в размер на 1000 лв., при което не би се дължала предвидената в договора неустойка, а по гр.д.

№3094/2020г. по описа на Окръжен съд- Пловдив, IV гр.с., да се приеме, че са били причинени вреди, изразяващи се в премахване на кахлената печка, което съгласно договора е основание за дължимост на неустойката. Предвид горното и доколкото претенцията за неустойка е предявена по настоящото дело, то изходът на гр.д.№3094/2020г. по описа на Окръжен съд- Пловдив, IV гр.с., ще има значение за правилното му решаване, поради което и съгласно разпоредбата на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК същото следва да бъде спряно.

По така изложените съображение обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 27.06.2023г., постановено по гр.д.№7638/2021г. по описа на ПРС, I гр.с., с което е спряно 3 производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до приключване на гр.д.№3094/2020г. по описа на Окръжен съд- Пловдив, IV гр.с.

Определението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4