Решение № 138 от 09.12.2021, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Севлиево, 09.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Станислав Ив. Цветков при участието на секретаря Рефузе Як. Османова като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20214230200456 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателят „Чакала“ ЕООД гр.Севлиево, чрез управляващият и представляващ С.И.С. е обжалвал наказателно постановление № 35-0001138 от 28.09.2021 год. на Директора на Регионална дирекция „АА” гр.Плевен, с което за извършено нарушение по чл.10, Пар.2, изр.1, предл.първо от Регламент 561/06 и на основание чл.104, ал.1 от ЗАвт.П /Закона за автомобилните превози/ му е наложено наказание имуществена санкция в размер от 1000.00лева.В жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат подробно развити в същата съображения.

ИСКАНЕТО е съдът да отмени наказателното постановление изцяло.

Ответникът по жалбата – Регионална дирекция „АА” гр.Плевен, редовно призован, не се явява представител при разглеждане на делото.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:

Дружеството-жалбоподател „Чакала“ ЕООД било със седалище и адрес на управление гр.Севлиево, ул.“***“ № 11.Същото притежавало лиценз на Общността № 9818, валиден до 11.07.2028 г. за международен автомобилен превоз на товари.На 17.09.2021 г. свид.ПЛ. Р. П. – старши инспектор и свид.АЛ. Д. М. – инспектор в РД „АА“ гр.Плевен, във връзка с известие № 80-00-53-396/17.08.2021 г., извършили комплексна проверка на дружеството-жалбоподател.При извършената такава счели, че при извършен на 13.07.2021 г. международен превоз на товар, дружеството не е изпълнило задължението си да организира труда на Н.М.А. - водач на автомобил „Волво“, оборудван с дигитален тахограф, по такъв начин, че същият да е в състояние да спазва изискванията на глава II-ра от Регламент № 561 от 2006 г. на Европейският парламент и съвета.Счели, че за период от 24 часа, започващ в 03 ч. 03 мин. на 13.07.2021 г. водачът на автомобила не е ползвал намалена дневна почивка от поне девет часа, като най-продължителната почивка била 6 часа и 43 минути, което било намаление на намалената дневна почивка с време до три часа.На същата дата – 17.09.2021 г. свид.П., в присъствието на свид.М., съставил против жалбоподателя „Чакала“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Севлиево, ул.“***“ № 11, Булстат 107591674, представлявано от управителя С.И.С., Акт за установяване на административно нарушение 1

/АУАН/ за това, че на 17.09.2021 год., около 11.00 часа, в гр.Севлиево, УПИ квартал 130, парцел 7, зона „Изток“ 28, след извършена комплексна проверка във връзка с известие № 8000-53-396/17.08.2021 г., на „Чакала“ ЕООД, притежаващо лиценз на Общността № 9818, валиден до 11.07.2028 г. за автомобилен превоз на товари, се установило следното административно нарушение: на 13.07.2021 г. „Чакала“ ЕООД е извършило международен превоз на товар /групаж/ от България до Германия, попадащ в обхвата на Регламент 561/2006 г. на ЕП и С, с МПС „Волво“ с рег. № ЕВ *** ВА, оборудван с дигитален тахограф, в който водачът Н.М.А., ЕГН **********, е ползвал дигиталната си карта № 101837001, като дружеството не е организирало работата на А. по такъв начин, че същият да е в състояние да спазва изискванията на глава Втора от Регламент 561/2006 на ЕП и С, поради което за период от 24 часа, който започва в 03 ч. 03 мин. на 13.07.2021 г. водачът А. не е ползвал намалена дневна почивка от 9 часа.Работна смяна 17 часа и 17 мин.Най продължителна почивка от 20 ч и 20 мин на 13.07.2021 г. - 6 часа и 43 мин., което е намаление на намалената дневна почивка до 3 часа, видно от разпечатка от дигиталната карта на водача А., с което е нарушил разпоредбите на чл.10, Пар.2, изр.1, предл.първо от Регламент 561/2006 г. на ЕП и С.При съставяне на АУАН и след запознаване със съдържанието управляващият и представляващ дружеството-жалбоподател е вписал, че няма възражения.Възражения не са направени и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление на Директора на Регионална дирекция „АА” гр.Плевен с № 35-0001138 от 28.09.2021 г. Същото е издадено против „Чакала“ ЕООД, представлявано от С.И.С., със седалище и адрес на управление гр.Севлиево, ул.“***“ № 11, за това, че на 17.09.2021 год., около 11.10 часа, в гр.Севлиево, УПИ квартал 130, парцел 7, зона „Изток“ 28, след извършена комплексна проверка във връзка с известие № 80-00-53-396/17.08.2021 г., на „Чакала“ ЕООД, притежаващо лиценз на Общността № 9818 до 11.07.2028 г. за автомобилен превоз на товари, се установи следното административно нарушение: на 13.07.2021 г.

„Чакала“ ЕООД е извършил международен превоз на товар /групаж/ от България до Германия, попадащ в обхвата на Регламент 561/2006 г. на ЕП и С, с МПС „Волво“ с рег. № ЕВ *** ВА, оборудван с дигитален тахограф, в който водачът Н.М.А., ЕГН **********, е ползвал дигиталната си карта № 101837001, като дружеството не е организирало работата на А. по такъв начин, че същият да е в състояние да спазва изискванията на глава Втора от Регламент 561/2006 на ЕП и С, поради което за период от 24 часа, който започва в 03 ч. 03 мин. на 13.07.2021 г. водачът А. не е ползвал намалена дневна почивка от 9 часа.Работна смяна 17 часа и 17 мин.Най продължителна почивка от 20 ч и 20 мин на 13.07.2021 г. - 6 часа и 43 мин., което е намаление на намалената дневна почивка с до 3 часа, видно от разпечатка от дигиталната карта на водача А..Наказващият орган е счел, че в случая е неприложима нормата на чл.28 от ЗАНН и в заключение е приел, че дружеството-жалбоподател е извършило нарушение по чл.10, Пар.2, изр.1, предл.първо от Регламент 561/06, за което му е наложил наказание по реда на чл.104, ал.1 от ЗАвт.П имуществена санкция в размер от 1 000.00лева.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на свидетелите ПЛ. Р. П. и АЛ. Д. М. и писмените доказателства – НП № 35-0001138 от 28.09.2021 г., АУАН № 294880/17.09.2021 г.; ЧМР международна товарителница; справка за използван часови пояс; документ на немски език; известие рег. № 80-00-53-396. 17.08.2021 г; заповед № РД-08-30/24.01.2020 г.; дневник на служителите на фирма „Чакала“ ЕООД за инструктаж по спазване на изискванията на чл. 165 от 2014 г. и чл. 561 от 2006 г. както и служебна бележка № 183 от 01.09.2020 г.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:

Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на 12.10.2021 г.От клеймото на пощенският плик, с който жалбата е изпратена, се установява, че същата е подадена на 15.10.2021 г., тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено заверено копие от Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.АУАН е съставен от лице, което е 2 оправомощено за това по силата на чл.92, ал.1 във вр. с чл.91 от ЗАвтП, предвид заеманото от него длъжностно качество.

АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП са за извършено нарушение на разпоредбите на чл.10, Пар.2, изр.1 от Регламент 561/06 на ЕП и С.

Разпоредбата на чл.10, Пар.2, изр.1 от Регламент 561/06 г. на Европейският парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт гласи: “Транспортното предприятие организира работата на водачите, посочена в параграф 1, по такъв начин, че водачите да са в състояние да спазват Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от настоящия регламент.”.

Административно-наказващият орган на осн. чл.104, ал.1 от ЗАвт.П е наложил на дружеството-жалбоподател наказание имуществена санкция в размер от 1 000.00лева.Съгласно посочената разпоредба: „Превозвач, който не осигури спазване на разпоредбите за работното време и почивките на водачите при извършване на обществени превози на пътници и товари, включително при превози за собствена сметка, се наказва с имуществена санкция 1000 лв.”.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.Явява се негов процесуален представител, който поддържа жалбата и искането за отмяна на обжалваното НП.В жалбата и в съдебно заседание се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат няколко съображения.

Твърди се на първо място, че НП е незаконосъобразно, тъй като не съдържало императивно посочен в чл.57, т.5 от ЗАНН реквизит, а именно – място на извършване на нарушението, което по естеството на нарушението следвало да съвпада със седалището и адреса на управление на дружеството.Седалището му било в гр.Севлиево, ул.“***“ № 11, а като такова в НП било посочено – УПИ квартал 130, парцел 7, зона Изток № 28.

Съдът не споделя така изложеният довод от страна на процесуалния представител на дружеството-жалбоподател.Безспорно в АУАН и в НП като място на извършване на нарушението е посочено гр.Севлиево, УПИ квартал 130, парцел 7, зона Изток № 28.Безспорно е и това, че седалището и адреса на управление на дружеството-жалбоподател е гр.Севлиево, ул.“***“ № 11.Няма спор, че с оглед естеството на нарушението, мястото на неговото извършване следва да е седалището и адреса на управление на жалбоподателя.Съдът намира, че в случая не е допуснато съществено нарушение на разпоредбите на чл.42, ал.1, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, изразяващо се в липсата на задължителен реквизит.Посочването на мястото на извършване на нарушението безспорно е един от императивните реквизити, както на акта, така и на НП, и това донякъде е обвързано с възможността за извършване на проверка относно компетентността на проверяващите, наказващият орган, а и подсъдността при обжалване на НП на съответният съд.В случая безспорно е, че като място на извършване на нарушението е посочено гр.Севлиево, което от само себе си е достатъчно за извършването на горепосочената проверка.От друга страна от показанията на свид.ПЛ. Р. П. се установява, че посоченото в АУАН, в последствие пренесено и в НП, място на извършване на нарушението, представлява поземленият имот, в 3 който се намира административната сграда, съответно седалището и адреса на управление на дружеството-жалбоподател, което било установено от представените по време на проверката документи.При така изложеното, съдът намира, че довода на процесуалният представител на жалбоподателя е неоснователен.

На следващо място се излага твърдението, че в АУАН и издаденото въз основа на него НП било допуснато нарушение на разпоредбите на чл.42, т.4, съответно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като при описанието на нарушението посочването на разпоредбите от европейското право било ограничено и непълно.Не били посочени нормите относно работното време и почивките на водачите, чието спазване не е било организирано от дружеството.жалбоподател.Позоваването на глава Втора, чл.10, Пар.2 от Регламента било непълно, без конкретизиране на нарушеното задълженвие.Нормата на чл.6 от Регламента уреждала дневното и седмично време на управление на водачите, а нормата на чл.8 ползването от водачите на дневни и седмични почивки.В акта и НП обаче бланкетно било посочено обстоятелството за неспазване на дневна почевка на 13.07.21 г. без конкретизиране на разпоредбите, които ги уреждат.След като не били посочени пълно и точно обстоятелствата, изпълващи състава на нарушението, то не можело да се направи преценка за съставомерността на деянието.Твърди се също така, че акта и НП били незаконосъобразни, тъй като в обстоятелствената им част не било посочено в какво точно се изразява изпълнителното деяние на нарушението.Посочено било общо, че дружеството не е организирало работата на водача, без да е конкретизирано в какво се изразява тази организация – надлежно инструктиране на водачите или липса на редовни проверки за осигуряване спазването на регламентите.Наказващият орган бил отразил изпълнителното деяние като проява на бездействие.В тази връзка се твърди, че дружеството надлежно инструктира водачите и извършва редовни проерки за осигуряване спазването на европейските регламенти.Законосъобразното поведение на превозвача се явявало организирането на автомобилните превози и надлежно инструктиране членовете на екипажите по такъв начин, че да бъдат в състояние да спазват рапоредбите на регламента, както и редовно да наблюдават периодите на кормуване, часовете за друга работа, както и часовете за почивка, като си служи с документите, с които разполага.В случая се ограничавала възможността на наказаното транспортно предприятие да разбере какви точно са задълженията, с които не се е съобразило и съответно не е изпълнило и това от своя страна да е довело като краен резултат нарушението от страна на водача на времето на непрекъснато кормуване.В подкрепа на твърдението се представят документи, от които се установява, че водачите на МПС, работещи в дружеството редовно са били инструктирани и са запознати с разпоредбите на Регламента, които следва да спазват.