Решение № 290 от 10.03.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 290 гр. София, 10.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-20, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нели Маринова при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Нели Маринова Търговско дело № 20221100902087 по описа за 2022 година

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 409 КЗ, вр. чл. 134 ЗЗД.

Ищецът „Спедиция Транс“ ЕООД твърди, че е бил лизингополучател по договор за финансов лизинг, сключен на 18.01.2019 г. с лизингодателя „Уникредит Лизинг“ ЕАД. Предмет на лизинга бил лек автомобил марка „БМВ“, модел „М4“, с ДК № ****, който бил застрахован при ответника ЗАД „Армеец“ АД, срещу пълна загуба и частична щета с полица № 0307Х0027863, със срок на покритие от 22.01.2022 г. до 21.01.2023 г. Сочи, че на 23.05.2022 г. застрахованият автомобил бил увреден до степен „тотална щета“ в резултат от реализирано на автомагистрала А – 2, при км. 385 + 100, посока гр. Варна, пътно – транспортно произшествие. Застрахователят бил уведомен за събитието, но отказал плащане на застрахователно обезщетение, позовавайки се на т. 10.11, вр. т. 3.14 от Общите условия, при които била сключена застраховката, а именно – проявена груба небрежност при управление на автомобила. Поддържа, че не е налице основание за отказ, тъй като водачът на автомобила не бил извършил нарушение на правилата за движение, което да е в причинна връзка с ПТП, а последното настъпило в 1 резултат от нарушено сцепление на гумите поради обилния валеж преди събитието. Тъй като щетата била тотална, с уточнителна молба от 21.03.2023 г. ищецът заявява, че желае присъждане на обезщетението в полза на застрахования лизингодател и съищец „Уникредит Лизинг“ ЕАД, като размерът му, определен след приспадане на стойността на трета и четвърта вноска от застрахователната премия, възлизал на сумата от 105 886,72 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда – 15.11.2022 г. до окончателното плащане. Наред с това моли и за присъждане на лихва за забава в размер на 4 085,99 лв. за периода от 01.07.2019 г. до 15.11.2022 г. Претендира разноски.

Съищецът „Уникредит Лизинг“ ЕАД не изразява становище.

Ответникът ЗАД „Армеец“ АД оспорва исковете. Твърди, че събитието съставлявало изключен риск съгласно т. 10.11. от Общите условия, тъй като водачът на автомобила го управлявал с превишена и несъответстваща на метеорологичните условия (дъжд и мокра настилка) скорост, без да съобрази ограничителните и предупредителните пътни знаци. Това поведение, несъответно на дължимата грижа, довело до повишаване на риска и било в пряка причинна връзка с реализираното ПТП. Ето защо, било налице основание за пълен отказ от плащане на обезщетение, а евентуално – за значителното му намаляване. Освен това ответникът оспорва сочената от ищеца действителна стойност на застрахованата вещ, и твърди, че били налице запазени части на стойност поне 30 000 лв. Във връзка с лизинговия характер на застрахованата вещ ответникът поддържа, че застрахованият лизингодател не търпял вреди, доколкото лизингополучателят продължавал да заплаща лизингови вноски, а и размерът на вредата бил лимитиран от остатъчната стойност на лизинговия актив. Оспорва и претенцията за лихва за забава, като твърди, че не бил изпаднал в забава, тъй като автомобилът не бил с прекратена регистрация. Претендира разноски. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото на основание чл. 153 ГПК са отделени следните обстоятелства: сключването на процесния застрахователен договор с предмет – МПС, собственост на съищеца – 2 лизингодател; плащането на изискуемите към датата на твърдяното събитие вноски от застрахователната премия; реализирането в срока на застрахователното покритие на пътно – транспортно произшествие, в причинна връзка с което на застрахования автомобил е причинена тотална щета; уведомяването на застрахователя за настъпилото събитие.

От застрахователна полица за застраховка „Каско“ на МПС № 0307Х0027863/05.11.2021 г. е видно, че л. а. „ВМW M4”, с рег. № ****, собственост на „Уникредит лизинг“ ЕАД – клон Варна, е застрахован при ЗАД „Армеец“ за пълна загуба или частична щета на МПС, съгласно Общите условия за застраховка „Каско“ на застрахователя, с период на застрахователно покритие от 22.01.2022 г. до 21.01.2023 г., и при уговорено разсрочено плащане на застрахователните премии на четири вноски.

Договореният размер на застрахователната сума е 108 324,00 лв.

Като доказателство по делото са приети Общи условия на ЗАД „Армеец“ АД по застраховка „Каско на МПС“. В т. 10.11. от глава VI. „Изключения“ от Общите условия е предвидено, че застрахователят не предоставя застрахователно покритие за щети, причинени при, от или в следствие на умишлени или с груба небрежност действия или бездействия на застраховащия, застрахования, член на неговото семейство, лице от домакинството му, негов служител, трето ползващо МПС лице, наемател или на друго основание ползвател на МПС, водача на МПС или превозваните с МПС лица. Съгласно т. 76.1. от ОУ застрахованият е длъжен да пази и ползва застрахованото МПС с грижата на добър стопанин, да го поддържа винаги в изправност и в добро техническо състояние, да го ползва само по предназначение и да спазва техническите и технологичните правила на производителя за неговата експлоатация. С т. 76.2. от ОУ е уговорено, че застрахованият е длъжен да предприема всички необходими предохранителни действия и мерки за предпазване на застрахованото МПС от вреди, както и да не допуска поведение, което води до повишаване на риска. С т. 76.14. от ОУ е предвидено, че застрахованият е длъжен да спазва правилата за движение, съгласно Закона за движение по пътищата и подзаконовите актове по прилагането му. В т. 78 от ОУ е уговорено, че при неизпълнение от страна на застрахования на което и да е от задълженията му, посочени като значителни с оглед на интереса на застрахователя, съгласно предходната точка, и когато е 3 настъпило застрахователно събитие и то е в причинно-следствена връзка с неизпълнението, застрахователят не дължи обезщетение и отказва плащането му на това основание.

В т. 3.14. от р. II „Определения“ от Общите условия е дадено определение на „груба небрежност“ като форма на виновно поведение на водача, изразяващо се в неполагане на дължимата грижа /грижа, която би полагал и най - небрежния водач/ за предпазване на застрахованото МПС от вреди. В посочената точка от ОУ е налице и неизчерпателно изброяване на действия или бездействия на водача на застрахованото МПС, осъществени с груба небрежност.

Не се спори между страните по делото, че л. а. „ВМW M4”, с рег. № ****, е предмет на договор за финансов лизинг № 132756/18.01.2019 г., сключен между „УниКредит Лизинг“ ЕАД, в качеството на лизингодател, и „Спедиция Транс“ ООД, в качеството на лизингополучател, и А.М.Я., в качеството на солидарен длъжник.

Според представения като доказателство по делото протокол за ПТП № 1647708/23.05.2022 г., съставен от органите на КАТ, на 23.05.2022 г. на път Автомагистрала № А – 2, при км. 385 + 100 м. в посока гр. Варна, л. а. „ВМW M4”, с рег. № ****, управляван от И.И., при движение с несъобразена скорост с атмосферните условия, проливен дъжд, е излязъл в дясна посока на движение, и се блъснал в крайпътна указателна табела за пътен възел, при което е настъпило ПТП с материални щети.

На 25.05.2022 г. водачът на лек автомобил „ВМW M4”, с рег. № ****, в качеството му на представител на собственика „Уникредит Лизинг“ ЕАД, е подал заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС пред ЗАД „Армеец“, въз основа на което е образувана щета № 27022030100155. В заявлението е посочено, че на 23.05.2022 г. в 15,45 ч. при движение по автомагистрала „Хемус“, посока гр. Варна, на 385 км. + 100 м. от него, е загубил управление върху автомобила поради наводнено пътно платно и се е ударил вдясно по посоката на движение в указателна табела.

С писмо с изх. № 100 – 3242/06.07.2022 г. ЗАД „Армеец“ е отказал да плати обезщетение по щетата, като се е позовал на т. 10.11. от Общите условия на застраховка „Каско“ на МПС, съгласно която не се покриват вреди, причинени в резултат на умишлени или с груба небрежност действия или 4 бездействия на застраховащия, застрахования, член на неговото семейство, лице от домакинството му, негов служител, трето ползващо се лице, наемател или на друго основание ползвател, водача на МПС или превозваните с МПС лица, които са предизвикали настъпването на застрахователното събитие.

Посочено е, че в случая е налице „груба небрежност“ съгласно т. 3.14. от раздел II „Определения“ от Общите условия на застраховка „Каско“ на МПС.

С жалба с вх. № ЖВ – 188/15.08.2022 г. е поискано от застрахователя да преразгледа отказа за изплащане на застрахователно обезщетение.

С писмо с изх. № 100 – 3962/26.08.2022 г. застрахователят е уведомил жалбоподателя, че не са налице нови факти и обстоятелства, които да представляват основание за преразглеждане на отказа за изплащане на застрахователно обезщетение. В писмото е посочено, че анализът на материалите по преписката води до извода, че настъпването на вредите се намира в пряка причинно – следствена връзка с действията на водача на автомобила, който движейки се с превишена и несъобразена с атмосферните условия (проливен дъжд) скорост от около 148 км/ч., е излязъл вдясно по посока на движението и се е блъснал в крайпътна указателна табела. Същият е могъл и е следвало да предвиди реализирането на вредоносния резултат, като неспазването на установените правила за движение по пътищата, респ. неполагането на обичайните предохранителни действия и мерки за предпазване на МПС от вреди, следва да се квалифицира като груба небрежност, съгласно т. 3.14. от раздел II „Определения“ от Общите условия на застраховка „Каско“ на МПС.

За установяване на механизма на ПТП по делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на св. Д.В.В..

От показанията на св. В. се установява, че е била очевидец на процесното ПТП, тъй като е била пътник в лекия автомобил „БМВ М4“, и седяла на мястото до шофьора. Заявява, че времето било слънчево. Преди ПТП било валяло, като на места се била събрала вода на пътното платно. ПТП станало на магистралата към гр. Варна, в участъка до гр. Провадия. Лекият автомобил изпаднал в сравнително голяма за слънчево време локва, и се получило аквапланинг. Когато настъпило събитието, автомобилът се движел в крайната лява лента, тъй като имало дупки в дясната лента. В дясното платно не е имало друга кола. Сочи, че разрешената скорост на магистралата е 140 км/ч.

5

Заявява, че не може да определи скоростта, с която се е движил лекият автомобил, но със сигурност не била висока. Към локвата не е имало видимост, виждала се като мираж, като „черно петно на асфалта“, и приблизително на 10 – 15 м. преди нея шофьорът видял, че има локва, и предприел действия по намаляване на скоростта. Наоколо нямало други локви, от които да може да се предположи, че това е локва. Когато колата се озовала върху локвата, се случило ПТП. Получил се аквапланинг. След като излезли от колата, свидетелката видяла, че локвата започва от началото на лявата лента до средата на дясната лента. Локвата била елипсовидна и била разположена перпендикулярно на посоката на движението, а наоколо асфалтът бил сух.

За установяване на обстоятелствата, свързани с действията, извършени от застрахователя, по установяване на действителната скорост на автомобила, по делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Т.С.Г..

От показанията на св. Г. се установява, че работи в диагностиката на „М Кар Варна“ ООД, което е представителство на „БМВ“ за гр. Варна. Свидетелят сочи, че е извършил диагностиката на автомобила и е констатирал част от проблемите, възникнали вследствие на катастрофата. Заявява, че автомобилът бил на паркинга на дружеството. При диагностиката на автомобила установил гръмнали еърбеци, увреждания по електрическите системи на автомобила, била извършена и компютърна диагностика. При предявяване на документа, находящ се на л. 79 от делото, свидетелят посочва, че това е скрийншот, направен от диагностичната програма, на който се вижда грешка в модулите на автомобила, и по – точно – в модула, който управлява въздушните възглавници. Сочи, че тази грешка означава, че компютърът на колата записва данни при възникване на катастрофата – в случая – в момента на отваряне на въздушните възглавници. Уточнява, че това са данни за определени технически показатели, които са съществували към момента на отваряне на въздушните възглавници – скорост, километри пробег на автомобила, температура на двигателя, обороти на двигателя. Скоростта, която е възпроизведена там, е непосредствено преди отваряне на въздушните възглавници. Сочи, че за всеки автомобил, на който се прави компютърна диагностика, се съхранява т. нар. диагностичен протокол на сървъра на 6 официалния сервиз на „БМВ“ във Варна, и във всеки един момент може да се види кога точно е направена диагностиката и какво е установено. Заявява, че датата, посочена в първата колона на скрийншота – 02.06.2022 г., съвпада точно с датата и часа на извършване на диагностиката (тогава е свалена информацията от софтуера). Сочи, че към момента на процесното ПТП програмата не е съдържала функционалност да отразява дата и часа на записване на данните в компютъра на лекия автомобил. Свидетелят заявява, че само отваряне на въздушната възглавница води до записване на тези характеристики.

Разпечатката съдържа 28 от 144 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3e39c85f-60aa-4251-a357-76760a510e41