Протокол № 185 от 15.11.2022, Районен съд - Ген. Тошево

ПРОТОКОЛ

№ 185 гр. Г.Т., 14.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Динко М. Динков при участието на секретаря Марияна В. Димова

Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Гражданско дело № 20223220100280 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Ищецът – С. Ф. П. – редовно призована не се явява, представлява се от адв.Д., редовно упълномощен от преди.

Ответната страна – Районна прокуратура Д., ТО Г.Т. – редовно призована страна, представлява се от прокурор Чанева.

Становище по хода на делото.

Адв.Д. – Да се даде ход на делото.

Прокурор Чанева – Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът дава възможност на ищцовата страна да уточни исковата молба.

Адв.Д. – Поддържам исковата молба. Не съм се запознал дали са представени материалите съдържащи се в делата, които касаят всички постановени съдебни актове по отмяна на постановления за прекратяване на наказателното производство на ОП Д.. Последното постановление е от 4.10.2022г., срещу което сме подали частна жалба в ОС Д. и има образувано ЧНД №322/2022г. по описа на ОС Д., по което все още няма постановен акт.

Моля да приемете, че правя допълнително доказателствено искане да бъде изискан този акт. По отговора на РП Д. считам, че неоснователни са наведените възражения, най-вече, че доверителите ми чрез своите защитници 1 са правили множествени доказателствени искания и в тази връзка делото се е протакало толкова дълго. Основната причина, поради която делото се протака е бездействие от страна на органите на ОП Д. и неизпълнението на постановените съдебни актове.

Прокурор Чанева – Поддържам отговора на РП Д.. Исканията са такива, каквито са посочени в т.5 от отговора. Моля да приемете справка от водещия разследването. Противопоставям се на искането за разпит на свидетели, тъй като не е посочено какво ще се установява с техния разпит. Възразявам срещу искането за назначаване на съдебно-психиатрична експертиза.

Адв.Д. – Искането ни за разпит на свидетелите е по отношение на обстоятелството за това, че в хода на събиране на доказателства прокурорите са бездействали по отношение на следствения експеримент, организацията и търсенето на фадрома и повдигач и място, където да се проведе и е извършен от защитниците на пострадалите, както и че органите на разследването са провели формално следствен експеримент като не е присъствал нито експерт, нито водача на фадромата. Също с разпита желаем да се съберат данни и доказателства за психическото състояние и здраве на доверителите ми, което е в следствие на дългото водене на наказателното производство. Поддържам направеното искане.

Съдът обявява на страните, че с определение за насрочване на делото се произнесъл по искането за допускане на двама свидетели при условията на водене.

Съдът указва на ищеца, че разпитът на допуснатите свидетели е относно как се е отразило продължителното водене на досъдебното производство върху психическото състояние на ищеца.

Съдът обявява на страните, че с определение за насрочване на делото е съставен проекто-доклада по делото.

Адв.Д. – Нямам възражения по проекто-доклада.

Прокурор Чанева – Нямам възражение по проекто-доклада.

Съдът след като изслуша становищата на страните

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява изготвения проекто-доклад за окончателен.

2

Съдът докладва. Изискани са и приложени по делото материалите по ДП№40/2016г. по описа на ОСлО при ОП Д., ЧНД №242/2017г. по описа на ОС Д., съдържащо материалите по ВЧНД №337/2017г. на АС В. и ЧНД №48/2019г. по описа на ОС Д..

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага като доказателства по делото материалите по ДП№40/2016г. по описа на ОСлО при ОП Д., ЧНД №242/2017г. по описа на ОС Д., съдържащо материалите по ВЧНД №337/2017г. на АС В. и ЧНД №48/2019г. по описа на ОС Д..

Съдът пристъпва към разпит на допуснатите свидетели.

Свид.А.Д. Д. – 40г., бълг.гр., със средно специално образование, живее на семейни начала, работи, осъждан, без родство с ищеца /Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи съобразно чл. 290 от НК и той обеща да каже истината/.

Съдът предоставя възможност на страната поискала разпит на свидетеля първа да задава въпроси.

Адв.Д. – Може ли да обясните на съда какво Ви е известно и какви са преките Ви впечатления относно психическото състояние на С. П. свързано с причинената смърт на съпруга й и дългата продължителност на разследването?

Свид.А. Д. – Аз познавам ищцата от 6-7 години. Говорили сме с жената, когато съм ходил в тях. Тя живее с Т. в едно домакинство. Преди семейството си беше сплотено. Като съм отишъл винаги са ме посрещали. Когато ми се обади Т. отидох на инцидента. Жената беше там с брат му на Т.. След инцидента доколкото зная нямам преки наблюдения, но жената е на някакви хапчета. Не й се отразява добре случилото се. Замислена е, друг път се е усмихвала, говорили сме си. Не изразява някакво щастие. Различна е.

Адв.Д. – Пред Вас споделяла ли е за развитието на следствието?

Свид.А. Д. – Много пъти сме говорили и се е интересувала дали ще има съден за инцидента. Емоционална е, на успокоителни хапчета е.

Прокурор Чанева – Да е посещавала психолог или психиатър след инцидента?

3

Свид.А. Д. – Мисля, че да, но не съм много сигурен. Не съм запознат точно.

Свид. М.С.М. – 36г., бълг.гр., неженен, служител в Министерство на отбраната, неосъждан, без родство с ищеца /Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи съобразно чл. 290 от НК и той обеща да каже истината/.

Съдът предоставя възможност на страната поискала разпит на свидетеля първа да задава въпроси.

Адв.Д. – Може ли да обясните на съда какво Ви е известно и какви са преките Ви впечатления относно психическото състояние на С. П. свързано с причинената смърт на съпруга й и дългата продължителност на разследването?

Свид. М.М. – Познавам я покрай Т. и К.. Само се поздравяваме. Когато отидохме с А. на мястото там бяха тримата. Тя беше много разстроена.

Успокояваха я. Постоянно плачеше. Като сме ходили в тях тя винаги плаче и е разстроена. Отбягва да стои при нас като си говорим за случилото се.

Виждала съм я с насълзени очи неведнъж.

Адв.Д. – Знаете ли дали се е интересувала от развитието на досъдебното производство?

Свид. М.М. – Сигурно се е интересувала. Питала ни е какво се случва и до къде са стигнали нещата.

По направеното искане за назначаване на съдебно-психиатрична експертиза, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Назначава съдебно-психиатрична експертиза, която да бъде изготвена от вещото лице Т. С., която след като се запознае с материалите по делото и приложените документи да даде отговор на следните въпроси:

По какъв начин се е отразила дългата продължителност по разследването по следственото дело върху психическото състояние и психическото здраве на С. П.?

Продължителността на воденото досъдебно производство

№111/2020г. на НСлС /ДП №40/2016г. по описа на ОП гр.Д./ отразило 4 ли се е пряко върху начина на живот на С. Ф. П.?

Разследването по делото довело ли е до изживяване на болка и страдание и причинило ли е неудобства, вън от обичайните?

Разпорежда ищеца да внесе в едноседмичен от днес сумата от 300лв. депозит за вещо лице по депозитната сметка на съда.

Разпорежда да се изиска от ОС Д. материалите по ЧНД №322/ 2022г. по описа на съда.

Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И: