Решение № 135 от 07.02.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Варна, 07.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски при участието на секретаря Мария Ст. Миланова като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно наказателно дело № 20243110204072 по описа за 2024 година установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Нишикли Травел“ ЕООД, с ЕИК: 116047390, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 158, депозирана чрез неговия процесуален представител адв. Г. С. от АК – Стара Загора срещу Наказателно постановление № 23 – 0003134 от 02.08.2024 г., издадено от Началника на ОО „Автомобилна администрация“ гр. Варна, с което на дружеството – жалбоподател, на основание разпоредбата на чл. 105, ал. 1 от Закона за автомобилните превози, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 200 лева за това, че на 11.06.2024 г. в гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 158, превозвачът „Нишикли Травел“ ЕООД, притежаващ Лиценз на Общността за международен превоз на пътници с № 0470, валиден до 31.12.2026 г., съгласно известие № 14 – 00 – 10 – 566/ 29.05.2024 г., протокол с рег. № 14 – 00 – 10 – 566№3, съставен на 11.06.2024 г. и декларация с рег. № 14 – 00 – 10 – 566№1 от 11.06.2024 г., не е съхранил книжка № 3003445, издадена на 29.08.2023 г. по реда на чл. 52, ал. 2 и чл. 52а, ал. 2 от Наредба № 11/ 31.10.2002 г. на Министъра на транспорта и съобщенията – нарушение на разпоредбата на чл. 52б от Наредба № 11/ 31.10.2002 г. на Министъра на транспорта и съобщенията във вр. с чл. 52, ал. 2 от Наредба № 11/ 31.10.2002 г. на Министъра на транспорта и съобщенията.

Дружеството „Нишикли Травел“ ЕООД намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, като представя подробни аргументи в защита на своята позиция. На първо място застъпва становище, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, доколкото деянието не е с висока степен на обществена опасност и липсват данни за настъпили вредни последици за което и да е лице, вкл. за държавата. Подчертава, че при 1 съставяне на АУАН е допуснато процесуално нарушение, изразяващо се, че в обстоятелството, че в АУАН е вписан само един единствен свидетел. Счита, че не са спазени императивните реквизити в процесното наказателно постановление, съвсем конкретно изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН. Поради гореизложените съображения въззивното дружество моли за отмяна на наказателното постановление и претендира присъждането на разноски за адвокатско възнаграждение.

В проведеното на 18.12.2024 г. открито съдебно заседание по НАХД № 4072 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд, въззивното дружество „Нишикли Травел“ ЕООД не изпраща нито законен, нито процесуален представител, който да изрази позицията му в дадения ход нa делото по същество. В депозирано на 12.12.2024 г. в деловодството на Варненския районен съд писмено становище, изготвено от адв. Г. С. от АК – Стара Загора се заявява, че се поддържа жалбата на посочените в нея основания и се отправя молба за отмяна на наказателното постановление, навеждайки като допълнителни възражение срещу законосъобразността на наказателното постановление, липсата на материална компетентност на административно – наказващия орган да издава наакзателни постановления за този вид нарушения.

В проведеното на 18.12.2024 г. открито съдебно заседание по НАХД № 4072 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд, въззиваемата страна Началникът на ОО „Автомобилна администрация“ гр. Варна не се явява лично, не изпраща и процесуален представител, който да изрази позицията му в дадения ход на делото по същество. В депозирано на 18.12.2024 г. в деловодството на Варненския районен съд писмено становище, изготвено от мл. експерт с юридическа правоспособност В.К. се застъпва аргументирано становище за неоснователност на въззивната жалба, като се моли за потвърждаване на наказателното постановление и се отправя молба за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

На 29.05.2024 г. било изпратено известие от страна на ОО „Автомобилна администрация“ гр. Варна, адресирано до дружеството „Нишикли Травел“ ЕООД, с ЕИК:

116047390, с което известие дружеството било уведомено, че започва извършването на комплексна проверка на транспортното предприятие, конкретно на документацията, свързана с транспортната му дейност за периода 01.06.2023 г. до 29.05.2024 г.

В хода на проверката, проверяващите инспектори от ОО „Автомобилна администрация“ гр. Варна поискали дружеството да представи книжка № 3003445, издадена на 29.08.2023 г. по реда на чл. 52, ал. 2 и чл. 52а, ал. 2 от Наредба № 11/ 31.10.2002 г. на Министъра на транспорта и съобщенията, като на 11.06.2024 г. дружеството, чрез своя законен представител г – н. М.Н. декларирало в писмен вид, че не може да представи поисканата книжка.

На 18.06.2024 г. св. Б. Г. И. – ст. инспектор в ОО „Автомобилна администрация"“гр.

Варна, приемайки, че със своето поведение дружеството е нарушило разпоредбата на чл. 52б от Наредба № 11/ 31.10.2002 г. на Министъра на транспорта и съобщенията във вр. с чл. 52, 2 ал. 2 от Наредба № 11/ 31.10.2002 г. на Министъра на транспорта и съобщенията, съставил акт за установяване на административно нарушение, с който санкционирал дружеството за нарушение на посочените нормативни разпоредби.

В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 02.08.2024 г. Началникът на ОО „Автомобилна администрация“ гр. Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази описана в обстоятелствената част на АУАН, издал процесното наказателно постановление, с което на основание чл. 105, ал. 1 от Закона за автомобилните превози, наложил на дружеството „Нишикли Травел“ ЕООД „имуществена санкция“ в размер на 200 лева за извършеното нарушение на разпоредбата на чл. 52б от Наредба № 11/ 31.10.2002 г. на Министъра на транспорта и съобщенията във вр. с чл. 52, ал. 2 от Наредба № 11/ 31.10.2002 г. на Министъра на транспорта и съобщенията.

По отношение на доказателствата и от правна страна съдът намира за установено следното:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 14 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна, поради следните съображения:

В случая дружеството не оспорва фактическата констатация на актосъставителя св. Б.

Г. И. и административно – наказващия орган, впрочем приета и от съда, че самото то не е представило на проверяващите инспектори от ОО „Автомобилна администрация“ книжка № 3003445, издадена на 29.08.2023 г. по реда на чл. 52, ал. 2 и чл. 52а, ал. 2 от Наредба № 11/ 31.10.2002 г. на Министъра на транспорта и съобщенията.

Не се оспорва и съставомерността на деянието, а именно, че с това свое поведение дружеството е нарушило разпоредбата на чл. 52б от Наредба № 11/ 31.10.2002 г. на Министъра на транспорта и съобщенията във вр. с чл. 52, ал. 2 от Наредба № 11/ 31.10.2002 г. на Министъра на транспорта и съобщенията, като възраженията на дружеството срещу законосъобразността на наказателното постановление са изцяло от правно естество, като съдът ги намира за неоснователни, поради следните съображения:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началникът на ОО „Автомобилна администрация” – гр. Варна, съгласно Заповед № РД – 08 - 107/29.02.2024 г. на Министъра на транспорта и съобщенията. Принципно съдът не споделя становището, че предвид неточно посочените разпоредби на ЗАНН липсва овластяване, респективно компетентност на Началника на ОО „Автомобилна администрация“ гр. Варна да издава наказателни постановления. Съгласно разпоредбата на чл. 92, ал. 2 от Закона за автомобилните превози, наказателните постановления се издават от Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията или от определени от него длъжностни лица с изключение на наказателните постановления по чл. 93а, които се издават 3 от Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или от определени от него длъжностни лица и наказателните постановления за установени нарушения от лицата по чл. 91, ал. 11, които се издават от Кмета на съответната община или от оправомощени от него лица. В случая компетентен да издаде процесното наказателно постановление е министърът на транспорта и съобщенията, който е овластен от закона да делегира правомощия на длъжностни лица от структурите, които ръководи. Ирелевантно е, че при издаване на заповедта е допусната непрецизност поради вписани основания по чл. 47, ал. 2 вр. чл. 47, ал. 1, б. “б“ от ЗАНН вместо по чл. 47, ал.2 вр. чл.47, ал.1, б. “а“ от ЗАНН.

Така или иначе компетентността на Министъра на транспорта и съобщенията не произтича от ЗАНН, а от специалния закон – Закона за автомобилните превози, който му дава права респ. да делегира правомощия.

Вярно е, че АУАН е съставен в присъствието на един свидетел и това е В.Ж.П., присъствал при установяване на нарушението и съставяне на АУАН. Актът е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение не е от категорията на съществените, водещи до опорочаване на производството, тъй като то не рефлектира пряко върху правото на защита на санкционираното лице да разбере в какво точно нарушение бива „обвинено“.

Използваната от законодателя множествена форма на съществителното име „свидетели“ не може да се обоснове извод за нередовност на съставянето на акта за установяване на административно нарушение, поради подписването му от един свидетел. Освен това, съгласно нормата на чл. 40 ал. 4 от ЗАНН, когато нарушението е установено въз основа на официални документи, АУАН принципно е възможно да се състави и в отсъствие на свидетели.

Колкото и банално да звучи липсват някакви факти и обстоятелства, които да понижат обществената опасност на нарушението и които да обосноват приложението на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН.

Поради гореизложените съображения, съдът намира, че Наказателно постановление № 23 – 0003134 от 02.08.2024 г., издадено от Началника на ОО „Автомобилна администрация“ гр. Варна е законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено, още повече, че наложеното административно наказание е фиксирано като вид и размер, и административно – наказващият орган изцяло се е съобразил с това обстоятелство в процеса по индивидуализация на административното наказание.

С оглед изхода на делото и въз основа на разпоредбите на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН и чл.

27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, на ОО „Автомобилна администрация“ гр. Варна следва да бъдат присъдени разноски в размер на 80 лева, която сума представлява юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23 – 0003134 от 02.08.2024 г., издадено 4 от Началника на ОО „Автомобилна администрация“ гр. Варна, с което на „Нишикли Травел“ ЕООД, с ЕИК: 116047390, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 158, на основание разпоредбата на чл. 105, ал. 1 от Закона за автомобилните превози, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 200 лева за това, че на 11.06.2024 г. в гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 158, превозвачът „Нишикли Травел“ ЕООД, притежаващ Лиценз на Общността за международен превоз на пътници с № 0470, валиден до 31.12.2026 г., съгласно известие № 14 – 00 – 10 – 566/ 29.05.2024 г., протокол с рег. № 14 – 00 – 10 – 566№3, съставен на 11.06.2024 г. и декларация с рег. № 14 – 00 – 10 – 566№1 от 11.06.2024 г., не е съхранил книжка № 3003445, издадена на 29.08.2023 г. по реда на чл. 52, ал. 2 и чл. 52а, ал. 2 от Наредба № 11/ 31.10.2002 г. на Министъра на транспорта и съобщенията – нарушение на разпоредбата на чл. 52б от Наредба № 11/ 31.10.2002 г. на Министъра на транспорта и съобщенията във вр. с чл. 52, ал.