Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Разпореждане № 50639 от 24.04.2023, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Частно гражданско дело 18366/2023
Вид
Разпореждане № 50639
Подписан
24.04.2023
Състав
ПОЛИНА ЛЮБОМИРОВА АМБАРЕВА

Цитирани разпоредби

  • чл. 410 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 411, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.10а, ал.2 · Закон за потребителския кредит
  • чл.19, ал.4 · Закон за потребителския кредит
  • чл.19, ал.5 · Закон за потребителския кредит

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 50639 гр. София, 24.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Частно гражданско дело № 20231110118366 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.

Производството по реда на чл. 410 ГПК.

Образувано е по заявление на ИНТЕРНЕШЪНЪЛ САЛАМАНКА КАПИТАЛ ООД за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК срещу А. В.

Д.,ЕГН : ********** за задължения по индивидуален договор за потребителски кредит №SO 3132от 14.07.2022 г., като се претендира и 55лв. – такса за експресно разглеждане на документи.

Заявлението е частично неоснователно, тъй като клаузата за такса за експресно разглеждане на документи е нищожна. Клаузата за такса за експресно разглеждане на документи е нищожна като влизаща в противоречие с добрите нрави, тъй като няма ясно определена и дефинирана насрещна престация. Освен това големият й размер води до извода, че тя не може да се квалифицира като „такса“ и явно води до неоснователно разместване на блага.

Уговорката за плащането й противоречи и на императивната разпоредба на чл.10а, ал.2 от ЗПК. Приложението на тази клауза прехвърля риска от неизпълнение на задълженията на финансовата институция за предварителна оценка на платежоспособността на длъжника върху самия длъжник и води до допълнително значително увеличаване размера на задълженията му, без да е налице яснота относно насрещната престация, а при съпоставка между размера на тази такса и законната лихва е явно, че таксата противоречи и на императивната разпоредба на чл.19, ал.4 ЗПК, поради което е нищожна съгласно чл.19, ал.5 ЗПК.

Заявлението следва да се отхвърли и в съответната част на претендираните разноски съответни на отхвърлената част от заявлението: за държавна такса и адв.възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението на ИНТЕРНЕШЪНЪЛ САЛАМАНКА КАПИТАЛ ООД ,ЕИК : 200604885 за издаване на заповед за изпълнение срещу А. В. Д.,ЕГН : ********** в частта, с която се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК за сумата в размер на 55лв.,представляваща такса за експресно разглеждане на документи, както и за разноски в размер на

21,55лв.,съобразно отхвърлената част от

1 вземането,от които лв. 1,10лв.– д.т. и 20,45лв. – адвокатско възнаграждение.

Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаването на препис от него.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2