Определение № 532 от 10.10.2019, Окръжен съд - Пазарджик

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е

Номер: 532 Година 2019г. Град Пазарджик, обл. Пазарджишка В ИМЕТО

НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ

На 10. 10. 2019 година

В публично( закрито) заседание , в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ : БОРИСЛАВ ИЛИЕВ

ЕЛИ

КАМЕНОВА

СЕКРЕТАР : ………………………

ПРОКУРОР: ……………………… като разгледа докладваното от съдията КРАСИМИР НЕНЧЕВ в. ч. гр. д . № 689 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното: за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно , по реда на чл. 274 и сл. от ГПК - за въззивен контрол по отношение определение на районния съд .

С

Определение № 656/ 29.07. 2019г. на районен съд В., постановено по гр. д. № 1289/ 2017г. е оставена без уважение молбата на ответниците по иска Й.М.К., ЕГН ********** и М.Г.К., ЕГН ********** , и двамата от гр. В. , ул. „***„ № 11, за изменение на Определение № 757/ 07. 09. 2018г., постановено по гр. д. № 1289/ 2017г. в частта за разноските по делото.

Против определението на районния съд е подадена въззивна частна жалба от ответниците в първоинстанционното производство Й.М.К., ЕГН ********** и М.Г.К., ЕГН ********** , и двамата от гр. В. , ул. „***„ № 11, чрез пълномощника на страните, адвокат Т.З. ***. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на постановеното определение. Искането е да се отмени обжалваното определение и се постанови друго такова по съществото на спора от въззивната инстанция , с което се уважи молбата за изменение на решението в частта за разноските по делото.

В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК са постъпили писмени отговори от противните страни . С отговорите се оспорва въззивната жалба.

Искането е да се потвърди обжалваното определение , като правилно и законосъобразно.

Правни изводи .

Частната жалба е процесуално допустима.

Частната жалба изхожда от активно легитимирани страни в съдебното производство (ответници в производството пред районния съд ) .

Частната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок по чл. 248 ал.3 от ГПК във вр. с чл. 259 ал.1 от ГПК.

Частната жалба е насочена против съдебен акт, който подлежи на съдебен контрол (чл. 274 ал.1 т. 2 от ГПК във вр. с чл. 248 ал. 3 от ГПК ).

Разгледана по съществото частната жалба е неоснователна

.

По делото е приложен договор за правна защита и съдействие с дата 11. 12. 2017г. В договора е записано, че ответниците са уговорили възнаграждение в полза на адвокат З. в размер на 1200 лв. Посочено е, че при сключване на договора страните са заплатили в брой сумата 600 лв. , а остатъка от 600лв. следва да се заплати до 18. 01. 2018г. На 02. 07. 2018г. адвокат З. е удостоверила с подписа си върху договора за правна помощ ,че на 29. 06. 2018г. страните са заплатили в брой и остатъка от уговореното възнаграждение в размер на 600 лв.

По въпросите за присъждане на разноски в съдебното производство и тяхното изменение е прието ТР № 6/2012г. от 06. 11. 2013г. на ОСГТК на ВКС. Указанията , които са дадени в това ТР имат задължителен характер за съдилищата . В т. 1 на ТР № 6/2012г. от

06. 11. 2013г. на ОСГТК на ВКС е посочено ,че в договора следва да се запише начина на плащане. Ако е в брой ,то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характер на разписка . Въз основа на удостовереното в договора за правна помощ следва да се приеме , че страните са заплатили изцяло и в брой уговореното възнаграждение от 1200 лв.

В чл. 78 ал. 4 от ГПК е запасано ,че ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото. С отговора на исковата молба по чл. 131 от ГПК ,пълномощника на ответниците Й.М.К. и М.Г.К. е направил искане за прекратяване на делото , поради процесуалната недопустимост на иска. Поискано е и присъждане на разноските по делото . При направено валидно искане за присъждане на разноските по делото съдът е длъжен да се произнесе ( чл. 81 от ГПК ).

Следва да се отбележи ,че въпросът относно процесуалната допустимост на молбата за изменение на решението в частта за разноските по делото , с оглед представянето на списък на разноските по чл. 80 от ГПК е разрешен с влязло в сила Определение № 118/ 08. 03. 2019г. на окръжен съд Пазарджик ,постановено по в. ч. гр. д. № 88/2019г. В мотивите на определението е прието,че когато производството по делото е приключило с акт на съда,постановен в закрито съдебно заседание , изискването на закона за представяне на списък на разноските по чл. 80 от ГПК ,като условие за процесуалната допустимост на молбата за изменение на решението в частта за разноските по делото не е приложимо . Прието е ,че списък на разноските по чл. 80 от ГПК следва да се представи, когато делото се разглежда в открито съдебно заседание. Само в такъв случай се провежда съдебно дирене и устни състезания.

С

Определение № 757/ 07. 09. 2018г. районния съд е прекратил производството по делото . С определението са присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в полза на ответниците по иска Й.М.К. и М.Г.К. в размер на 600 лв. Към момента на постановяване на определението уговореното възнаграждение в размер на 1200 лв. е било изцяло заплатено на пълномощника на страните.

С молба вх. № 4690/02. 10. 2018г. пълномощника на ответниците Й.М.К. и М.Г.К., адвокат З. ***, е поискал да се измени определението на съда в частта за разноските по делото ,като се присъди пълния размер на възнаграждението.

С отговора по чл. 248 ал. 2 от ГПК ищците по делото са направили възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и на основание чл. 78 ал. 5 от ГПК са поискали намаляване на адвокатското възнаграждение до размера на 300лв.

В мотивите на обжалваното определение районния съд е приел ,че уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение е прекомерно в сравнение с фактическата и правна сложност на делото , поради което е отказал да увеличи размера на присъденото адвокатско възнаграждение. Този извод на районния съд е обоснован и законосъобразен.

От приложеното гражданско дело на РС В. се установява , че цената на иска е сумата 1035, 67 лв. Минималният размер на адвокатското възнаграждение при тази цена на иска е сумата

302,50лв. ( чл. 7 ал. 2 т. 2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения ). По делото не са провеждани открити съдебни заседания . Правните действия , които е извършил пълномощника на ответниците до прекратяване на производството по делото се изразяват в проучване на делото и изготвяне на два писмени отговора по чл.

131 от ГПК по първоначалната искова молба и след връщане на делото от окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените действия . Следва да се отбележи,че за съдебните производства , които допълнително са се развили пред въззивната и касационната инстанция , ответниците по иска са уговаряли и заплащали отделни възнаграждения на адвокат З.. При тези данни и съобразно фактическата и правната сложност на делото въззивната инстанция счита ,че определеното възнаграждение от районния съд в размер на 600 лв. на пълномощника на ответнтиците Й.М.К. и М.Г.К., адвокат З. ***, напълно съответства на обема на извършеното процесуалното представителство . Уговореното и заплатено възнаграждение в размер на 1200 лв. надхвърля 4-пъти размера на минималното възнаграждение и не следва да се присъжда , тъй като е необосновано завишено.

Предвид на гореизложеното и на основание чл. 278 от ГПК ,чл.248 ал.3 от ГПК и чл.271 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд

О П

Р Е Д

Е Л И

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 656/

29.07. 2019г. на районен съд В. , постановено по гр. д. № 1289/ 2017г., с което е оставена без уважение молбата на ответниците по иска Й.М.К., ЕГН ********** и М.Г.К., ЕГН ********** , и двамата от гр. В. , ул. „***„ № 11, за изменение на Определение № 757/ 07. 09. 2018г., постановено по гр. д. № 1289/ 2017г. в частта за разноските по делото.

На основание чл. 274 ал. 3 т.2 от ГПК и ТР № 5/ 2015г. от 12. 07. 2018г. на ОСГТК на ВКС, определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението на страните пред ВКС, когато са налице предпоставките по чл. 280 ал.1 и ал.2 от ГПК .

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ :