Определение № 73 от 29.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 73 гр. Благоевград, 29.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно частно наказателно дело № 20251200600102 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по жалба от Н. Г. Ц., ЕГН **********, подадена чрез адв. А. П. П., против Определение № 461 от 16.12.2024 г. по ч.н.д. № 743/2024 г. по описа на Районен съд Петрич.

В жалбата се поддържа, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. В нея се изразява становище, че същото е постановено при липса на задълбочен анализ на доказателствената съвкупност. Жалбоподателят навежда, че определението противоречи на Определение № 91 от 15.03.2024 г. по ч.н.д. № 90/2024 г. на РС Петрич, което е постановено от същия съдебен състав и с което е отменено постановление за отказ да се образува досъдебно производство по същата прокурорска преписка, като съдът бил изложил доводи, че делото е останало неизяснено от фактическа страна. Жалбоподателят сочи, че във връзка с определението от 15.03.2024 г. преписката е върната на прокурора за извършване на допълнителни действия по разследване. Според жалбоподателя такива действия формално са били извършени, но той счита, че същите въпроси са останали неизяснени. Поддържа, че те касаят обстоятелства, които са съществени за предмета на доказване. Оспорва становището на районният съд, изложено в обжалваното определение, че според съдебната практика при съмнение или противоречия относно действителното съдържание на волята на страните по една сделка, приоритет винаги следва да се дава на писмените доказателства, обективиращи съдържанието на волята им, а не на твърденията за постигнати между тях неформални устни договорки. Жалбоподателят счита, че по наказателни дела не е налице такава съдебна практика. Сочи, че пълномощните на сънаследниците са идентични и че те не отразяват действителната воля на лицата.

Твърди, че Н. Ц. не е получил изцяло и в брой продажната цена, тъй като пълномощното е било подписано преди сключването на сделките и уточняването на размера на продажната им цена. Намира, че от доказателствата се установява, че от страна на В. Ц. не е осъществявано плащане на продажната цена. Оспорва извода, че с пълномощните е учредена представителна власт за представляващия да сключва договор за продажба на каквато цена прецени. Намира за доказано, че В. Ц. е получил цялата част от продажната цена по сделките, както и че той не е уведомил Н. Ц., че сделките са били осъществени и че продажната цена по тях е била получена. Затова счита, че в случая са налице достатъчно данни за 1 поддържане на заблуждение у Н. Ц. относно осъществяването на сделките получаването на цената по тях, което според жалбоподателят покрива елементите на състава по чл. 209 НК. Оспорва изложеното в обжалваното определение, че в случая заблуждаването е било извършено след като е била получена продажната цена. Изразява несъгласие със становището, че размерът на разноските по сделките, сторени от В. Ц., е неустановим, поради което е недоказано наличието на престъпление по чл. 206 НК. Оспорва заключението на районния съд, че не са налице данни за извършено престъпление от общ характер. Счита, че такива са налице и че това налага образуването на досъдебно производство. Моли да се отмени обжалваното определение, ведно с произтичащите от това правни последици.

Окръжен съд Благоевград намира жалбата за недопустима по следните съображения:

Определенията, с оглед на възможността и реда за обжалването им, уреден в чл. 341 НПК, се делят на три групи: определения, които се обжалват по реда, по който се обжалват присъдите – те са изрично изброени в чл. 341, ал. 1 НПК; определения, които се обжалват по реда на глава двадесет и втора на НПК (чл. 341, ал. 2 НПК) – те са изрично и изчерпателно посочени в НПК; определения, които не подлежат на самостоятелно обжалване от присъдата. В този смисъл Ч., М., М., Г., „Кратък лекционен курс по Наказателно-процесуално право“, Сиела, София, 2021, стр. 528. Съгласно чл. 341, ал. 1 и ал. 2 НПК, определенията, подлежащи на отделна от присъдата въззивна проверка са изрично посочени (решение № 504 от 15.12.2008 г. по н. д. № 459/2008 г., ІІІ н. о. на ВКС). Останалите определения, извън очертаните в ал. 1 и 2, законодателят е оставил без самостоятелен въззивен контрол (определение № 884 от 28.11.2014 г. по ч. н. д. № 988/2014 г. на Окръжен съд - Плевен).

Правната възможност да се атакува постановлението на прокурора за отказ от образуване на ДП, което е било потвърдено с постановление на прокурор от погорестоящата прокуратура, е въведена със Закон за изменението и допълнение на НПК, обн., ДВ, бр. 48 от 02.06.2023 г., в сила от 06.06.2023 г. като са създадени нови алинеи 3, 4, 5 и 6 на чл. 213 НПК (определение № 590 от 25.09.2023 г. по ч. н. д. № 1056/2023 г. на Окръжен съд - Благоевград).

С обжалваното определение е потвърдено Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 19.08.2024 г., постановено по пр. пр. № 6074/2023 г. по описа на РП-Благоевград, ТО-Петрич, потвърдено с Постановление от 26.09.2024 г., постановено по пр. пр. № 36/2024 г. по описа на ОП-Благоевград.

Районният съд е посочил в диспозитива, че определението подлежи на обжалване и протестиране с частна жалба пред Окръжен съд Благоевград в 7-дневен срок от съобщението на страните.

В разпоредбите на чл. 341, ал. 1, ал. 2 и, ал. 3 от НПК изчерпателно са изброени оспоримите пред въззивната инстанция определения и разпореждания на първоинстанционния съд и конкретно атакуваното с жалбата определение не е между тях (така определение № 92 от 10.06.2024 г. по ч. н. д. № 184/2024 г. на Окръжен съд - Разград).

Производството пред първоинстанционния съд е проведено по реда на чл.

213, ал. 4 и сл. от НПК. Съгласно чл. 213, ал. 5 НПК в това производство съдът се произнася с определение, което е окончателно . След като актовете по чл. 213, ал.

5 НПК са окончателни, те не подлежат на обжалване по реда на глава ХХІІ от НПК, по аргумент за противното от чл. 341, ал. 2 от НПК, защото не са сред тези, за които НПК изрично е предвидил това (определение № 326 от 20.08.2024 г. по ч. н. д. № 394/2024 г. на Апелативен съд - Пловдив). Какъвто и смисъл да има постановеното от районния съд определение, то е окончателно и не подлежи на 2 обжалване (определение № 509 от 01.08.2023 г. по ч. н. д. № 861/2023 г. на Окръжен съд – Благоевград, определение № 92 от 10.06.2024 г. по ч. н. д. № 184/2024 г. на Окръжен съд – Разград). Това е така и когато първоинстанционният съд е оставил жалбата без разглеждане (виж определение № 5 от 08.01.2024 г. по ч. н. д. № 3/2024 г. на Окръжен съд – Добрич, определение № 267 от 29.11.2024 г. по ч. н. д. № 367/2024 г. на Окръжен съд - Габрово).

В разпоредбата на чл. 213, ал. 5 НПК е налице изрична правна норма, която предвижда необжалваемост на определението. Съдебната практика е константна, че определението, с което съдът се произнася в производство по чл. 213, ал. 4 и сл.

НПК, не подлежи на обжалване и че жалбата срещу него не подлежи на разглеждане (определение № 330 от 02.04.2024 г. по ч. н. д. № 413/2024 г. на Апелативен съд – София, определение № 786 от 01.08.2024 г. по ч. н. д. № 980/2024 г. на Апелативен съд – София и др.). Следователно жалбата е недопустима, тъй като е подадена срещу съдебен акт, който не е годен предмет на обжалване и протестиране.

Неправилно районният съд е посочил, че определението му подлежи на обжалване (виж определение № 509 от 01.08.2023 г. по ч. н. д. № 861/2023 г. на Окръжен съд – Благоевград). Независимо от указанието на районния съд, че определението му може да бъде обжалвано в определен срок, същото не е годен предмет на обжалване, жалбата е недопустима и следва да се остави без разглеждане (в този смисъл са определение № 92 от 10.06.2024 г. по ч. н. д. № 184/2024 г. на Окръжен съд – Разград и определение № 326 от 20.08.2024 г. по ч. н. д. № 394/2024 г. на Апелативен съд - Пловдив).

По изложените съображения жалбата е недопустима, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството пред въззивния съд, образувано против необжалваем акт, следва да бъде прекратено.

Водим от горното, Окръжен съд Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 567/21.01.2025 г. на Н. Г.

Ц., ЕГН **********, подадена срещу Определение № 461 от 16.12.2024 г. по ч.н.д. № 743/2024 г. по описа на Районен съд Петрич.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.н.д. № 102/2025 г. по описа на Окръжен съд Благоевград.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3