Решение № 747 от 13.11.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 747 гр. Р., 13.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Р., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Александър С. Станчев при участието на секретаря Елена В. Иванова като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно наказателно дело № 20234520201449 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № Р-002938/02.05.2023г., издадено от член на КЗП, упълномощен от Председателя на КЗП, против “БИЛЛА БЪЛГАРИЯ”ЕООД, Булстат/ЕИК 130007884, за нарушение на чл.63, т.3 и на основание чл.209 от Закон за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 500 лв.

Срещу постановлението е подадена жалба от юриск.С.К., в качеството на пълномощник на дружеството жалбоподател

“БИЛЛА

БЪЛГАРИЯ”ЕООД. Жалбата е допустима, подадена е в законоустановения срок. В нея се твърди твърди, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и необосновано и се моли съда да го отмени.

Жалбоподателят редовно призован – не се явява представител. Депозира по делото писмено становище, с което поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата – издателят на НП е редовно призован. Изпращат процесуален представител юриск.Д. Цанева – упълномощена, която поддържа НП като законосъобразно.

Районна прокуратура-гр.Р. не изпраща представител и не релевира становище по делото.

1

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното :

На 24.04.2023г., св.Г.Г., гл.инспектор в РД - гр.Р. към КЗП, извършил проверка в магазин „Билла“ с адрес: гр. Р., ул. „****“№ 12, стопанисван от търговеца “БИЛЛА БЪЛГАРИЯ”ЕООД.

При извършване на проверката се е установило, че в проверявания обект са обявени намаления на цените на следните стоки чрез етикет, поставен в близост до стоките, без де е посочил срока на намалението, като е обявил само началната дата:

-„Savoy Silver“ водка + 2 чаши - обявено на етикет – разпродажба предишна цена 20,49 лв., зачертана, -25%, нова цена 15,37 лв. Срок на намалението валидно от 20211026;

-„Веryolli“ сос за паста 6-кан 800 гр. - обявено на етикетразпродажба предишна цена 9,49лв. зачертана, -25%, нова цена 7,12 лв., валидност на намалението от 20211026;

„Веrуоlli“ Песто 6-кан 370 гр. - обявено на етикет – разпродажба предишна цена 9,49 лв. зачертана, -25%, нова цена 7,12 лв., валидност на намалението от 20211026;

„Веlla“ Банички сирене точени кори, пакет 800 гр. обявено на етикет разпродажба предишна цена 9,47лв. зачертана, -25%, нова цена 7,12лв., валидност на намалението от 20211231;

„Nirana“ - сладолед кукис крем оп. 335 гр. обявено на етикет разпродажба предишна цена 15,99 лв. зачертана, -25%, нова цена 11,99 лв., валидност на намалението от 20211231;

„Billa“ Сладолед бял бадем 8x50 ми, оп. 400 ,мл., обявено на етикет разпродажба предишна цена 7,99лв. зачертана, -25%, нова цена 5,99 лв., валидност на намалението 20211231;

„Вilla“ Сладолед ванилия ягода, оп. 720 мл., обявено на етикет разпродажба предишна цена 8,49 лв. зачертана, нова цена 6,37 лв., валидност на намалението 20211231;

- „Aloma“ Сладолед Mozaic оп. 900 мл., обявено на етикет -разпродажба предишна цена 13,49лв. зачертана -25%, нова цена 10,12 лв., валидност на намалението 20211231.

За констатираното нарушение по чл.63, т.3 от Закона за защита на потребителите актосъставителят и свидетел по делото Г.Г. съставил АУАН № 002938/26.04.2023г., който бил връчен на упълномощено лице, а в законовия срок от жалбоподателя не постъпило възражение против акта. Въз основа на процесния АУАН е издадено и обжалваното наказателно постановление.

По настоящото съдебно производство в качеството на свидетел е разпитан актос. Г.Г., който пресъздава отразеното в АУАН и НП.

2

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е неоснователна.

Съдът приема, че актът за установяване на административното нарушение и НП са съставени съгласно изискванията на ЗАНН. Фактическите констатации отразени в АУАН не се опровергават от събраните по делото доказателства, а издаденото наказателно постановление е законосъобразно и правилно. Съдът счита, че в АУАН и НП съставени спрямо жалбоподателя, точно е индивидуализирано мястото на което е извършено нарушението, точно е определено нарушението което е извършено и правилно е индивидуализиран субекта, който следва да понесе отговорността.

Несъстоятелни са твърденията в жалбата, че наказателното постановление е издадено от некомпетентен орган, т.к. по делото е представена Заповед № 28/13.01.2023г., с която административнонаказващият орган е упълномощен от Председателя на Комисия за защита на потребителите да налага административни наказания.

Неоснователни са и твърденията за несъставомерност на извършеното деяние. Нарушението е установено по безспорен начин, напълно доказано е и е ангажирана административнонаказателната отговорност на търговеца в съответствие със закона.

Събраните доказателства установяват по категоричен и безспорен начин, че с противоправното си поведение наказаното дружество от обективна страна е осъществило вмененото административно нарушение на чл.63, т.3 от Закон за защита на потребителите, тъй като относно подробно изброени стоки е бил посочен срок, който е изтекъл и не е актуален към момента на проверката.

Законът за защита на потребителите изрично поставя изискването да е посочен срок, през който стоките се продават с намалени цени. За търговеца остава единствено възможността да определи продължителността на този срок - не по-кратък от един работен ден и не по-дълъг от един месец по чл.66, ал.1 от ЗЗП и не повече от 6 месеца при определени условия по чл.66, ал.2 от ЗЗП. С това е нарушен чл.63, т.3 от ЗЗП и са засегнати обществените отношения по повод упражняването на правото на информация на 3 потребителите за обявено намаление на цените.

В чл.209 от ЗЗП е посочено, че : „ За нарушение на чл. 63, 64, чл. 65, ал.

1 и чл. 66 на виновните лица се налага глоба в размер от 300 до 5000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 5000 лв.”

В настоящия случай, Съдът счита, че тъй като се отнася за извършване на първо нарушение /обстоятелства за противното липсват/, АНО правилно е индивидуализирал и наложил в съответствие на чл.27 от ЗАНН наказание към минималния законов размер, а именно „Имуществена санкция” в размер от 500 лв.

Правилно наказващия орган е преценил, че нарушението не е маловажен случай.

Нарушението на чл.63, т.3 от ЗЗП е такова на формално извършване. В закона не е предвиден като елемент от състава на деянието вредоносен резултат, който е основен при преценката за обществена опасност.

Отговорността на търговеца е обективна и безвиновна. Единствено и достатъчно за ангажиране на административно-наказателната отговорност е установяване на поведение, което да представлява нарушение на законови задължения. От друга страна не са представени доказателства, които да установяват обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното административно нарушение в сравнение с обикновените случаи. Предвид това нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажен случай,

Предвид посочените съображения, Съдът счита, че не са налице основания за отмяна на издаденото наказателно постановление.

По делото АНО се е представлявал от упълномощен процесуален представител– ст.юрисконсулт Десислава Цанева. В хода на съдебните прения, Цанева претендира присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съобразно ал.4 и ал.5 на цитираната правна норма, в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с 4 юридическо образование, като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ, който препраща към Наредбата за заплащането на правната помощ. Чл.27е от тази наредба указва, че възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв. В конкретният случай, с оглед ниската фактическа и правна сложност на делото, това, че същото е приключило в едно съдебно заседание, при липса на съществени спорни обстоятелства, Съдът намира, че на АНО следва да бъде присъдено възнаграждение в минимален размер, а именно 80лв.

При така изложеното, “БИЛЛА БЪЛГАРИЯ”ЕООД, Булстат/ЕИК 130007884, следва да бъде осъдено да заплати на КЗП-гр.София разноските за юрисконсултско възнаграждение в размер от 80.00 лв.

По гореизложените мотиви и на основание чл. 63, ал.2, т.5 и чл.63д, ал.4, вр. ал.1 от ЗАНН, Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-002938/02.05.2023г., издадено от член на КЗП, упълномощен от Председателя на КЗП, против “БИЛЛА БЪЛГАРИЯ”ЕООД, Булстат/ЕИК 130007884, с което за нарушение на чл.63, т.3 и на основание чл.209 от Закон за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 500 лв.

ОСЪЖДА “БИЛЛА БЪЛГАРИЯ”ЕООД, Булстат/ЕИК 130007884, да заплати на КЗП-гр.София разноските за юрисконсултско възнаграждение в размер от 80.00 лв.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Р., в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Р.: _______________________ 5