Определение № 32670 от 09.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32670 гр. София, 09.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20261110104815 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на ЮЛ срещу Я. В. Н., която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Я. В. Н. е подал отговор на исковата молба.

С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

В исковата молба ЮЛ, е поискал да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза с поставени в исковата молба задачи, което е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което исканата експертиза следва да бъде допусната.

Съдът констатира, че към подадения отговор на исковата молба не е представено пълномощно за учредяване на надлежна представителна власт на адв. М. У., поради което на страната следва да бъдат дадени указания в тази насока.

Съдът намира, че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, въпреки това, настоящият състав, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.10.2026 г. от 15:45 часа, за 1 когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от определението с настоящите указания да представи пълномощно, учредяващо надлежна представителна власт на адв. М. У. да представлява ответника по настоящото дело към датата на подаване на отговора исковата молба, респ. страната да приподпише отговора на исковата молба или да потвърди с изрична молба извършените от адв. М. У. процесуални действия по подаване отговор на исковата молба.

УКАЗВА на ответника, че при неотстраняване в цялост и в срок на посочените нередовности, извършените процесуални действия няма да бъдат взети предвид.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебносчетоводната експертиза в размер на 220 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза С. Р. И..

Вещото лица да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.

ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 38288/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 39 състав.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 430, ал. 1 ТЗ, чл. 92, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от ЮЛ срещу Я. В. Н. за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 637.46 евро, представляваща главница по договор за кредит № ********** от 26.06.2017 г., сключен между ЮЛ и Я. В. Н., вземанията по който са прехвърлени на ЮЛ по силата на договор за цесия от 11.06.2024 г., ведно със законна лихва за период от 26.06.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 137.97 евро, представляваща наказателна лихва за периода от 26.06.2022 г. до 12.04.2024 г., както и сумата от 88.47 евро, представляваща лихва за забава за периода от 11.06.2024 г. до 23.06.2025 г., за които суми на 05.08.2025 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 38288/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 39 състав.

Ищецът твърди, че на дата 26.06.2017 г. между Я. В. Н. и ЮЛ бил 2 сключен договор за кредит № ********** от 26.06.2017 г., по силата на който е предоставила на кредитополучателя сума в размер на 2556,46 евро. Посочва, че за ползвания кредит се бил задължил да заплаща годишна лихва като сочи, че в чл. 4, ал. 1 от Договора било уговорено, че годишен лихвен процент по редовен дълг в размер на 8,95 % годишно. Посочва, че ГПР бил в размер на 12,27%, а общата дължима сума по процесния договор била в размер на 3330.60 евро. Твърди, че кредитът следвало да се издължава на 60 месечни анюитетни вноски, всяка в размер на 52.95 евро, включваща главница, лихва, считано от 22.07.2017 г., на 22-ро число на месеца. Поддържа, че размерът на вноските за погасяване на кредита, ведно с дължимата лихва били подробно описани в погасителен план — Приложение № 1, който е неразделна част от договора. Посочва, че въпреки че ответникът е усвоил отпуснатия кредит, но не е изпълнил изцяло и в срок задължението си. Падежът на първата просрочена погасителна вноска настъпва на 22.06.2021 г. Посочва, че по силата на договор за цесия от 11.06.2024 г. кредитодателят ЮЛ прехвърля вземанията си по процесното правоотношение на ЮЛ, която се твърди да се съобщена на ответника.

В срока по чл. 131, ал. 1 ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Поддържа, че процесният договор за кредит е недействителен, тъй като не отговаря на изискванията на ЗЗП и ЗПК и в частност чл. 10, ал. 1, чл.11, ал.1, т. 7-12 и 20, ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7-9 ЗПК. Поддържа, че в процесния договор са посочени единствено на абсолютни стойности на ГЛП и на ГПР, като липсвала ясно разписана методика на формирането на ГПР. Сочи, че ГПР по кредита следвало да изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи (лихви, други преки или косвени разходи, комисиони, възнаграждения от всякакъв вид, в т. ч. тези, дължими на посредниците за сключване на договора), изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит, като в процесния договор такава яснота липсвала.

Посочва, че уговорената в чл. 6, ал. 3 от процесния договор такса е следвало да бъде включена в ГПР. Поддържа, че целта на разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т.

10 ЗПК е на потребителя да се предостави пълна, точна и максимално ясна информация за разходите, които следва да направи във връзка с кредита, а в случая не е уточнено кои са взетите предвид допускания при изчисляване на ГПР. Твърди, че не било изпълнено изискването на чл. 11, ал. 2, т. 20 ЗПК, което било самостоятелно основание за недействителност на процесния договор. Оспорва да са му били представени ОУ, което също било самостоятелно основание за недействителност. В условията на евентуалност, ако съда приеме, че договорът е действителен, твърди нищожност на клаузата, посочваща ГПР и клаузата на т. 7, ал. 1 от процесния договор, предвиждаща наказателна лихва, с която се олихвява кредита.

В доказателствена тежест на ищеца по иска предявен по реда на чл. 422 ГПК, с правно основание чл. 430, ал. 1 от ТЗ е да докаже сключването на договор за кредит № ********** от 26.06.2017 г., между ответника и ЮЛ, въз 3 основа на който банката е предоставила на ответника парична сума, а за ответника е възникнало задължение да върне на банката предоставената сума, че претендираното вземане за главница е станало изискуемо, както и че задължението за главница е било валидно прехвърлено с процесния договор за цесия, и че ответникът е бил надлежно уведомен за прехвърлянето му.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези обстоятелства е да докаже, че е погасил претендираните вземания.

В доказателствена тежест на ищеца по иска предявен по реда на чл. 422 ГПК, с правно основание с чл. 92 ЗЗД е да докаже наличието на валидно неустоечно съглашение, изпадането на ответника в забава с настъпване на уговорения падеж и размера на уговорената неустойка.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания.

В доказателствена тежест на ищеца по иска предявен по реда на чл. 422 ГПК, с правно основание, чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че между Я. В. Н. и ЮЛ е сключен договор за кредит № ********** от 26.06.2017 г.

УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши проверка за неравноправност по чл. 143 ЗЗП на клаузите от договор за кредит № ********** от 26.06.2017 г.

УКАЗВА на ЮЛ на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи доказателства, че процесните клаузи са индивидуално уговорени.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5