Решение № 148 от 21.10.2026, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. Търговище, 21.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Б. П. като разгледа докладваното от ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20263530200531 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба М. С. К. от гр.К. срещу Наказателно постановление №899134-F891343/02.07.2026 г., издадено от Директор на офис/дирекция/ за обслужване – Търговище в ТД на НАП Варна. Считайки същото за незаконосъобразно жалбоподателят моли за отмяната му. В с.з. не се явява, не се явява и неговият пълномощник.

Наказващият орган, посредством процесуалния си представител поддържа становище за неоснователност на жалбата и моли обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено, като се присъдят и разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 18.04.2026 г. /след изтичане на срока за подаване на ДД по чл.87а от ЗКПО/ при извършена проверка в ИС на НАП, били генерирани списъци извадки на лица, които не са изпълнили задължението си по чл. 87а, ал. 1 от 1

ЗКПО. Установено е, че М. С. К. с ЕГН ********** в качеството си на представляващ ССГБ ЕООД с ЕИК 206720170 - данъчно задължено лице по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО), е осъществил състава на чл. 264, ал.1 от ЗКПО като с бездействие е допуснал нарушение на чл.87а, ал.1 от ЗКПО, във вр. с чл. 261, ал. 1 от ЗКПО, а именно - ССГБ ЕООД с ЕИК 206720170 не е подало декларация по чл. 87а, ал. 1 от ЗКПО за определяне на вида и размера на авансовите вноски за 2026 г. в законоустановения срок, в компетентната ТД на НАП, която за ЗЛ е ТД на НАП Варна, офис Търговище.

Съгласно чл. 83, ал. 2, т. 1 от ЗКПО авансови вноски не правят данъчно задължените лица, чиито нетни приходи от продажби за годината преди предходната година не превишават 300 000 лв.

Дружеството ССГБ ЕООД с ЕИК 206720170 „НЮ-ДИСИЖЪН" ЕООД, с ЕИК 202694511, е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2024 г. с вх. № 2500И0198469/02.04.2025 г. по описа на ТД на НАП Варна, офис Търговище, в която са декларирани нетни приходи от продажби в размер на 6541039.80лв., с оглед на което лицето има задължение да прави месечни авансови вноски, съгл. чл.84 от ЗКПО и да подаде декларация по чл. 87а от ЗКПО.

Съгласно разпоредбата на чл. 87а, ал.1 от ЗКПО, определените по реда на чл.86 и чл.87 авансови вноски за текущата календарна година се декларират с декларация по образец в срок от 1 март до 15 април на същата година.

Срокът за подаване на декларацията по чл. 87а от ЗКПО за 2026 г. е изтекъл на 15.04.2026 г.

Нарушението е извършено на 16.04.2026 г., в гр. Търговище.

На лицето е изпратена по електронен път Покана изх. № 55-251148/27.05.2026 г. за явяване в офис на НАП гр. Търговище за съставяне на АУАН, получена на 27.05.2026 г., чрез активиране на електронна папка В посоченият срок лицето не се е явило в офис на НАП гр. Търговище и АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.

Декларацията по чл.87а от ЗКПО за 2026 г. е подадена на 05.06.2026 г. по електронен път и е заведена с вх. № 25000263014507/05.06.2026 г.

Декларирани са месечни авансови вноски в размер на 50,00 евро. Към датата на съставяне на НП дължимите месечни авансови вноски за първите шест 2 месеца не са внесени.

С оглед така установената фактическа обстановка, административнонаказващият орган приел от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.261, ал.1 от ЗКПО, чл.264, ал.1 от ЗКПО, чл.87а, ал.1 от ЗКПО.

Предвид на това въз основа на АУАН наказващият орган издал оспореното наказателно постановление с което за извършеното нарушение и на основание чл.264, ал.1 от ЗКПО наложил на жалбоподателя наказание „глоба“ в размер на 105 евро, като отчел, че нарушението е за първи път.

Видно от приложената Заповед № З-ЦУ-30-575/02.04.2026 г. процесното НП и АУАН са издадени от компетентни органи в кръга на техните правомощия. Няма процесуални нарушения допуснати при реализирането на административнонаказателната отговорност. Както АУАН, така и НП са издадени в рамките на правомощията на съответните компетентни органи, в предвидените за това срокове и ред, съдържат всички изискуеми реквизити.

Възраженията на жалбоподателя са неоснователни.

Обстоятелството, че в резултат на извършеното нарушение не е ощетен бюджета не е основание за неналагане на санкция и предупреждаване на нарушителя. Нарушението е формално и за неговата съставомерност не се изисква настъпване на определен вредоносен резултат. Това, че нарушението е първо по ред следва да бъде отчетено като смекчаващо обстоятелство при определяне размера на санкцията.

Наказващият орган извършил преценка относно приложението на чл.

28 от ЗАНН, при която се установило, че нарушението не може да се квалифицира като маловажен случай поради следните причини: нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от същия вид. Декларацията по чл. 87а от ЗКПО за 2025 г. е подадена със закъснение - 1 месец и 20 дни. Обстоятелството, че нарушението е за първи път не е достатъчно за квалифицирането му като маловажен случай. Отчетен е и факта, че дължимите месечни авансови вноски в размер на 50 евро на месец не са внесени за първите шест месеца.

При определяне на административното наказание са взети предвид тежестта на нарушението, както и всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства и е констатирано, че не са налице предпоставките за прилагане 3 на чл. 28 от ЗАНН.

Съдът напълно споделя изводите на наказващият орган С бездействието си жалбоподателя нарушил чл.261, ал.1 от ЗКПО във вр. с чл.264, ал.1 от ЗКПО във вр. с чл.87а, ал.1 от ЗКПО и правилно е санкциониран на основание чл.264, ал.1 от ЗКПО - с минимална санкция предвид на обстоятелството, че нарушението е първо по ред.

Нарушението се доказва от АУАН cep. AN № F891343 от 05.06.2026 г., ГДД вх. № 2500И0198469/02.04.2025 г., декларация по чл.87а от ЗКПО, Покана изх. № 55-25-1148/27.05.2026 г. и от останалите писмени доказателства. Жалбоподателят не оспорва факта на нарушението Предвид горното се налага извода, че процесното НП е издадено в съответствие с процесуалният и материален закони, явява се законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

От процесуалният представител на наказващият орган е направено искане за присъждане на юрисконсулско възнаграждение. В съответствие с изхода на делото и в съответствие с разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 130 до 190 лева. В случая възнаграждение в размер на 66.46 евро (130 лева) съдът счита за справедлива сума с оглед правната и фактическа сложност на делото, и обема на оказаното процесуално представителство.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 и ал.9 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление

№899134F891343/02.07.2026 г., издадено от Директор на офис/дирекция/ за обслужване – Търговище в ТД на НАП Варна, с което на М. С. К. с ЕГН ********** от гр.К., кв.И. № ... на основание чл.264, ал.1 от ЗКПО е наложена „глоба“ в размер на 105 евро, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА М. С. К. с ЕГН ********** от гр.К., кв.И. № ... ДА ЗАПЛАТИ на ТД на НАП – Варна сумата от 66.46 евро представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

4

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5