Решение № 15 от 25.02.2021, Районен съд - Мадан

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. гр.Мадан , 25.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на девети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Володя Я. Янков при участието на секретаря Милка А. Митева в присъствието на прокурора Районна прокуратура - Смолян, ТО - Мадан като разгледа докладваното от Володя Я. Янков Административно наказателно дело № 20215430200002 по описа за 2021 година

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН

Постъпила е жалба от О. К. К., ЕГН:**********, с постоянен адрес: с. Г., общ.

Р. , действащ чрез пълномощника си адв. Р.С. Ч., АК-С. със съдебен адрес: гр. М., ул.“********“ ***, тел.:***, против Наказателно постановление №********/******** на Началника на РУ “Полиция“ гр.М., с което за извършени нарушения по чл.20, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2, предл.1, и е наложено наказание ГЛОБА в размер на 200 лева.

В жалбата си жалбоподателката твърди, че така издаденото наказателното постановление е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Издадено в нарушение на материално-правни разпоредби на ЗАНН и подзаконови нормативни актове, т.е. нарушен е материалния закон, както и че в процеса на административно правораздаване са допуснати съществени нарушения, които засягат правото му на защита.

Моли съда да отмени атакуваното НП като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателката не се явява за нея адв. Чакърова поддържа жалбата.

Въззиваемият не изпраща представител.

Районна прокуратура С., ТО М. не изпраща представител.

Съдът след като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

С атакуваното НП на жалбоподателката за извършени нарушения по чл.20, ал.2от ЗДвП, като на основание чл.179, ал.2, предл.1, и е наложено наказание ГЛОБА в размер на 200 лева, за това, че на 04.12.2020 год. в 13.55 часа на РП, втори клас 86, км.

139+400, разклон за с. Ч., като водач на лек автомобил марка „********“ с рег. № ********, 1 собственост на К. К. от с. Г, общ. Р. в посока на двежение към гр. Р. е управлявала автомобила със скорост несъобръзена спрямо релефа и характера на пътя, като на разклона за с. Ч. от път без предимство частично се подава МПС с рег. № ********, вследствие на което автомобил с рег. № ********, не може да спре, навлиза в насрещното платно, губи контрол на управление върху МПС, удря су вметална ограда, тип мантинела и след удара спира в ската в ляво на пътя, с което реализира ПТП с материални щети.

При така установеното, съдът направи следните правни изводи: отменено.

Атакуваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде От събрани по делото доказателства по безсъмнен и категоричен начин се установява, че на 04.12.2020 год. в 13.55 часа на РП, втори клас 86, км. 139+400, разклон за с. Ч., като водач на лек автомобил марка „*********“ с рег. № *******, собственост на К. К. от с. Г., общ. Р. в посока на двежение към гр. Р. е управлявала автомобила със скорост несъобръзена спрямо релефа и характера на пътя, като на разклона за с. Ч. от път без предимство частично се подава МПС с рег. № ******* , вследствие на което автомобил с рег. № ******* не може да спре, навлиза в насрещното платно, губи контрол на управление върху МПС, удря су вметална ограда, тип мантинела и след удара спира в ската в ляво на пътя, с което реализира ПТП с материални щети.

Настоящият състав намира, че при описание на извършеното нарушение, както в АУАН, така и в НП са допуснати съществени процесуални нарушения. Съгласно чл.42 и 57 ЗАНН задължителен реквизит, както на АУАН, така и на НП е посочване на точното време, място и обстоятелства при които е извършено нарушението. В процесния случай това не е сторено с необходимата конкретност, изисквана от спецификите на нарушената правна норма- чл.20, ал.2 ЗДвП. Съгласно чл.20, ал.2 ЗДвП водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. С оглед съдържанието на цитираната норма се налага извод, че съществен елемент от "обстоятелствата при които е извършено нарушението" по смисъла на чл.42 и чл.57 ЗАНН и следва изрично да бъдат посочени, както в АУАН, така и в НП следните обстоятелства: 1.

Каква е била скоростта на движение на МПС 2. Какви са били конкретните особености на пътната обстановка, с които водача е трябвало да се съобрази. При нарушение квалифицирано по чл.20, ал.2 ЗДвП, това са съставомерните обстоятелства, от наличието или отсъствието на които се прави преценка допуснато ли е нарушение на посочената норма или не. Само при описание в АУАН и в НП каква е била конкретната скорост на движение и какви са били конкретните особености на пътната обстановка, съдът има възможност да направи правния извод, съобразена ли е скоростта или не, т. е. съставомерно ли е деянието или не.

В процесните АУАН и НП, както вече се отбеляза е посочен правния извод на административно наказващия орган, че дееца не е съобразил скоростта с особеностите на пътната обстановка. Но не са посочени какви са били конкретните условия на пътната обстановка, с които е следвало да се съобразява водача, каква е била конкретната величина на скоростта, с която се е движил жалбоподателят, какво е било ограничението на скоростта съобразно поставените пътни знаци в участъка, каква е била интензивността на движението, с което е трябвало да се съобрази, какво е било препятствието с което е трябвало да се съобрази и дали то е било предвидимо или каква е била опасността за движението. При непосочване на съответните правно релевантни факти, съдът се оказва в невъзможност да провери правилността на правните изводи на административно наказващия орган, което е основание за отмяна на НП. В случая при липса на посочване каква е била скоростта на движение и липса на описание на конкретната пътна обстановка, съдът е в невъзможност да прецени дали водачът е съобразил скоростта с конкретната пътна обстановка.

Необходимостта от посочване на съставомерните признаци в АУАН е още поголяма при АУАН-и, издадени по ЗДвП, доколкото съгласно чл.189, ал.2 ЗДвП констатациите в тях имат презумптивна доказателствена сила до доказване на обратното, т.

2 е при разместена доказателствена тежест нарушителят би бил поставен в положение да оборва фактически положения, с които дори не е наясно какви са.

С оглед на изложеното наказателното постановление с явява незаконосъобразно и необосновано, наказващия орган не е приложил правилно закона, поради което жалбата е основателна и ще следва да бъде уважена, а обжалваното НП отменено.

По изложените съображения съдът:

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №*********/**** на Началника на РУ “Полиция“ гр.М., с което за извършени нарушения по чл.20, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2, предл.1, на О. К. К., ЕГН:**********, с постоянен адрес: с. Грамаде, общ. Р. и е наложено наказание ГЛОБА в размер на 200 лева, като НЕПРАВИЛНО, НЕОБОСНОВАНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съдСмолян в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________

3