Протокол № 25 от 12.10.2022, Окръжен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 25 гр. Разград, 10.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова при участието на секретаря Светлана Л. Илиева

Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Търговско дело № 20223300900018 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЕТ „Ади Н. К.“ не се явява. Явява се АДВ. М. М..

ОТВЕТНИКЪТ ЕТ „Адика – А. Ч.“ не се явява. Явява се АДВ. К. М..

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ. М.. Поддържам исковата молба. Запознат съм с определение № 58 от 09.08.2022 г.

Нямам възражение по доклада, съдържащ се в това определение.

Заявявам, че днес след заседанието в 13,30 ч. ми се обади Ю. С. – зет на П. К., който сме посочили като свидетел по делото. Същият ми заяви, че П. К. е приет по спешност за лечение в МБАЛ – Разград, поради което не може да се яви.

Моля да допуснете замяна на сочения от нас свидетел А. М. И. с лицето М. Л. Х. за същите обстоятелства, която днес е ангажирана, отсъства от града. В гр. Стара Загора е, има ангажимент. Днес не може да се яви.

Известно ми е, че ответницата е претърпяла инцидент и не може да се яви днес в съдебно заседание. Не сом имал възможност да обсъдя тези обстоятелства с доверителката си, тъй като тя придружава съпруга си П. К.. Да ми се даде възможност да заявя становище с оглед продължителността на лечението и поддържане на искането за изслушване на ответницата.

С оглед наличието на близки отношения между сочените от нас лица сем. Ч. и сем.

1

К.и представям още едно пълномощно от 2018г. Разбрах, че колегата е осигурил свидетели и държи да бъдат разпитани, аз не възразявам.

АДВ. М.: Заявявам, че поддържам изцяло представения отговор на исковата молба, както и допълнителния писмен отговор.

Във връзка с изслушването на доверителката ми, същата поради настъпил инцидент и травма е с фрактура на таз и е в МБАЛ – Разград. Трудно ще ни бъде да я осигурим, тъй като е и възрастна жена за разпит в съдебно заседание освен ако не е след няколко месеца, знаете зарастването на тази фрактура е трудно, особено при възрастните хора.

Водим свидетелката Д. Ч. и заявявам с оглед отказа на ищцовата страна за разпит на св. А. И., моля тъй като и тя е тук да я разпитаме като наш свидетел за установяване на фактическата обстановка по случая. Не се противопоставям за предоставяне на вещото лице документ, който да му послужи за изготвяне на експертизата.

Нямам възражения по проекта за доклад.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от вещото лице Я. К..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Започнах работа по делото. Срещнах се с г-н К., за да проверя воденото от ЕТ „Ади“ счетоводство. Бяха ми предоставени документи, направих проверка и в счетоводството на ответника, където ми бяха предоставени документи. Липсват първични документи към тия, които разгледах. Направих проверка в ТД НАП по отношение на годишните данъчни декларации, подадени за съответната година, както и в ОББ като правоприемник на Сибанк. В ОББ ми беше отговорено, клона в Разград, че не пазят първични счетоводни документи. Моля да ми се предостави съдебно удостоверение, с което да направя заявление до централата на ОББ, да се изиска от тяхната управа, да извадят счетоводни документи на Сибанк за процесния период и копие от платежния първичен документ, за да мога да приключи компетентно възложената ми задача.

При нотариус Р. К. направих също посещение. Г-жа К. заяви, че не пазят документи, съпровождащи нотариалния акт и те са унищожени. Има само копия, което е предоставено по делото. Не може да ми предостави преводното нареждане за покупката на имота.

Присъстваха и нейни служителки при тая среща.

На местния клон в ОББ управителката се оказа свързано лице и отказа да говори с мен и ме препрати при М. А., която е нещо като неин заместник, защото управителката се оказа дъщеря на ищцата.

М. А. ми предостави екранни справки от системата разпечатки, вижда се, че има такива направени преводи но основанието, което е, е записано само превод. Не може да стане ясно дали е заем, дали е възстановяване на заем. Първичният документ ще покаже, какво е основанието на самия превод, ако го има такъв. Каза ми, че трябва да са пазят 10 години.

Ако аз направя заявление, тя ще го препрати към централата.

АДВ. М.: Нямаме възражения.

АДВ. М.: Нямам възражения.

2

С оглед заявеното днешно съдебно заседание от вещото лице СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице поисканото съдебно удостоверение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ответницата Д. Ч. заяви, че има някакъв първичен документ, който ще ми предостави.

Всичко опира до тия първични документи, защото в данъчните декларации, които се пазят в ТД НАП отчетите за приходи и разходи и балансите са в статистика. Ако трябва да правя справки на едното дружество, ответниците има такава справка, проверил съм, но на ищеца не ми беше предоставено. Ако трябва да поискам от статистика, да ми извадят, там се съхраняват отчети за приходи и разходи, баланс. То се заплаща, може би е символична таксата, не знам дали ще стигне до там за да видя отчетите за приходи и разходи, и балансите за съответната година.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО, съобразно проекта за доклад:

Постъпила е искова молба от ЕДНОЛИЧЕН ТЪРГОВЕЦ „АДИ-Н. К.” град Разград против ЕДНОЛИЧЕН ТЪРГОВЕЦ „АДИКА-А. Ч.” град Разград.

Ищецът твърди, че на 04.06.2013 г. с преводно нареждане от банковата сметка на представлявания от него търговец, разкрита в „Сибанк-ЦУ София”, IBAN ***, превел по банкова сметка IBAN ***, с титуляр ЕДНОЛИЧЕН ТЪРГОВЕЦ „АДИКА-А. Ч.” град Разград сумата от 100 500.00 /сто хиляди и петстотин/ лева. Тази сума е предоставена на ответника в заем, без да е договаряна лихва и без изрично уговорен срок за връщане.

Преведената сума била използвана от ответника на 05. 06. 2013 г. за покупка на недвижим имот от П. И. П. и М. Г. П.а, съставляващ: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***/шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка, петстотин и четири, точка, три хиляди сто осемдесет и четири, точка, две, точка, двадесет и пет/ по кадастралната карта и кадастралните регистри/КККР/ на град Разград, одобрени със Заповед №РД-18- 37/10.03.2008г. на Изпълнителния директор на АГК-София, с адрес на имота: град Разград, булевард „България” №3/ри/, етаж 1/едно/, с предназначение на обекта: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1/едно/, със застроена площ от 67.03кв.м./шестдесет и седем цяло и три стотни квадратни метра/, ведно с 1.98%/едно цяло и деветдесет и осем стотни процента/ идеални части от общите части на сградата и съответния процент идеални части от правото на строеж върху мястото.

С Нотариална покана рег.№2171, том 1, акт 70 от 04.03.20222г. на нотариус Роска И.арег.№378 на НК град София, район на действие-Р.С.Разград, на основание чл.240, ал.4 от ЗЗД,ищецът поканил ответника да върне заемната сума в срок до един месец от получаване на поканата. Последната била връчена на 12.04.2022 г. срещу разписка, подписана лично от собственика на ЕТ „Адика-А. Ч.” град Разград - А. Ч.. В срока за връщане и до настоящият момент заемната сума не била върната на ищеца от ответника.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да го осъди да му заплати исковата сума в размер на 100 500.00/сто хиляди и петстотин/ лева, представляваща неизпълнено 3 задължение за връщане на пари по договор за паричен заем от 04.06.2013 г. , предоставен на ответния търговец чрез преводно нареждане от банкова сметка разкрита в „Сибанк-ЦУ” IBAN ***, с титуляр ЕТ „АДИ-Н. К.” ЕИК 116573878, по банкова сметка разкрита в „ОББ” АД IBAN ***, с титуляр едноличен търговец „АДИКА-А. Ч.”, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на завеждане на делото в съда, до окончателното й изплащане.

По предявената искова молба е постъпил писмен отговор от ответника. Оспорва иска като неоснователен и недоказан. Оспорва истинността на представеното писмено доказателство - „кредитен превод“ от 04.06.2013 г. Твърди, че никога не е имал сметка в банка ОББ /видно от посочения IBAN - UBBS на сметката в исковата молба и в „кредитния превод“ сметката е в банка ОББ/ и моли да се открие производство по оспорване на истинността на документа и ищеца да докаже автентичността му и изобщо в цялост извършването на въпросния банков трансфер. Ако действително се установи, че по банкова сметка на ЕТ „АДИКА - А. Ч.“ е постъпила въпросната сума, твърди, че посочената сума не е получавана от тях като заем, нито на каквото и да било друго правно основание различно от това посочено в основанието на превода, а именно „Възстановяване на заем“ . Оспорва твърдението на ищеца, че сумата е използвана за покупка на имот в гр. Разград. Имотът бил придобит от ответника през 1997 г. На 17. 04. 2013 г. временно бил прехвърлен на лицата П.

И. П. и М. Г. П.а, като последните върнали имота на ответника със сделката, посочена от ищеца на 05. 06. 2013 г. Твърди се, че заемната сума не е отразявана в счетоводството на двамата търговци. Прави възражение за изтекла погасителна давност и недължимост на това основание на цялата сума – предмет на иска, тъй като началото на давностния срок за почва да тече от деня на възникване на задължението, а искът е предявен близо девет години след това.

Подадени са допълнителна искова молба и респ. допълнителен писмен отговор.

С допълнителната искова молба ищецът твърди, че оспорването е неоснователно.

Оспорването е по същество, а не по реда на чл. 193 от ГПК. Заявява, че ще се ползва от документа и същият представлява истински документ. Представя преписа в оригинал, заверен от „ОББ“ АД. Оспорва твърдението на ответника, че не е получавал исковата сума чрез банков превод на 04. 06. 2013 г. Оспорва твърдението на ответника, че вписаното в основание на превода „възстановяване на заем” е действителното основание на превода.

Оспорва истинността на документа в тази му част, но тъй като същия не е официален документ го оспорва по същество, а не по реда на чл.193 от ГПК. Твърди, че не е вземал паричен заем от ответника, който да трябва да възстановява. Съпругът на собственика на ищцовия ЕТ П. К. и съпругът на ответния собственик на ЕТ Д. Д. Ч. били в близки приятелски отношения до смъртта на последния през 2020 г. Ч. бил пълномощник на ищеца, упълномощен с Пълномощно с нотариално удостоверяване на подписа с рег.

№228/12.01.2006г. на нотариус Б. К.-рег.№282 на НК град София, район на действиеР.С.Разград, с права да представлява търговеца пред държавните, административните и данъчните органи, както и с права да подписва, внася и получава документи, такси, справки, 4 протоколи, държавни такси и данъци при спазване на изискванията на Закона за хазарта. На практика Д. Д. Ч. ръководел дейността двамата ЕТ, като изготвял счетоводни отчети, подавал данъчни декларации и др. На 10.03.2009 г. с Д. Ч. подписали Допълнително споразумение към Трудов договор №02/28.02.2009 г., по силата на който било увеличено основното месечно възнаграждение за заеманата от него длъжност „управител зала игрални автомати”. Всички платежни нареждания се изготвяли или от Д. Ч., или с негово знание, и той е този, който е посочил основанието за плащане в платежното нареждане от 04.06.2013 г. По възражението за изтекла давност за вземането по предявения иск заявява становище, че е неоснователно. През 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г. 2019 г. и в началото на 2020 година били провеждани разговори между Д. Д. Ч. и П. К., като се уговаряли дължимата сума да бъде върната на ищеца през следващата година, а ищеца бил сигурен, че ще бъде върната, поради изключително близките отношения между двете семейства. Налице е признание на дълга по смисъла на чл. 116 от ЗЗД, поради което погасителната давност за вземането не е изтекла, както и поради обстоятелството, че вземането не е било изискуемо и ликвидно, тъй като поканата за плащането му е изпратена на ответния търговец едва на 12.04.2022 г. когато е връчена изпратената от ищеца нотариална покана в този смисъл.

В допълнителен писмен отговор ответникът поддържа доводите и съображенията си.