Решение № 960 от 05.07.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 960 гр. Пловдив, 05.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Бр. Дублекова при участието на секретаря Розалия Н. Тодорова като разгледа докладваното от Велина Бр. Дублекова Гражданско дело № 20225300101471 по описа за 2022 година

Предявени са искове с правно основание чл.284, ал.2 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

Ищецът А. М. К., ЕГН **********, с постоянен адрес с. ******, област *****, ул. „******“ № ****, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника Д. Х. М., ЕГН **********, с адрес гр. ******, бул. „******“ № *****, да му заплати следните суми: главница в размер на 51 000 лв., произтичаща от неизпълнено задължение на ответницата по договор за поръчка, сключен с наследодателя на ищеца М.Д. К., да предаде сумите, изтеглени от банковите сметки на М.Д. К. от ответницата, в качеството й на пълномощник на М.Д. К., ведно със законната лихва от деня, следващ депозирането на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, и сумата от 11 673,35 лв., обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 51 000 лв., считано от 28.02.2020г. до датата на подаване на исковата молба. Претендира разноски.

Исковата претенция се основава на твърденията, че ищецът е син и единствен наследник на М.Д. К., починал на **** Твърди, че ответницата е работила като **** за баща му приблизително от месец ноември 2018г., като от пролетта на 2019г. до неговата смърт е изпълнявала и други функции – 1

******. Твърди, че на 05.08.2019г. ответницата се е снабдила с нотариално заверено пълномощно за разпореждане с всички банкови сметки на баща му и като пълномощник на баща му е осъществила тегления от банкови сметки на последния в ****, както следва: на 07.08.2019г. – 50 000 лв., на 21.08.2019г.

– 2000лв. Твърди, че на 26.08.2019г. е осъществено теглене на сумата от 360 лв. и закриване на сметка, според документите лично от М. К., което е спорно обстоятелство, предвид на това, че същия ден е бил приет по спешност в болница „****“ ООД – гр. ****** с остра сърдечна и остра бъбречна недостатъчност, където и е починал. Твърди, че е отправил нотариална покана до ответницата, връчена й на 24.02.2020г., да му предаде в тридневен срок сумата от 52 000 лв., изтеглена от ответницата в качеството на пълномощник на починалия му баща. Твърди, че в определения срок и до настоящия момент ответницата не е върнала претендираната сума. Твърди, че ответницата му е представила документ за направени от нея разходи за погребението на баща му в размер на 983 лв., за които ищецът счита, че следва да бъдат приспаднати. Твърди, че ответницата се е обогатила неоснователно със сумата от 51 000 лв. (след приспадането на разходите за погребението на баща му от общо изтеглената сума от 52 000 лв.). Твърди, че ответницата е изпаднала в забава считано от 28.02.2020г., поради което му дължи обезщетение за забава в размер на законна лихва от деня на забавата.

В срока по чл.131 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни и моли за тяхното отхвърляне.

Ответницата твърди, че е получила процесната сума от бащата на ищеца като дарение. Твърди, че през 2018г. била наета от бащата на ищеца – М. К. да чисти и поддържа апартамента му срещу възнаграждение, като впоследствие заради влошеното здравословно състояние на последния е започнала безвъзмездно да върши и други услуги- да му заплаща сметките ,да му пазари и готви. Твърди, че през пролетта на 2019г. М. К. й е казал, че синът му и снаха му не полагат никакви грижи за него и не се интересуват от него, поради което той има нужда от човек, който да се грижи за него, във връзка с което е предложил на ответницата да й прехвърли апартамента си срещу гледане и издръжка, както и че в банковата си сметка има спестявания, които иска да дари на ответницата. Поради влошените отношения между ищеца и баща му, последният не искал да оставя каквито и да е било пари на сина си и неговото семайство. Твърди, че по настояване на М. К. нотариус го е посетил 2 в дома му, където е нотариално заверено подписаното от М. К. пълномощно, по силата на което ответницата да може да изтегли паричните му средства.

Твърди, че веднага след оформяне на пълномощното на 05.08.2019г. М. К. настоял ответницата да изтегли парите, като остави малка сума за евентуални ежедневни нужди. Твърди, че в деня, когато М. К. е закаран по спешност в болница, той е казал на ответницата да изтегли и остатъка от парите ако са необходими нещо за болницата и че не иска нито стотинка да остане за сина и снаха му.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и доводите на страните намери за установено следното:

По допустимостта на исковете.

Предявените искове са допустими и следва да се разгледат по същество.

По основателността на исковете.

От представеното по делото и прието като писмено доказателство Удостоверение за наследници /л.6/ се установява, че ищецът е син и единствен законен наследник на М.Д. К., починал на **** От представеното по делото и прието като писмено доказателство пълномощно с нотариална заверка на подписа от дата 05.08.2019г. /л.12/ се установява, че наследодателят на ищеца е упълномощил ответницата да го представлява пред всички банки в страната, с правото от негово име и за негова сметка да осъществява всички законови действия, свързани с откриване, закриване, внасяне и теглене на пари по банковите му сметки.

От представените и приети като писмени доказателства Справка за банкови сметки на М.Д. К., издадена от БНБ, и извлечения от банкови сметки с титуляр М.Д. К. /л.8- л.11/, се установява, че наследодателят на ищеца е имал три открити банкови сметки с дата на откриване 01.05.1998г., 25.10.2013г. и 12.07.2016г., от които две са закрити – на 07.08.2019г. и 26.08.2019г. Установява се, че от банковата сметка на М.Д. К., открита на 25.10.2013г., в „****“ АД, на 07.08.2019г. е изтеглена сумата от 50 023 лв., от Д. Х. М., като на същата дата – 07.08.2019г., сметката е закрита. Установява се, от банковата сметка на М.Д. К., открита на 01.05.1998г. в „****“ АД, на 21.08.2019г. е изтеглена сумата от 2000 лв., от Д. Х. М., действаща като пълномощник, а на 26.08.2019г. е изтеглена сумата от 360 лв.

3

От представената по делото и приета като писмено доказателство нотариална покана се установява, че ищецът е поканил ответницата да му преведе по посочена от него банкова сметка в поканата сумата от 51 000 лв., в срок от три работни дни от получаване на поканата. Съгласно посоченото в поканата сумата се претендира на основание това, че ищецът е наследник на М.Д. К., ответницата в качеството на пълномощник на М.Д. К. е изтеглила от банковите сметки на М.Д. К. в „****“ АД на 07.08.2019г. сумата 50 000 лв., а на 21.08.2019г. – сумата 2000 лв.

От приетата по делото Справка от Национална система 112 /л.88/ се установява, че в регистъра на спешните повиквания на ЕЕН 112, на ****, не са регистрирани повиквания с искане за изпращане на екип на Спешна медицинска помощ за лицето М.Д. К. на адрес гр. ******, ул. „****“ № **.

По делото са събрани гласни доказателства – изслушани са свидетелите К.Х. /без родство със страните/, Д. Х. /без родство със страните/, А. К.а /дъщеря на ищеца/ и В. К.а /съпруга на ищеца/.

От показанията на св. Х. се установява, че познава ответницата, а М. К. е виждал един път, когато в края на лятото на 2019г. съпругът на ответницата му се обадил и му казал, че е викнал Бърза помощ и е помолил свидетеля да отиде да му помогне, защото в сградата, където живее човекът, няма асансьор. Свидетелят и съпругата му отишли на адреса, когато отишли линейката още я нямало, качили се в апартамента, дядото стоял на едно столче в коридора, говорили си с Д. и чакали линейката. При идването възрастният човек казал на Д. да изтегли парите от сметката, за да може да покрие разходите в болницата и това, което остане, да го задържи при нея.

Свалили човека долу с едно столче, качили го в линейката и го закарали в „****“. След това свидетелят и жена му си тръгнали.

От показанията на св. Х. се установя, че познава Д. М., през 2019г. Д. работела при един възрастен човек М. К., като се грижела за него, пазарувала му, чистела. Свидетелката е видялаМ. К. в началото на 2019г., когато имала уговорка с Д. да се видят, Д. била на работа и изпратила адреса на свидетелката, когато свидетелката отишла Д. не била свършила работата и я поканила да пият кафе горе в апартамента. Тогава видяла М. К. за 10-15 минути. При тръгването им М. К. казал на Д. да задвижи нещата за нотариус.

След като тръгнали свидетелката и Д. на разходка, свидетелката попитала Д.

4 за какъв нотариус става въпрос и тогава Д. й споделила, че въпросният господин иска да прехвърли на Д. апартамент, да й дари пари и остави картини за спомен. Следващият път, когато е видяла М. К., е когато Й. М. се обадил на съпруга на свидетелката да отидат да вдигнат възрастен човек с линейка, защото в сградата нямало асансьор. Свидетелката отишла с мъжа си, линейката не била още дошла и те се качили горе. Били свидетелката, дядото, Д. М., Й. М. и съпругът на свидетелката К.Х.. При пристигането на линейката мъжът на свидетелката и Й. го свалили и той казал на Д. да изтегли остатъка от парите, за да покрие болничните разходи , а останалото да го запази за себе си. Свидетелката и съпругът й ги съпроводили до болница „****“, където приели М. К. и те си тръгнали.

Показанията на св. А. К.а и В. К.а са неотносими към предмета на спора. От същите не се установяват релевантни за предмета на спора обстоятелства.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните изводи от правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл.280 от ЗЗД с договор за поръчка довереникът се задължава да извърши за сметка на доверителя му възложените от последния действия. Договорът за поръчка е неформален договор, тъй като ЗЗД не е предвидил форма за действителност. Съгласно установената практика на ВКС (така решение № 338/ 11.01.2016г., гр.д. № 1729/ 2015г. , ІV г.о. на ВКС), когато пълномощникът упражни правата по пълномощното, което му е дадено, следва да се счита, че той е обвързан като по мандатно правоотношение.

В настоящия случай от събраните по делото писмени доказателства безспорно се установява, че М.Д. К., починал на ****, е упълномощил ответницата, по силата пълномощно с нотариална заверка на подписа от 05.08.2019г., да го представлява пред всички банки в страната, с правото от негово име и за негова сметка да осъществява всички законови действия, свързани с откриване, закриване, внасяне и теглене на пари по банковите му сметки. По делото не е спорно обстоятелството /същото е обявено като безспорно и ненуждаещо се от доказване с доклада по делото, приет в о.с.з. от 28.11.2022г./, че ответницата е изтеглила сумата от 52 000 лв. от сметките на М. К.. Наред с това посоченото обстоятелство се установява от събраните по 5 делото писмени доказателства – извлечения от банковите сметки на М. К., от които се установява, че ответницата, действаща като пълномощник на М. К. е изтеглила от неговата банкова сметка на 07.08.2019г. сумата от 50023 лв., а на 21.08.2019 г. е изтеглила сумата от 2000 лв. От изложеното може да се направи извод, че ответницата е упражнила правата по пълномощното – извършила е правни действия в кръга на учредената й представителна власт, като изтеглила парични суми от сметките на М. К.. С оглед на това може да се обоснове извод, че между страните М. К. и ответницата е възникнало мандатно правоотношение, т.е. налице е правоотношение по договор за поръчка, възникнало неформално – по силата на фактическото упражняване на правата от ответницата, дадени от упълномощителя с пълномощното, което правоотношение обвързва М. К. и ответницата и в която хипотеза пълномощникът има задълженията на довереник. Съгласно разпоредбата на чл.284, ал.2 от ЗЗД довереникът е длъжен да даде на доверителя сметка и да му предаде всичко, което е получил в изпълнение на поръчката.

Между страните не е спорно, че ответницата не е предала процесната сума на доверителя й М. К. и че същата е задържана от нея, като ответницата твърди, че не дължи връщане на сумата, тъй като я е получила на основание, различно от мандатното отношение, като в тази връзка твърди, че е получила сумата на основание направено в нейна полза дарение от М. К..