Решение № 392 от 07.04.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 392 гр. Пловдив, 07.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Доника Ил. Тарева - Пехливанова при участието на секретаря Вера П. Узунова като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева - Пехливанова Административно наказателно дело № 20255330201415 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № МН-ЮЦБ-25-018 от 14.02.2025 г., издадено от Началника на Регионален Отдел „Южна Централна България“ на Главна Дирекция „Метрологичен надзор“ към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което „Фууд Шоп“ ЕООД, ЕИК: 204303534, е санкционирано с административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 200 лева - за нарушение на чл. 44, т.

4, вр. чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията и ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 200 лева - за нарушение на чл. 44, т. 4, вр. чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията.

Жалбоподателят, „Фууд Шоп“ ЕООД, в жалбата си, чрез своя процесуален представител – адв. А. Д., оспорва правилността и законосъобразността на издаденото НП и моли същото да бъде отменено. На първо място се моли нарушенията да бъдат квалифицирани като маловажен случай, тъй като дружеството не е било санкционирано друг път за нарушения на този закон и не са произтекли вреди за бюджета или за отделните 1 пазаруващи, тъй като последните са били таксувани според измерената маса от маличните в обекта измервателни уреди. Отделно от горното се твърди, че НП е съставен в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, тъй като обстоятелствата, при които се твърди да са извършени нарушенията, са описани по неясен начин. Предвид всичко гореизложено се претендира за отмяна на обжалваното НП с присъждане на заплатения адвокатски хонорар.

Въззиваемата страна, ДАМТН, оспорва основателността на жалбата и моли НП, като правилно и законосъобразно, да бъде потвърдено. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждения.

От фактическа страна се установява следното:

На 14.01.2025 г. около 11.50 часа в гр. Пловдив, община Пловдив, на ул.

„Брезовско шосе” 22, в обект „Бързо хранене”, стопанисван от „ФУУД ШОП“ ЕООД, при извършване на планова надзорна проверка от служители на ДАМТН на лица, които използват везни при определяне на цена в зависимост от измерената маса при директна продажба, било установено, че лицето „Фууд Шоп“ ЕООД използва за измервания, свързани с търговски плащания по смисъла на чл. 5 от Закона за измерванията два броя везни без знак за проверка, а именно: везна електронна с неавтоматично действие, тип EVL+ 6/15 T-L-3-х. фабричен номер 056783, клас на точност III, произведена от Еликом електроник - Георгиев КД и везна електронна с неавтоматично действие, тип S200B 6/15. фабричен номер 056814, клас на точност III, произведена от Еликом електроник Георгиев КД.

И двете везни били без знак от проверка на средство за измерване в употреба по чл. 43. ал. 1 от Закона за измерванията. Везните се използвали за претегляне на продаваната в обекта готова храна. Върху везните е била налична маркировка за оценено съответствие със съществените изисквания към нея „СЕ” и допълнителна метрологична маркировка „М”, нанесени през 2018 г. по реда на Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП).

За така констатираните нарушения срещу „ФУУД ШОП“ ЕООД е бил съставен АУАН № 2645ПД/28.01.2025 г., въз основа на който е издадено обжалваното НП, което „Фууд Шоп“ ЕООД, ЕИК: 204303534, е санкционирано с административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в 2 размер на 200 лева за нарушение на чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията (касаещо везна тип EVL+ 6/15 T-L-3-х, фабричен номер 056783) и ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 200 лева за нарушение на чл. 44, т.

4 от Закона за измерванията (касаещо везна тип S200B 6/15. фабричен номер 056814).

Горната фактическа обстановка се установява от приложените по преписката писмени доказателства, както и от свидетелските показания на разпитания в качеството на свидетел актосъставител – Б. Й., който в своите показания изцяло е потвърдил фактическите констатации, залегнали в АУАН.

Съдът кредитира тези показания като логични и съответни на приложените по преписката писмени доказателства.

Тази фактическа обстановка и анализът на събраните поделото доказателства се обосновават следните птравни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:

Както беше посочено по-горе, в конкретния случай отговорността на „Фууд Шоп“ ЕООД е ангажирана за това, че същото, като лице използващо за измервания, свързани с търговски плащания по смисъла на чл. 5 от Закона за измерванията електронни везни с неавтоматично действие, е използвало два броя такива без знак за проверка.

От фактическа страна спор по делото няма, доколкото от страна на дружеството-жалбоподател не се оспорва фактът, че в стопанисвания от същото обект, към датата на проверката са се използвали два броя везни без знак за проверка, а именно: везна електронна с неавтоматично действие, тип EVL+ 6/15 T-L-3-х. фабричен номер 056783, клас на точност III, произведена от Еликом електроник - Георгиев КД и везна електронна с неавтоматично действие, тип S200B 6/15. фабричен номер 056814, клас на точност III, произведена от Еликом електроник Георгиев КД.

Съгласно чл. 4 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, описаните везни се предоставят на пазара и/или се 3 пускат в действие след оценено и удостоверено съответствие със съществените изисквания и подлежат на последващи проверки по реда на същата наредба.

Съгласно чл. 488. ал. 4 от същата наредба, първата последваща периодична проверка на средства за измерване с оценено съответствие със съществените изисквания по реда на ЗТИП се извършва след изтичане на един период на валидност на последващата проверка, считано от годината на нанасяне на маркировката за съответствие „СЕ и допълнителната метрологична маркировка”. Съгласно Заповед А-616/11.09.2018 г.

Председателя на ДАМТН за периодичността на последващите проверки на средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, за описаната по-горе везна, периодът е една година, т. е. в конкретния случй този период е изтекъл през 2019 г. След изтичане на този период е следвало везната да бъде представена на последваща проверка пред Българския институт по метрология. Очевидно е, че това не се е случило в един изключително дълъг период от време.

Последното мотивира съда да не се съгласи с доводите на жалбоподателя, че случаят разкрива признаците на маловажност по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Напротив – процесните нарушения не разкриват признаци, които да ги отличават по степен на обществена опасност от типичната в сравнение с други нарушеният от този вид, поради което същите не могат да се квалифицират като маловажен случай. Касае се за две нарушения, продължили в един изключително дълъг период от време, в който техническата изправност на средствата за измерване и възможността им да извършват точни измервания не е подлежала на какъвто и да е контрол и отчет.

Съдът не споделя и доводите за неяснота при описание на фактите в НП и АУАН. При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяната им. Същите са съставени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия и в предвидените в закона преклузивни срокове, като видно от даденото в тях описание на релевантните фактически констатации, същите съдържат в достатъчна степен на конкретика и яснота данни относно това кой какво се 4 твърди да е извършил и при каква фактическа обстановка. Ясно и точно са посочени и нарушените правни норми, в това число е посочено защо двете нарушения не могат да се квалифицират като маловажен случай.

Липсват основания и за ревизиране на размера на определените имуществени санкции.

Ето защо обжалваното НП, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвъдено.

С оглед крайния изход на делото и предвид направеното в този смисъл искане, в полза на въззиваемата страна следва да се присъди и юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната норма предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност. Съдът съобрази фактическата и правна сложност на делото, както и че дейността на юрисконсулта в настоящото производство се изразява в изготвяне на писмено становище относно законосъобразността на НП и основателността на депозираната жалба. Ето защо в полза на ДАМТН следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в 150.00 лв.

Мотивиран от горното ПРС 4 н. с.,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № МН-ЮЦБ-25-018 от 14.02.2025 г., издадено от Началника на Регионален Отдел „Южна Централна България“ на Главна Дирекция „Метрологичен надзор“ към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което „Фууд Шоп“ ЕООД, ЕИК: 204303534, е санкционирано с административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 200 /двеста/ лева - за нарушение на чл. 44, т. 4, вр. чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията и ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 200 лева - за нарушение на чл. 44, т. 4, вр. чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията.

ОСЪЖДА „Фууд Шоп“ ЕООД, ЕИК: 204303534, ДА ЗАПЛАТИ на 5

Държавна агенция за метрологичен и технически надзор сумата от 150 /сто и петдесет/ лв. за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6