Определение № 3977 от 28.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3977 гр. София, 28.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста гоД. в следния състав:

Председател: Г. К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от Г. К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20251110135297 по описа за 2025 гоД.

Производството е по реда на чл. 253 Граждански процесуален кодекс /ГПК/.

Образувано е по Молба с вх. № 411165/16.12.2025 г., подадена от ищцата С. Ю. Х., в която е направено искане за допълване и корекция на доклада по делото, като бъде отделено за безспорно обстоятелството, че от 16.09.2025 г. до момента фактическата власт върху процесния имот се упражнява от ответниците, както и да бъде отменено разпределението на доказателствената тежест, възлагащо на ищцата да доказва действия, манифестиращи намерение за своене пред ответниците, с доводи за приложимост на презумпцията по чл. 69 ЗС при възражение за придобивна давност, подкрепени с практика на ВКС; формулират се доказателствени искания за издаване на съдебно удостоверение до ПАМДТ при СО – район „Панчарево“ относно данъчното деклариране и разделянето на имота, за назначаване на съдебно-техническа експертиза относно идентичност на имоти по регулационни и кадастрални планове и съответствие с изискванията на чл. 19 ЗУТ, както и за приемане на писмени доказателства – трудови договори, с цел оборване твърденията, че ищцата не е пребИ.вала в София; заявява се, че поради премахване на процесната сграда след завеждане на иска производството в тази част следва да бъде прекратено поради отпаднал правен интерес; на основание чл. 214 ГПК се прави изменение на иска, като поради отнемане на владението на 16.09.2025 г. се преминава от установителен иск за собственост към осъдителен ревандикационен иск по чл. 108 ЗС, с искане съдът да признае за установено по отношение на ответниците, че ищцата е собственик на основание чл. 79 ЗС на поземлен имот с кадастрален идентификатор *** с площ 1181 кв.м., находящ се в с.

Бистрица, в.з. „Косанин дол“, и да ги осъди да предадат владението.

В о.с.з. от 16.12.2025 г. съдът е дал срок до 13.01.2026 г. на ответниците да вземат становище по направените искания в молбата. В дадения срок не е постъпило тяхно становище.

По отношение на направеното искане за отмяна на Определение № 48438/23.11.2025 г. в частта, в която е указано на ищцата да докаже, че е демонстрирала владението на имота спрямо собствениците на имота – ответниците.

Съдът счита, че направеното искане е основателно поради следните съображения:

Ако ищецът твърди недобросъвестно владение по чл. 79, ал. 1 ЗС като трето на собствеността лице(не като държател/съсобственик) съдът следва да му укаже да доказва елементите на владението (начало, 10-годишен срок, явност, спокойствие, несъмненост, постоянство/непрекъснатост). Не следва да му се вменява отделна доказателствена тежест да 1 доказва „намерение за своене чрез специално манифестиране пред невладеещия собственик“, защото при доказано явно и спокойно владение работи презумпцията на чл. 69 ЗС. Само когато се твърди давност след начално държане/търпими действия или спорът е между съсобственици/сънаследници, то тогава даследва да се укаже ищецът да доказва действия на interversio possessionis, които са манифестирани/доведени до знанието на собственика/останалите съсобственици, каквато хипотеза по казуса не е налице.

Ето защо докладът в тази му част следва да бъде отменен.

По отношение на направеното искане за обявяване за безспорно, че от 16.09.2025 г. ответниците владеят имота, съдът намира следното:

Ответниците не твърдят, че са си възстановили владението едва на датата 16.09.2025 г. Тя е посочена в отговорите на исковата молба като датата, на която е съборена съществувалата в имота сграда. Ответниците, напротив, твърдят, че никога не са губили владението върху имота си.

Ето защо това искане следва да бъде оставено без уважение.

По отношение на доказателственото искане за издаване на съдебно удостоверение за получаване на информация кога и дали ответниците са подавали данъчна декларация за процесния имот.

Съдът счита, че направеното искане следва да бъде оставено без уважение, тъй като предмет на делото е поведението на ищцата, с твърдените от нея елементи на владението, а не бездействието на ответниците пред данъчните органи. Подаването на данъчна декларация по смисъла на чл. 14 Закон за местните данъци и такси /ЗМДТ/ не доказва, че ответниците не са се интересували от имота си. Това са взаимоотношения с общинската администрация и наличието или липсата на данъчна декларация не потвърждава или отрича правото на собственост.

По отношение на искането за допускане изслушването на СТЕ съдът счита, че следва да уважи същото, тъй като с отговорите на исковата молба са въведени твърдения, че процесният имот е бил част от друг до 2016 г. Ето защо поисканата СТЕ следва да бъде допусната при депозит в размер на 300 евро, вносим от ищцата в едноседмичен срок от съобщението. За вещо лице следва да бъде назначена П. Г. Д. – геодезистка.

По отношение на искането за приемане и прилагане като писмени доказателства на Допълнително споразумение № 166/15.08.2011 г. към Трудов договор № 41/01.12.2010 г. и на Трудов договор № 5/20.11.2013 г.

В молбата това искане е аргументирано с твърдението на ответниците, че през процесния период ищцата не е живяла в София, което би довело до невъзможност на твърдението, че тя е упражнявала постоянна фактическа власт върху процесния имот.

На първо място Трудов договор № 5/20.11.2013 г. не е представен в цялост. На второ място в трудовия договор не е посочено мястото на изпълнение на трудовата функиця – задължителен реквизит според разпоредбата на чл. 66, ал. 1, т. 1 Кодекс на труда /КТ/. На 2 трето място той е сключен за шестмесечен изпитателен срок, без да е ясно дали е продължен и кога е прекратен /прекратяването може да стане и преди изтичане на този изпитателен срок/.

На следващо място Допълнително споразумение № 166/15.08.2011 г. към Трудов договор № 41/01.12.2010 г. е сключено преди процесния период, не е ясно колко време е изпълнявала тази си дейност служителката и макар като местоработата да е посочен като административен адрес гр. София, то местожителството в трудовия договор е с. Зарево, ул.

„Искър“.

Административния адрес на местоработата не е равнозначен на постоянен и настоящ адрес. Следва да се допълни, че съгласно чл. 92, ал. 1 Закон за гражданската регистрация /ЗГР/ промяната на постоянен адрес следва да се заяви от лицето в 30-дневен срок пред общината по новия адрес, а според чл. 99, ал. 1 ЗГР всяко лице е длъжно да заяви настоящия си адрес в срок до 30 дни от настаняването си.

Ето защо тези искания следва да бъдат оставени без уважение.

По отношение на искането за прекратяване на производството по отношение на сградата следва да бъде указано на ищцата да заяви в едноседмичен срок от съобщението дали се отказва от иска или го оттегля в тази му част.

По отношение на произнасянето на съда за приемане за съвместно разглеждане на иска с правна квалификация чл. 108 ЗС съдът ще се произнесе след получаване на вписаната уточнителна молба.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА на основание чл. 253 ГПК изменение на постановеното по делото Определение № 48438/23.11.2025 г. в частта за разпредЕ.та на ищцата доказателствена тежест, в която й е указано, че следва да докаже, че намерението за завладяване на имота е следвало да бъде показано на ответниците, като го отменя в тази му част.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищцата искане за изменение на основание чл.

253 ГПК на постановеното по делото Определение № 48438/23.11.2025 г. в частта за обявените за безспорни факти и обстоятелства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за издаване на съдебно удостоверение и за приемане на писмени доказателства, приложени към нейна Молба с вх. № 411165/16.12.2025 г.

ДОПУСКА на ищцата СТЕ по задачи в Молба с вх. № 411165/16.12.2025 г. при депозит от 300 евро, вносим от ищцата в едноседмичен срок от съобщението. НАЗНАЧАВА вещо лице П. Г. Д. – геодезистка. ДА СЕ УВЕДОМИ в.л. след представяне на доказателства за внесения депозит.

3

УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщението, да заяви дали оттегля или се отказва от установителния иск за собствеността на жилищна сграда с площ 34 кв.м., представляваща сграда с идентифищатор № ***.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4