Решение № 224 от 19.08.2025, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 224 гр. Велико Търново, 19.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ (А)

ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИРЕНА КОЛЕВА при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА като разгледа докладваното от ИРЕНА КОЛЕВА Въззивно гражданско дело № 20244000500593 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение № 368/14.08.2024г. по гр.дело № 655/2020г. на Окръжен съд – Плевен е отхвърлен предявеният от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество иск с правно основание чл. 154 ал. 2 от ЗОНПИ с петитум да се признае за установено по отношение на ответниците М. Г. А. и Б. И. Б., че имуществото, съставляващо недвижим имот, находящ се в гр. Кнежа, ***********, представляващ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VI - 2590 в стр. кв. 134 по ЗРП на гр. Кнежа, с площ от 1 220 кв.м., ведно с построените в имота жилищна страда и лятна кухня, както и всички други подобрения и приращения в имота, при граници и съседи на УПИ: улица УПИ № ХV-2590, УПИ № ХIV1564, УПИ № ХI-1564, УПИ № V-1566, е незаконно придобито, както и да се обяви за недействителна спрямо Държавата на възмездната сделка с това имущество, представляваща договор за покупко-продажба, сключен на 04.05.2018 г. между Б. И. Б. и М. Г. А., отразена в нотариален акт № 179 том ІІ рег. № 1310 дело № 287/2018 г. по описа на нотариус В. Р., рег.

№ 550 на НК и район на действие РС Кнежа, вписана като акт № 64 том ІІІ вх. рег. № 1090/04.05.2018 г. в СВ при РС Кнежа и е отхвърлен предявеният иск с правно основание чл.

153 от ЗОНПИ за отнемане в полза на Държавата на притежаваното от ответниците И. И. Б. и М. Г. А. имущество на обща стойност 73 772лв., както следва:

На основание чл.153 вр. с чл.142 ал.2 т.5 вр. чл.141 от ЗОНПИ от М. Г. А. на недвижим имот, находящ се в гр. Кнежа, ********** и представляващ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН 1

ИМОТ VI - 2590 в стр. кв. 134 по ЗРП на гр. Кнежа, с площ от 1220 кв.м., ведно с построените в имота ЖИЛИЩНA СГРАДИ И ЛЯТНА КУХНЯ, както и всички други подобрения и приращения в имота, при граници и съседи на УПИ: улица, УПИ № ХV-2590, УПИ № ХIV-1564, УПИ № ХI-1564, УПИ № V1566, с пазарна стойност 28 000 лв.;

На основание чл.142 ал.2 т.1 вр. чл.141 от ЗОНПИ от И. И. Б. на недвижим имот, находящ се в гр.Кнежа, ********** и представляващ УПИ ХХII-1415 в стр. кв. 71 по ЗРП на гр. Кнежа, с площ 932 кв.м., ведно с построените в имота масивни жилищни сгради жилищна сграда, лятна кухня, масивна стопанска сграда и масивен гараж, при граници и съседи на ПИ и УПИ: УПИ №ХХIII-1414, УПИ №IV-1413, УПИ №V-1416,УПИ № ХХI-1418 и улица, съставляващ по скица № 274/09.10.2011 г. на Община Кнежа ПИ с площ 947 кв.м., а по нотариален акт № 30, том 1, дело № 72/1968г. на Районен съд Кнежа дворно място с площ 932 кв.м., съставляващо ПИ с планоснимачен № 1415 в стр. кв. № 71 по ЗРП на гр.Кнежа, с пазарна стойност 31 000 лв.;

На основание чл.142 ал.2 т.1 вр. чл.141 от ЗОНПИ от И. И. Б. на недвижим имот, находящ се в гр.Кнежа, **********, представляващ УПИ ХХII-1415 в стр. кв. 71 по ЗРП на гр. Кнежа, с площ 932 кв.м., ведно с построените в имота масивни жилищни сгради жилищна сграда, лятна кухня, масивна стопанска сграда и масивен гараж, при граници и съседи на ПИ и УПИ: УПИ №ХХIII-1414, УПИ №IV1413, УПИ №V-1416,УПИ № ХХI-1418 и улица, съставляващ по скица № 274/09.10.2011 г. на Община Кнежа ПИ с площ 947 кв.м., а по нотариален акт № 30, том 1, дело № 72/1968г. на Районен съд Кнежа дворно място с площ 932 кв.м., съставляващо ПИ с планоснимачен № 1415 в стр. кв. № 71 по ЗРП на гр.Кнежа, с пазарна стойност 37 800лв.;

На основание чл.142 ал.2 т.1 вр. чл.141 от ЗОНПИ от И. И. Б. на лек автомобил марка „Пежо“ модел „307“, рег. № ЕН 45 ****, двигател №3005000, рама: WF33RHSB********, цвят сив металик, с пазарна стойност 2 812лв.;

На основание чл.151 вр. чл.142 ал.2, т.1 вр. чл.141 от ЗОНПИ от И. И. Б. на сумата от 2 160 лв., представляваща пазарната стойност на лек автомобил марка „Рено“ модел „Трафик“, рег. № ЕН 45 ****, двигател 36 № 00977****, рама: WF1ТБЗ405********, цвят бял, към датата на отчуждаването му - 30.10.2019г.

Присъдени са разноски в полза на тримата ответници на основание чл.78 ал.3 от ГПК, както и в полза на бюджета на съдебната власт следващата се държавна такса за първоинстанционното производство.

С Определение № 1323/19.09.2024г. по гр.д. № 655/2020г. на Окръжен съд – Плевен е отхвърлено искането на КОНПИ за изменение на решението в частта за разноските досежно присъдените в полза на ответницата М. Г. А. разноски за адвокатско възнаграждение и за изменение на решението в частта за присъдените в полза на ответниците разноски при приложение разпоредбата на чл.156 ал.6 от ЗОНПИ.

Срещу посоченото решение е постъпила въззивна жалба от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, в която се излагат доводи за неговата неправилност поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Развиват се съображения, че фактическите и правни изводи на първостепенния съд, мотивирали го да приеме, че липсва една от кумулативно изискуемите предпоставки – значително несъответствие в имуществото на ответниците по смисъла на § 1 т.3 от ЗОНПИ, са необосновани. Намира за необоснован и извода за недоказаност на ищцовото твърдение за наличието на предположение у приобретателя по сделката, че имуществото предмет на същата, чиято недействителност се претендира, е незаконно придобито. Това следвало от отказа на съда да приеме по делото като писмени доказателства представените с ИМ протоколи за разпит на свидетели и обвиняеми лица от воденото досъдебно производство и последвалия го отказ да бъдат 2 допуснати гласни доказателства чрез разпит на същите свидетели, с което счита, че е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Прави се искане за отмяна на атакувания съдебен акт и вместо него постановяване на друг, с който предявените искове бъдат уважени. Претендират се направените разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещните страни – И. И. Б., М. Г. А. и Б. И. Б., чрез техния пълномощник – адвокат Г. Г., в който се заема становище за нейната неоснователност, съответно за правилност и законосъобразност на обжалвания съдебен акт. Претендират се разноски, включително за правна защита.

Срещу Определение № 1323/19.09.2024г. по гр.д. № 655/2020г. на Окръжен съд – Плевен, постановено в производство по чл.248 ГПК, е постъпила частна жалба от Комисията. В нея се поддържат развитите в искането по чл.248 ГПК съображения за неговата неправилност и се моли за отмяната му и постановяване на друго, с което искането за изменение и допълване на постановеното по спора решение бъде уважено.

В срок е постъпил отговор на частната жалба, в който е заето становище за нейната неоснователност, като са развити подробни съображения по оплакванията на ищеца.

В хода на проведеното съдебно заседание въззивникът, чрез процесуалния си представител по пълномощие, поддържа подадените въззивна жалба и частна жалба и исканията, направени с тях. Излага подробни съображения в писмена защита. Поддържа претенцията си за разноски, съгласно представен списък по чл.80 ГПК. Прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещните страни адвокатско възнаграждение за въззивното производство и моли при извършване на преценката си относно неговия размер да бъде съобразено постановеното от СЕС решение от 25.01.2024 г. по дело C - 438/22г.

Въззиваемите, представлявани от процесуалния си представител по пълномощие, поддържат изложените в отговора на въззивната жалба и на частната жалба съображения за тяхната неоснователност, както и излагат такива в представена писмена защита.

Въззивната жалба срещу първоинстанционното решение е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

Съобразно правомощията си по чл.269 от ГПК въззивният съд следва да извърши служебна проверка относно валидността и допустимостта на обжалваното решение. Съдът намира, че съдебният акт не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановен е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвен е в писмена форма, подписан е и е разбираем. Не са налице и процесуални нарушения, обуславящи неговата недопустимост.

За да се произнесе по спора, настоящият съдебен състав намира следното:

Производството пред Окръжен съд – Плевен е било образувано по искова молба на КПКОНПИ /с ново наименование Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество/ с правно основание чл.153 ал.1 от ЗПКОНПИ /с изменено заглавие - ЗОНПИ/ срещу И. И. Б., М. Г. А. и Б. И. Б. за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 115 000 лв., както следва:

На основание чл.153 вр. с чл.142 ал.2 т.1 вр. чл.141 от ЗОНПИ от М. Г. А. недвижим имот, находящ се в гр. Кнежа, **********, представляващ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VI - 2590 в стр. кв. 134 по ЗРП на гр. Кнежа, с площ от 1220 кв.м., ведно с построените в имота ЖИЛИЩНA СГРАДИ И ЛЯТНА КУХНЯ, както и всички други подобрения и приращения в имота, при граници и съседи на УПИ: улица, УПИ № ХV-2590, УПИ № ХIV-1564, УПИ № ХI-1564, УПИ № V1566, с пазарна стойност 28 000 лв.;

На основание чл.142 ал.2 т.1 вр. чл.141 от ЗОНПИ от И. И. Б. недвижим имот, находящ 3 се в гр.Кнежа, **********, представляващ УПИ ХХII-1415 в стр. кв. 71 по ЗРП на гр. Кнежа, с площ 932 кв.м., ведно с построените в имота масивни жилищни сгради - жилищна сграда, лятна кухня, масивна стопанска сграда и масивен гараж, при граници и съседи на ПИ и УПИ: УПИ №ХХIII-1414, УПИ №IV-1413, УПИ №V-1416,УПИ № ХХI-1418 и улица, съставляващ по скица № 274/09.10.2011 г. на Община Кнежа ПИ с площ 947 кв.м., а по нотариален акт № 30, том 1, дело № 72/1968г. на Районен съд Кнежа дворно място с площ 932 кв.м., съставляващо ПИ с планоснимачен № 1415 в стр. кв. № 71 по ЗРП на гр.Кнежа, с пазарна стойност 41 200 лв.;

На основание чл.142 ал.2 т.1 вр. чл.141 от ЗОНПИ от И. И. Б. лек автомобил марка „Пежо“ модел „307“, рег. № ЕН 45****, двигател №3005000, рама:WF33RHSB********, цвят сив металик, с пазарна стойност 3 800 лв.;

На основание чл.151 вр. чл.142 ал.2 т.1 вр. чл.141 от ЗОНПИ от И. И. Б. сумата от 42 000лв., от която: сума в размер на 4 000 лв., представляваща пазарната стойност на лек автомобил марка „Ауди“ модел „А4“ рег. № ЕН 02 ****, двигател №AWX1*****, рама:WAUZZZ8E0*********, цвят сив металик, към датата на отчуждаването му 11.12.2017г.; сума в размер на 35 000лв., представляваща пазарната стойност на лек автомобил марка „Мерцедес“ модел „ЦЛС 350“, рег. № ЕН 59 ****, двигател № 272964300*****, рама: WDD219356********, цвят сив металик, към датата на отчуждаването му - 07.12.2017г. и сума в размер на 3 000лв., представляваща пазарната стойност на лек автомобил марка „Рено“ модел „Трафик“, рег. № ЕН 45 ****, двигател №00977****, рама: WF1ТБЗ405********, цвят бял, към датата на отчуждаването му 30.10.2019г.

В искането се твърди, че с Решение № 764/29.04.2020г. и с Решение № 765/29.04.2020г. е образувано производство по ЗОНПИ срещу И. И. Б. и М. Г. А., въз основа на постъпили уведомления от Районна прокуратура – Кнежа и ТД-Велико Търново за повдигане на обвинения и привличане в качеството на обвиняеми на същите по ДП № 38/2017 г. по описа на Районна прокуратура-Кнежа за престъпления по чл. 159б ал.2 вр. ал.1 вр. чл.159а ал.2 т.1 и т.4 вр. ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК и чл.159в, вр. чл.20 ал.2 от НК, попадащи в обхвата на чл.108 ал.1 т.5 от ЗОНПИ. Към момента на подаване на исковата молба наказателното производство е приключило. Твърди се фактическо съпружеско съжителство между първите двама ответници отпреди началото на проверявания период, от което същите имат четири деца.

С оглед на това е извършена проверка с период от 21.02.2009г. до 21.02.2019г. по отношение на двамата ответници. Излагат се доводи, че придобитото от тях имущество през проверявания период е на значителна стойност, като за придобиването му няма установен законен източник на доходи. Заключението на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество е, че е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл.107 ал.2 от ЗОНПИ вр. § 1 т.3 от ДР на ЗОНПИ. С исковата молба е оспорена и сделката, сключена между М. Г. А. и Б. И. Б. по отношение на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VI - 2590 в стр. кв. 134 по ЗРП на гр. Кнежа, с площ от 1220 кв.м., ведно с построените в имота ЖИЛИЩНA СГРАДА И ЛЯТНА КУХНЯ, както и всички други подобрения и приращения в имота, при граници и съседи на УПИ: улица, УПИ № ХV-2590, УПИ № ХIV-1564, УПИ № ХI-1564, УПИ № V1566 и обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 159, том 11, рег. № 4426, дело № 1485 от 18.09.2013г. по описа на нотариус В. Р., с район на действие Районен съд-Кнежа, с твърдения, че Б. И. Б. /сестра на втория ответник/ е знаела, че имуществото е незаконно придобито и го е придобила с цел прикриване на действителните права, свързани с него – мотивирана е хипотезата на чл.143 т.2 от ЗОНПИ.