Решение № 2734 от 21.07.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2734 гр. София, 21.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА при участието на секретаря ЛЧ като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20241110216035 по описа за 2024 година Съдът е сезиран с жалба от С. И. А., с ЕГН **********, чрез адв. П.-САК срещу наказателно постановление №24-4332-006351/26.03.2024 г. на Началник сектор към СДВР отдел Пътна полиция- СДВР, с което на основание чл.179 ал. 2 вр. ал.1 т.5 пр.4 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.48 ЗДвП.

В жалбата се излагат подробни доводи за допуснати процесуални нарушения на чл. 42 т. 4 и чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН - липсва пълно описание на нарушението и доказателствата, които го потвърждават; описаната фактическа обстановка не отговаря на описаната такава - шофьорът, управляващ лек автомобил „Мазда” с рег.№СВ 2598 ММ, не се е намирал на кръстовището, посочено в АУАН и НП, както и на на кръстовището с последната при условие на равнозначни пътища. Водачът на лек автомобил „ХХХХ в действителност е излизал от двора си и завивайки вдясно се е включил в пътя по по ул. „Източна тангента” и маневрирайки е загубил управлениe върху автомобилаq като е навлязъл в пътното платно на жалбоподателя и реализирал ПТП в лявата предна част на автомобила, управлявано от жалбоподателя. Твърди се в жалбата, че шофьорът на автомобил „Мазда” с рег.№СВ 2598 ММ при управление на МПС е бил видимо пиян и е предлагал пари както на жалбоподателя, така и на полицаите, 1 за да впишат в АУАН и съставения констативен протокол за ПТП №1874694/17.03.2024 г. различна фактическа обстановка и респ. други обстоятелства, а не действително осъществилите се. Неправилно са посочени и щетите - вредите, настъпили по л.а. Ситроен”, модел „Берлинго” с рег.№ СВ ХХХ управляван от жалбоподателя. Правят се възражения, че самата обстановка около процесното ПТП не е обективирана правилно от наказващия орган. В жабата се правят възражение за изтекла давност. В с.з. адв. П. поддържа жалбата като излага доводи, че от разпита на очевидеца, подал сигнал на 112 се установява, че мястото където се е намирал автомобилът е бил до 15-20 метра преди процесното кръстовище, т.е. двата автомобила са били преместени след удара. Механизмът така както е описана в НП, не отговаря на описаната фактическа обстановка, което личи и от вредите получени върху двата автомобила. Видно от снимковия материал, находящ се в експертизата, е че процесният „Ситроен“ е получил щети в лявата предна част на автомобила. Това се установява и от приложените от опис - щета от застрахователя един ден по-късно, след процесното ПТП. Адв. П. предлага на съда да не кредитира показанията на водача, управлявал „Мазда“-та, тъй като не се подкрепят от доказателствения материал, той е бил неправоспособен водач, поради което НП следва да бъде отменено. Претендира адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна редовно призована се представлява от юрисконсулт МИХАЙЛОВА, която предлага на съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Представя писмени бележки с подробни доводи. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата, приема за установено следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

2

Свидетелите СВ. и СВ и двамата служители в ОПП-СДВР били на работа на 17.03.2024 г., когато били извикани по сигнал, получен от свидетелката С. Н. И. на спешен тел.112 на дата 17.03.2024 г. в 02:14 часа за станало ПТП в района на ул. „Източна тангента”.

Пристигайки на място, свидетелите установили жалбоподателя А. като водач на л.а. „Ситроен Берлинго” с peг. №СВ ХХХ и свидетеля М. Ж.

Шуманов - водач на л.а. „Мазда” с peг. №СВ 2598 ММ.

Двамата водачи попълнили декларации, била изготевна схема на ПТП и съставен Протокол за ПТП №874694/17.03.2024 г. от свидетеля Камфилов.

Контролните органи констатирали, че процесното кръстовище не е регулирано /това с категоричност се установява и от заключението на СТЕ/ и жалбоподателят движейки се по ул. „Източна тангента”, с посока от ул.”Летоструй” към ул.”Поп Грую” на кръстовището с последната, при условие на равнозначни пътища, не е пропуснал и реализирал ПТП с идващия отдясно по ул.”Поп Грую” водач на л.а. „Мазда” с peг. №СВ 2598 ММ – свидетелят М. Ж. Шуманов.

На последният бил съставен АУАН за това, че е неправоспособен. Било издадено НП, което Шуманов не обжалвал и същото влязло в законна сила.

Свидетелетя СВ. заемащ длъжността мл. автоконтрольор в ОПП-СДВР съставил на жалбоподателя А. АУАН № GA1234975/17.03.2024 г. за нарушение на чл.48 ЗДвП.

Срещу съставения акт жалбодателят подал възражение, /л.24 от делото/, като приложил снимки и твърдял, че другият водач бил пиян, без книжка и го ударил челно, а полицаите отишли в неговия двор да си говорят. В докладна записка от 15.05.2024 г. /л.40 от делото/, свидетелят СВ служител в ОППСДВР категорично е посочил, че снимките представени с вързажението от страна на А. са на друго кръстовище, а не на процесното, което както беше посочено по-горе се установява и от заключението на назначената от съда СТЕ.

На база на така съставения АУАН б и л о издадено процесното наказателно постановление.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от приложените по делото писмени доказателства – Протокол за ПТП с описани щети по автомобила на жалбоподателя – предна броня, преден десен калник, преден ляв калник, а по автомобила на свидетеля Шуманов - предна броня и преден ляв фар; докладна записка, скица на ПТП, справка картон на водача, заповеди за компетентност, събраните гласни доказателства - показанията на 3 свидетелите СВ. и СВ, като последният заявява в с.з. от 11.12.2024 г.: „ Бяхме повикани на улица Източна тангента, като на място установихме два автомобила със следи от ПТП по всеки един от тях. Водачите също бяха на място. Разпознавам жалбоподателя в залата като участник в ПТП. Той се движеше по улица Източна тангента, като жалбоподателя движейки се по кръстовище не пропусна идващия от дясната страна автомобил и затова нарушение колегата ми Стефанов му състави акт. На този, който идва по Източна тангента беше автомобила с теч, имаше петно и затова нарушение е съставена и докладна записка....Да, подписът е мой, аз съм изготвил докладната във връзка с постъпило възражение на жалбоподателя срещу акта, а именно, че на процесното кръстовище са налични пътни знаци, които му дават предимство при движение. Беше приложил към възражението снимков материал на кръстовището. Уточнявам обаче, че тези снимки и неговото възражение касаят съвсем различно кръстовище от това на което е станало ПТП. Снимките на жалбоподателя касаят кръстовището на ул. „Източна тангента” и ул. „519,“ а процесното е на „Източна тангента” и ул. „Поп Грую”.

В подкрепа на заявеното от Карамфилов са и показанията на свидетеля Стефанов от дата 02.07.2025 г. /л.215 от делото/: „ На място установихме два автомобила, които участват в ПТП на кръстовище, което не е регламентирано. Жалбоподателят не е пропуснал автомобил от дясната му страна по правилото за дясностоящ. На място е установена механиката на удара, посоките на движение.”

Съдът служебно е допуснал в качеството на свидетел другия участник в ПТП - М. Ж. Шуманов. Същият категорично заявява, че по време на движение на процесната дата е бил дясностоящ на жалбоподателя и последният му е отнел предимството на нерегулирано кръстовище. Шуманов признава и неизгодни за него факти, а именно, че е неправоспособен и на същата дата и на него е съставен АУАН, респ. НП, както и, че тъй като живее в близост до това кръстовище знае, че там има кофи за смет, които ограничават видимостта на водача, който се движи по по ул. „Източна тангента”, поради което съдът кредитира показанията му. На свидетелят Шуманов е издаден АУАН №1234976/17.03.2024 г. от свидетеля СВ. /л.130 от делото/, а издаденото на основание същия наказателно постановление №24-4332-007447/10.04.2024 г. не е обжалвано и е влязло в законна сила /л.129 от делото/.

Съдът служебно е назначил СТЕ на записа от 112 /никой от двамата водачи не е звънял на спешния телефон/, като се установява, че сигналът е постъпил от трето лице, случайно преминаващата свидетелка С. Н. И., която е издирена с помощта на отдел ПКП-СДВР. Същата в с.з. от 12.05.2025 г. е категорична, че именно тя е подала сигнала, когато през нощта на 16.03.2024 г. се е връщала от летището, тъй като видяла ударена кола с възрастен мъж, който говорел на турски език. Заявява, че друг в колата с него не е видяла, като автомобилът. Съдът приема, че И. е безпристрастен очевидец на станалото след ПТП на процесната дата. На оператора от тел.112 тя заявява 4 следното: „Два автомобила са. Единият е много ударен и човекът, да, човекът не е адекватен. Възрастен човек е и се държи за корема, просто...”.

Въз основа на тези нейни показания, които, съдът приема, че в процесната нощ, жалбоподателят е бил сам в автомобила. Категорично не кредитира показанията на неговия внук – свидетелят Д. Е. С., който в с.з. от 11.12.2024 г. заявява следното: „Внук съм на С., както Ви казах.

Въпросната вечер на ПТП бях с него в колата. На г. седях на пасажерското място. Тръгнахме от кв. Орландовци и се движихме по ул. Източна тангента, като дядо ми управляваше лек автомобил Ситроен, модел Берлинго. Движихме се с ниска скорост, защото имаше легнал полицай в района. Стигнахме до кръстовище на ул. „Поп Грую“. Човекът излизаше от самата улица и ни удари челно от лявата страна. Човекът директно излезе от улица „Поп Грую“. Удари ни челно, той не ни се падаше дясностоящ. ПТП стана преди легналия полицаи. Щети имаше по лев калник, броня. Разговарях с другото момче от Маздата. Той предложи 3 000 лв. да не намесваме полицията. Според мен другият водач беше пил и каза, че няма книжка. Каза да пишем жена му като водач на автомобила.”.

Съдът приема, че с оглед показанията на свидетелите-очевидци М. Ж.

Шуманов и С. Н. И. се установява, че жалбоподателят при причиняване на ПТП е бил сам, а внукът му Д. С. лъжествидетелства.

Показанията на другия разпитан по искане на жалбоподателя свидетел Сава Великов Спасов /с.з. от 11.12.2024 г./, който живее на семейни начала с дъщелята на жалбоподателя, съдът също не кредитира. Спасов заявява, че е разговорял с водача на „Мазда”- та и той е лъхал на алкохол. Това категорично се опровергава от данните по делото, от които се установява, че контролните органи са изпробвали и двамата водачи за наличие на алкохол и пробите им са били отрицателни.

Съдът не кредитира и показанията на свидетеля Спасов в частта, в която заявява, че отивайки на място при тъста си в процесната нощ, той е видял, че автомобилът му е ударен от лявата страна. Тези показания се оповергават от данните от Протокол за ПТП №874694/17.03.2024 г. /л.19 от делото/, щетите по автомобила на А. са по предна броня, преден десен калник, преден ляв калник.

По автомобила на свидетеля Шуманов щети са: предна броня и преден ляв фар, т.е., като механизъм отговарят напълно да са получени по начина описан в АУАН, респ. НП.

Обясненията на жалбоподателя също не следва да се кредитират, тъй като същият първоначално в жалбата и възражението срещу АУАН твърди, че ПТП е станало на друго кръстовище , а не на процесното, което не е регулирано, след това в обясненията си А. заявява, че е ударен челно от пиян шофьор, той бил с внука си в колата, а полицаите си говорели в двора на другия водач и той бил наясно „че го изкарат виновен”. Заявява също, че другият водач му предложил сумата от 3 000 лв., за да не вика полиция, а той 5 му казал, че иска 5 000 лв. и няма да се занимава.

Съдът кредитира изцяло показанията на М. Ж. Шуманов, С. Н. И., СВ. и СВ, като логични, последователни, вътрешно безпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Същите са еднопосочни, непротиворечиви, кореспондират по между си и взаимно се допълват. Няма никакви противоречия в разпитите на същите, а освен това техните показания съотвестват и на приложения по делото писмен доказателствен материал – Протокол за ПТП, скица към него, както и на заключението на СТЕ.