Решение № 330 от 29.10.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 330 гр. К., 29.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА при участието на секретаря СИЛВИЯ В. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20255510200515 по описа за 2025 година за да се произнесе,взе предвид:

Обжалвано е Наказателно постановление № 24-0284-001014 от 20.05.2024г.на А.Х.А.-ВПД Началник РУ в ОДМВР Стара Загора,РУ-К..

Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание,моли съда да го отмени.

Въззиваемата страна,редовно призована за съдебните заседания,не се явява и не се представлява.

От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява основателна.

Административно-наказващият орган е приел за установено,че на 06.04.2024г.в 11,18 часа,в гр.К.,по ул.“Г.Д.“,в посока запад-изток жалбоподателят Т. Т. управлявал лек автомобил Сузуки Гранд Витара с регистрационен номер *****,собственост на Б.С. Т. от град К. като: На кръстовището с улица „И.Н.“ превозвал дете на задната седалка на автомобила без система за обезопасяване на деца.

АНО приел,че жалбоподателят превозвал деца / в случая е посочено,че е превозвал едно дете/ в нарушение на изискванията на Глава Втора,Раздел 1

XXV,с което виновно нарушил чл.137Б,ал.1 от ЗДвП,поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183,ал.4,т.10 от ЗДвП му наложил административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева.

Съдът констатира,че при издаването на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,които са основание за неговата отмяна на процесуално основание.

В наказателното постановление нарушението не е описано в достатъчна степен-така,както го изисква императивната норма на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН.Наказателното постановление не отговаря на изискванията и на чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН.

АНО е счел,че тъй като нормата,в която е предвидено налагането на наказанието-чл.183,ал.4,т.10 от ЗдВП има съдържание,че се наказва водач,който превозва деца в нарушение на изискванията на Глава Втора,Раздел XXV,е достатъчно да посочи в наказателното постановление,че жалбоподателят превозва деца в нарушение на изискванията на Глава Втора,Раздел XXV.Нормата на чл.183,ал.4,т.10 от ЗдВП обаче е препращаща.За да я редактира така,законодателят е имал предвид,че за всяко нарушение-което и да е,на разпоредба от Глава Втора,Раздел XXV от ЗДвП санкцията е една и съща-глоба в размер на 50 лв.Т.е.законодателят е обединил нарушенията на различните разпоредби на Глава Втора,Раздел XXV по отношение само на санкциите им обаче,тъй като тези санкции са едни и същи.Иначе откъм фактически състав Глава Втора,Раздел XXV от ЗДвП съдържа множество разпоредби,които регламентират различни фактически състави на поведение и задължение на водачите на пътя,и съответно-различни състави на административни нарушения.В случая в обжалваното наказателно постановление не е посочено кои точно свои законово регламентирани задължения жалбоподателят не е изпълнил-т.е.не е посочено какво точно нарушение е извършил.Още повече,че разпоредбата,която е посочена като нарушена-чл.137б,ал.1 от ЗДвП съдържа само класификация на системите за обезопасяване на деца в зависимост от теглото на децата,а по-надолу вече в чл.137в е регламентирано за всяка една от петте групи деца какви обезопасителни системи- с какви характеристики и класове, следва да се използват.

В случая,след като в наказателното постановление не е посочено колко голямо е превозваното дете,в коя група следва да се класифицира то,какви са били задълженията на водача-каква точно обезопасителна система е следвало да използва,подлежало ли е изобщо детето на обезопасяване с оглед на неговия ръст,е невъзможно и за съда да провери по същество дали жалбоподателят е извършил административно нарушение и какво точно е нарушението,ако има извършено такова.

Предвид изложеното съдът намира,че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно-издадено при 2 съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

При този изход на делото,и тъй като жалбоподателят чрез пълномощника си в с.з. е направил искане да му се присъдят направените от него по делото разноски,такива следва да му се присъдят в размер на 500 лева за адвокатско възнаграждение съобразно представените пълномощно и договор за правна защита и съдействие.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0284-001014 от 20.05.2024г.на А.Х.А.-ВПД Началник РУ в ОДМВР Стара Загора,РУ-К.,с което на Т. Т. Т. от гр.К.,ул.“*************,с ЕГН ********** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 /петдесет/ лева.

ОСЪЖДА ОДМВР Стара Загора да заплати на жалбоподателя Т. Т. Т. направените от него по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 /петстотин/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________ 3