Решение № 3995 от 02.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3995 гр. С., 02.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно наказателно дело № 20241110200734 по описа за 2024 година за да постанови решение, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. Б. Ш. чрез адвокат К. М.-САК против електронен фиш серия К № 5934129/ 11.05.2022г. на СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от Закона за движение по пътищата.

С жалбата си А. Ш. оспорва съставения електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5934129/ 11.05.2022г. на СДВР, като моли същия да бъде отменен като незаконосъобразен и неправилен. В съдебно заседание жалбоподателката и адв. М. редовно призовани, не се явяват и не вземат становище по предмета на делото. Не претендират разноски.

Въззиваемата страна СДВР- ОПП, редовно призована, не се представлява. Депозира становище, с което моли издаденият електронен фиш да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото писмени доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

1

На 11.05.2022г. в 20.44 часа в гр. С., по бул. “*******“ срещу № 87, с посока на движение от ул. “ ********“ към ул.“ ********* “, с техническо средство ATCC CORDON M2-1193, след приспаднат толеранс от минус 3 е засечена скоростта на движение на МПС „АУДИ С7 СПОРТБАК“, с регистрационен номер *******. Отчетена е скорост на движение 71 км/ч, при разрешена 50 км/ч или превишение с 21 км/ч. Като собственик, на когото е регистрирано МПС е посочена А. Б. Ш. с ЕГН **********. Въз основа на тези данни е издаден електронен фиш от СДВР за налагане на глоба в размер на 200 лева на собственика на автомобила за нарушение по чл. 21, ал.2,вр. с ал. 1 от ЗДвП.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което съдът я приема за процесуално допустима, но по същество неоснователна.

Административнонаказателната отговоност ангажирана за нарушението на чл. 21, ал. 1от ЗДвП. на жалбоподателя е

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h:

Пътно превозно средство от: Населено място

Категория A

50

Категория B

50

Категории C, D

50

Обективната страна на нарушението включва превишаване на скоростта, определена в закона, като това изпълнява състава на нарушението, определено от горепосочената разпредба.

Законодателят в текста на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП точно е определил условията, при които се издава електронен фиш. Тези условия се заключават в установяване и заснемане на административното нарушение с техническо средство.

2

В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП изчерпателно са изброени реквизитите, които трябва да съдържа електронния фиш. Цитираната разпоредба е специална по отношение на общата разпоредба на чл. 57 от ЗАНН, визираща реквизитите на наказателното постановление и затова я дерогира. На това основание не може да се приложи по аналогия разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН отношение на реквизитите на електронния фиш. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи, което е изпълнено със Заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г. Процесният електронен фиш е издаден в пълно съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец.

Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В конкретния случай, жалбоподателят не ангажира доказателства, за това че друг е извършил административното нарушение.

От приложения по делото Протокол №022-СГ-ИСИС/14.03.2023г. се установява, че процесното автоматизирано техническо средство е преминало първоначална и последваща метрологична проверка и към датата на нарушението то е било одобрено съобразно нормативните изисквания, като е минало периодична техническа проверка. В тази връзка срокът му на валидност е до 15.03.2023г. съгласно представената справка от Българския институт по метрология. Периодичната техническа проверка, извършена от Българския институт по метрология включва проверка на софтуерната програма на устройството, генерираща снимковия материал, което е било отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка.

Предвид изложеното съдът намира издаденият електронен фиш за правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

При този изход на спора и съобразно разпоредбите на чл. 63, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН, основателно е искането на ответната страна по жалбата за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на 3 присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната норма предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото, както и че защитата в настоящото производство се изразява в депозиране на писмени бележки от името на въззиваемата страна,касателно законосъобразността на издадения електронен ф и ш и основателността на депозираната жалба, намира, че в полза на Столична дирекция на вътрешните работи следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в предвидения в чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ размер, а именно 80 лева.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 5934129/ 11.05.2022г. на СДВР, с който на А. Б. Ш. с ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от Закона за движение по пътищата.

ОСЪЖДА А. Б. Ш. с ЕГН ********** да заплати на Столична дирекция на вътрешните работи сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляващо юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението му на страните пред Административен съд – С.-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4