Решение № 157 от 23.12.2019, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е

Н И E

№

…… 23.12.2019 г. гр. Хасково

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Хасковският окръжен съд, на двадесет и пети ноември две хиляди и деветнадесета година, в открито съдебно заседание, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕЛЯНА ПЕЙКОВА секретар: Женя

Григорова………….…………….…….……………………………………. прокурор…………………………………………….…………………………………………, като разгледа докладваното от председателя съдия Пейкова т.д. № 39 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по чл.

365 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 2086 от

02.03.2018 г., подадена от ищеца „Оратранс“ ООД, ЕИК ******, седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Хиподрума, бл. 45, вх. Б, ет. 2, ап. 7, представлявано от управителя Г.К., против ответника „Съгласие – 04 КООП“ АД, ЕИК ******, седалище и адрес на управление: гр. Свиленград, ***, представлявано от изпълнителния директор Т.С., с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 108 ЗС и чл. 59 ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 18.06.2014 г. е закупил от „УниКредит Булбанк“ АД гр. София недвижим имот, находящ се в гр. Свиленград, ***, а именно: УПИ ХХI в кв.111 по плана на гр. Свиленград, одобрен със заповед № 602/22.11.1993 г. с площ от 1273 кв.м. при граници на имота - от три страни улица и УПИ ХХ в кв.111, ведно с построените в него реално обособени сгради, както следва: 1.

Административна сграда на пет етажа с кухня-столова към нея, със застроена площ от 742,39 кв.м., като част от сутерена, част от първия етаж и част от втория етаж били законно преустроени в банков офис, без магазинното помещение и склада към него от първия (партерен) етаж и югозападното избено помещение от сутеренния етаж, собственост на „ПК Съгласие“ Свиленград, заедно с припадащите се идеални части от общите части на сградата, и без кабинети на третия етаж с цифрово обозначение № 1, № 2 и № 11, с обща площ на архитектурния проект 72,72 кв.м.,заедно с припадащите се идеални части от общите части на сградата, които са собственост на трети лица; 2. Сграда – приемна, разположена зад административната сграда, със застроена площ от 40 кв.м. и 3. Сграда-гаражи, включваща пет отделни гаражни клетки със застроена площ от 88 кв.м., за която сделка бил съставен нотариален акт № 171 т.IV, рег.№4060, дело № 531/2014 г. по описа на нотариус с рег. № 354 В.В. гр.Свиленград. Към настоящия момент, съгласно КК на гр. Свиленград, одобрена със Заповед № РД-18-107 от 13.12.2016 г. на ИД на АК, този имот бил с идентификатор № *** за ПИ, № *** за сградата на пет етажа, и № *** за търговския обект, находящ се на първия (партерен)етаж.

Ответникът закупил от ПК „Съгласие“ гр.

Свиленград недвижим имот в същата сграда, а именно търговски обект със застроена площ от 201 кв.м., находящ се на първи (партерен) етаж в бившата административна сграда на АПК Свиленград, построена в същия УПИ, както и югозападното избено помещение от сутеренния етаж на сградата, със самостоятелен вход от запад, със застроена площ от 32 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена. За сключването на тази сделка бил съставен нотариален акт № 73, том IХ, рег.№ 10012, дело № 1296/2006 г. по описа на нотариус В. В. гр. Свиленград. Ищецът твърди, че търговският обект, находящ се на първия (партерен) етаж на сградата с идентификатор № *** е обособен в шест търговски обекта, т.е. на първия (партерен етаж) ответното дружество притежавало три търговски обекта с обща застроена площ от 201 кв.м., а ищецът – търговска площ от 351 кв.м., върху които са обособени три самостоятелни магазинни площи. Последните три обекта към момента не били обособени в самостоятелни кадастрални единици, така като при изготвянето на архитектурния проект и при предприетите от него страна действия за изменения на КК, постъпили възражения от страна на ответника, с което била осуетена възможността за довършването на процедурата.

В изготвената схема-проект за изменение на КК относно СОС с идентификатор № *** били очертани четири самостоятелни търговски обекта, съответно с номера 13,14,15 и 16. Без правно основание ответникът осъществявал фактическа власт върху два от собствените му самостоятелни магазинни обекта, а именно тези означени с № 14 и 15 по схемата проект, първият от които с площ от 33 кв.м. и вторият с площ от 51 кв.м. Ответникът се снабдил с констативен нотариален акт по реда на чл. 587, ал.1 от ГПК за собственост относно търговски обект с идентификатор № ***, с обособени търговски площи, с обща застроена площ от 351 кв.м. – нотариален акт № 1, том I, рег. № 137, нот. дело № 1/2019 г. на Нотариус В.В., гр.Свиленград. Този нотариален акт бил издаден на база на документи, представляващи нотариален акт за собственост 73/2006 г. на Нотариус В.В., схема и данъчна оценка. Ищецът оспорва този нотариален акт,тъй като същият не обективирал действителния обем на правото на собственост върху процесния имот, който ответникът придобил и който бил в размер на 201 кв.м., както било посочено в придобивния титул за собственост, а не с площ от 351 кв.м., както било посочено в констативния нотариален акт.

Със снабдяването на ответника с констативен нотариален акт за собственост и осъществените фактически действия върху посочените имоти ответникът оспорвал правото му на собственост, което мотивирало правния му интерес от предявяването на иск с правно основание чл.108 от ЗС. За времето от 18.06.2014 г. до настоящия момент ответникът го лишавал от ползването на собствения му имот, а именно обекти № 14 и №15. За този период от време той се обогатил за сметка на неговото обедняване със сумата в размер на 50 000 лв., определена на базата на 480 лв. месечен наем за двата обекта за периода от 18.06.2014 г. до 18.03.2019 г.

С молба вх. № 3893/18.04.2019 г. и молба вх. № 7025/19.07.2019 г. са направени уточнения по предявените искове. Ищецът отправя искане съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че е собственик на търговски обекти с идентификатор № ***, находящ се в ПИ с идентификатор № ***, представляващи част от търговски обект с идентификатор № ***, обозначени на приложената схема-проект за изменение на кадастралната карта с № 14 и № 15, при посочените граници и осъди ответника да му предаде владението върху този имот и да му заплати сумата от 50 000 лв., представляваща обезщетение от лишаването от ползване на този имот за периода от 18.06.2014 г. до 18.03.2019 г. или при условията на евентуалност да го осъди да му заплати сумата от 20 000 лв. – обезщетение за лишаване от ползването на търговски обект № 14 за посочения период и 30 000 лв. – обезщетение за лишаване от ползването на търговски обект № 15 за посочения период. Също така ищецът отправя искане на основание чл. 537, ал. 2 ГПК да бъде отменен издадения в полза на ответника констативен нотариален акт за собственост № 1, том I, рег. № 137, нот. дело № 1/2019 г. на Нотариус В.В., гр.Свиленград. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В срок е постъпила допълнителна искова молба вх. № 5728/12.06.2019 г., с която ищецът пояснява първоначално подадената искова молба. В допълнителната искова молба заявява, че в исковата си молба изрично са посочили, че в предмета на сделката не влизат магазинното помещение и склад към него на партерния етаж. Процесната търговска площ, която претендира, че е негова собственост, условно отграничена в двата търговски обекта, не съвпадала с изключените по сделката имоти. Оспорва се твърдението на ответника, че е придобил правото на собственост върху двата търговски обекта поради изтекла в негова полза придобивна давност.

В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Съгласие -04 КООП“ гр. Свиленград. Ответникът счита предявените искове за допустими, но неоснователни по същество. По отношение на обективно съединения иск по чл. 59 ЗЗД счита, че не са налице предпоставките на чл. 210 ГПК за обективно съединяване на искове. Направените възражения за неподсъдност на делото на Окръжен съд - Хасково са неоснователни, в каквато насока е произнасянето на съда с определение от 30.07.2019 г., постановено по делото. По същество оспорва предявените искове, като твърди, че ищецът не е собственик на индивидуализирани като обект № 14 и обект № 15 по схемата проект за изменение на кадастралната карта, както и че така индивидуализирани тези обекти не съществуват по кадастрална карта. Твърди, че с нотариален акт № 196 том 8, дело № 895/2014 г. на СВ при РС – Свиленград, обективиращ продажба на недвижим имот, на която основавал претенцията си, на ищеца не му било прехвърлено правото на собственост на недвижимите имоти, предмет на исковата претенция. В документа за собственост на праводателя на ищеца „УниКредит Булбанк“ АД, описаният в исковата молба недвижим имот, от който били обособени двата търговски обекта, изрично бил изключен от предмета на сделката. „Съгласие – 04 КООП“ бил собственик на търговските обекти, описани в исковата молба, обособени от площта на хранителния магазин чрез изграждане на преграждащи стени, който имот бил закупен през 2006 г. – нотариален акт № 73, том 9, рег. № 1002, нот. дело № 1296/2006 г. по описа на нотариус В. В.. Извън твърдението, че е собственик на този имот по силата на покупко – продажба от 2006 г., прави възражение и за придобиване на имота по давност. Твърди, че от 25.09.2006 г., когато му е предадено владението върху целия бивш хранителен магазин, включващ обособените пет търговски обекта и до сега, упражнява самостоятелна фактическа власт върху тези обекти и присъединявайки владението на своя праводател ПК „Съгласие“ Свиленград, датиращо от 1976 г., когато била построена сградата. От тази дата и до момента отдавал под наем търговските обекти, вкл. и посочените от ищеца два обекта, на трети лица, като до този момент никой не бил оспорил правото им на собственост, както и не бил предявил собственически претенции за тях. Твърди, че на ищеца не било известно какво точно представляват тези два обекта, както и че начина, по който са описани в исковата молба, не съответства на фактическото състояние към момента. Оспорва предявените искове по чл.59 от ЗЗД по основание и размер. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените обективно съединени искове и присъди направените по делото разноски.

С допълнителен отговор на исковата молба ответникът поддържа становището, изразено в отговора. Счита, че петитума на исковата молба е неясен, както и че претенцията по чл. 59 ЗЗД не е конкретизирана по размер.

Предявени са субективно и обективно съединени искове с правно основание чл. 108 ЗС вр. чл. 59 ЗЗД. Исковете са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

По делото са приети писмените доказателства, представени с първоначалната и допълнителната искова молба, първоначалния и допълнителния отговор, разпитани са свидетели, приети са заключенията по съдебно-технически експертизи. Страните са представили писмени защити по чл. 149 ГПК, в които доразвиват своите съображения.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, прие за установено от фактическа страна следното:

С нотариален акт № 171, том V, рег. №

406, дело № 531/2014 г. на Нотариус с рег. № 354 „УниКредит Булбанк“ АД прехвърля чрез покупко-продажба на ищцовото дружество правото на собственост върху УПИ XXI в квартал 111 по плана на град Свиленград, одобрен със заповед № 602/22.11.1993 г. с площ от 1273 кв.м., ведно с построените в него реално обособени сгради: 1) Административна сграда на пет етажа с кухня – столова към нея със застроена площ от 742.39 кв.м., като част от сутерена, част от първия етаж и част от втория етаж са преустроени законно в банков офис, без магазинното помещение и склада към него от първи (партерен) етаж и югозападното избено помещение от сутеренния етаж, собственост на ПК „Съгласие“ – Свиленград, заедно с припадащите се идеални части от общите части на сградата и без стаи – кабинети от третия етаж № 1, 11 и 12 с обща площ според архитектурен проект 72 кв.м., заедно с припадащите се идеални части от общите части на сградата, които са собственост на трети лица; 2) Сграда – приемна, разположена зад административната сграда със застроена площ от 40 кв.м.; 3) Сграда – гаражи, включваща 5 отделни гаражни клетки, със застроена площ от 88 кв.м.