Решение № 452 от 17.05.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 452 гр. Бургас, 17.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРТИН Р. БАЕВ при участието на секретаря * АЛЬ. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от МАРТИН Р. БАЕВ Административно наказателно дело № 20232120201406 по описа за 2023 година

, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод жалба на Р. Н. М. с ЕГН: ********** (уточнение на л. 28), чрез пълномощници – адв. А. Г. – САК, адв. * – САК и адв. * – САК, с посочен съдебен адрес: гр. София, * , срещу Електронен фиш за налагане на глоба (ЕФ) Серия К № 4689988 на ОДМВР-гр.Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП на жалбоподателката е наложено наказание „Глоба“ в размер на 400 лева.

С жалбата се моли за отмяна на атакувания ЕФ като неправилен и незаконосъобразен.

Посочва се, че не са спазени сроковете за реализиране на отговорността на жалбоподателката по чл. 34 ЗАНН, както и че в ЕФ неправилно е била изчислена скоростта на автомобила, което пък е довело до неправилно приложение на санкционната норма.

Застъпва се, че ЕФ не е бил придружен със снимка на заснетия автомобил, както и че липсват доказателства техническото средство да е било техническо изправно и калибрирано.

В открито съдебно заседание жалбоподателката не се явява и не се представлява. В писмено становище от пълномощниците жалбата се поддържа по изложените в нея доводи, които се допълват и развиват. Акцентира се, че на приложената снимка не се вижда наличие на знак В26. Иска се отмяна на ЕФ изцяло.

Административнонаказващият орган – ОДМВР-гр. Бургас, надлежно призован, не изпраща представител. В съпроводително писмо, с което жалбата е изпратена в съда, се съдържат доводи за правилност и законосъобразност на издадения ЕФ, поради което и се 1 иска неговото потвърждаване изцяло.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН вр. с чл. 189, ал. 8 ЗДвП (видно от приложената разписка на л. 22, фишът е връчен на 15.03.2023 г., а жалбата срещу него е депозирана по електронен път на 27.03.2023 г.). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:

На 01.04.2021 г. в 11:53 часа в гр. Бургас, ПП I-9, км. 249+100, в посока от П.В.

(пътен възел) „Юг“ към КПП-3 автоматизирано техническо средство (АТС) – мобилна система за контрол над скоростта – ARH CAM S1 с № 11743d1, засякло и заснело, движещ със скорост от 84 км/ч. автомобил - „Пежо Партнер” с рег. № *. Мястото на контролирания пътен участък попадало в урбанизираната територия на гр. Бургас и за него важало общото ограничение на скоростта до 50 км/ч., като допълнително бил поставен и пътен знак В26, предписващ същото ограничение. Въпросното нарушение било записано на файл с наименование „снимка 11743D1/0117891”. По-късно записите от системата за контрол на скоростта били прегледани от служители на сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР Бургас, които от записания файл, установили, че заснетият автомобил „Пежо Партнер” с рег.

№ * е собственост на „Л*“ ЕАД – клон Бургас, но още при регистрацията на автомобила като ползвател е вписано дружеството „*“ ЕООД с представляващ – жалбоподателката М., както и че скоростта следва да се счита на 81 км/час (след приспаднатия толеранс от 3 км/ч. в полза на водача).

Бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 4689988 на ОДМВРгр. Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП на законния представител на юридическото лице - ползвател на автомобила било наложено наказание „Глоба“ в размер на 400 лева.

Техническото средство към датата на заснемане на нарушението било годно и калибрирано, видно от приложения по делото Протокол за проверка (л. 13) и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване (л. 14).

По делото е приложен протокол по реда на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. (л. 16), придружен със снимка на разположеното на пътя техническо средство (л. 16 гръб).

По делото липсват данни жалбоподателката да е представила писмена декларация по чл. 189, ал. 5, изр. 2-ро от ЗДвП за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на нарушението. Липсват и твърдения в тази насока.

Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с 2 технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложената по преписката снимка.

Съдът не възприема възражението, че не е доказана техническата годност на използваното средство. Тъкмо напротив - на л. 13 е приложен надлежен протокол за проверка, извършена от Българския институт по метрология и подписан от Началник на отдел ИСИС, който официален документ е напълно достатъчен, за да докаже годността на използваното средство. Съгласно чл. 38 от Закона за измерванията – упълномощаване се изисква само когато проверката се извършва от лица, различни от Института, поради което и в случая не е нужно да се прилага заповед за упълномощаване от когото и да е.

Следва да се посочи и че към преписката е приложена надлежна снимка на автомобила, заснет от АТС, поради което и съдът не възприема доводите, че при връчване на ЕФ снимка не е била представена. Дори това да е така – снимката е налична в материалите по преписката и страните са могли да се запознаят с нея и да направят съответните възражения пред съда, поради което и правото на защита на жалбоподателката не е накърнено.

От тази фактическа обстановка и разглеждайки направените възражения съдът прие следното.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание „Лишаване от право да се управлява моторно превозно средство“ или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В конкретния случай правилно е бил издаден ЕФ, който съдържа всички необходими реквизити.

Настъпилата законодателна промяна в чл. 189 ЗДвП (обн., ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.) (Наредбата), които изцяло са съобразени с основните положения на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1 от 2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че използването на мобилната техническа система е допустимо, като законът и Наредбата изрично сочат на неучастието на контролния орган в нейното функциониране и възможността за такова нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, да се издава електронен фиш. В § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието „автоматизирани технически средства и системи”. Това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично 3 заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В конкретния случай - видно от приложеното удостоверение (л. 14 ) – мобилната система за видео-контрол на нарушенията на правилата за движение „ARH CAM S1” с № 11743D1 е автоматизирано техническо средство по смисъла на закона, като цялостната обработка и формиране на доказателствения видеоматериал се извършва от специализирана програма, а операторът в патрулния автомобил има възможност единствено за визуален преглед на качеството на заснетия видеоматериал.

Както вече беше посочено - след измененията на ЗДвП (обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.) и издаването на Наредба № 8121з-532, издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, функциониращи автоматично. Присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в патрулния автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър. Доколкото за нарушението по чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки – то правилно в случая е бил издаден електронен фиш, а не наказателно постановление. В този смисъл е и практика на касационната инстанция – например Решение № 613/10.04.2017г. по к.н.а.х.д. № 110/2017г. на АДмС-Бургас.

На следващо място следва да се посочи, че легална дефиниция на понятието „електронен фиш” се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП и съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Видно от приложения на л. 10 фиш - той е издаден от компетентен орган и съдържа всички предвидени в чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП задължителни реквизити, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на електронния фиш на това основание. Посочено е, че ЕФ е издаден от ОД на МВР Бургас, като компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона – териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението. В ЕФ точно е посочено мястото на извършване на нарушението – „гр. Бургас, ПП I-9, км. 249+100, в посока от П.В. „Юг“ към КПП-3 (на приложената 4 снимка мястото е фиксирано и посредством географските му координати, поради което и трудно би могло да се мисли за по-прецизно посочване на мястото на нарушението), отразено е обстоятелството, че в този участък е било въведено ограничение за движение от 50 км/ч. с пътен знак В26, както и точната измерена от АТС скорост. Посочена е също така и разликата между засечената и разрешената скорост – 31 км/час, като коректно е приспаднат в полза на нарушителя толерансът от 3 км/ч., който представлява допустимата техническа грешка при измерването на скоростта.

Във връзка с възраженията на жалбоподателката следва да се посочи, че видно от приложената снимка (л. 11) измерената от АТС скорост е 84 км/ч., поради което и посочената в ЕФ скорост от 81 км/ч. е след приспаднатия толеранс, поради което и няма как от нея още веднъж да се направи приспадане.