Решение № 127 от 23.05.2025, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр. Кюстендил, 23.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина Д. Джонева при участието на секретаря Любка Евг. Николова като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Гражданско дело № 20231500100195 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.153 и сл. от ЗОНПИ (загл.изм.ДВ бр.84/2023г.).

Делото е образувано по искова молба, подадена от Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ), с предишно наименование Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ ***, действаща чрез Председателя А.Т.С., с адрес гр.София, пл.„***“ №6, с адрес за призоваване в гр.Благоевград, пл.„***“ №9, против А. В. Ч., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в гр.Дупница, ул.„***“ №25 и А. К. Ч., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в гр.Дупница, ул.„***“ №10.

След допуснато изменение на предявените искове и частично прекратяване на производството по делото, допуснати с определение с №275 от 13.05.2024г. и с определение по протокол №374 от 30.09.2024г., производството по делото по отношение на А. Ч. е прекратено изцяло, а предмет на разглеждане е иска на Комисията за постановяване на решение, с което да се отнеме в полза на държавата незаконно придобито имущество от ответницата А. К. Ч., с ЕГН **********, на стойност 80 032 лева, в това число:

1 / на основание чл.142 ал.2 т.5 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ имущество на стойност 80 000 лева, а именно:

- поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в град Сапарева баня, община Сапарева баня, област Кюстендил, с адрес град Сапарева баня, ул.„***“ №6, с площ по кадастрална карта на имота от 290 кв.м., трайно предназначение на територията „Урбанизирана“, начин на трайно ползване: „Ниско застрояване“, при граници и съседи на имота: имот с идентификатор ***, имот с идентификатор ***, имот с идентификатор *** и имот с идентификатор ***, ВЕДНО с построена в имота сграда с идентификатор ***, със застроена площ 59 кв.м., брой надземни етажи – 1, с предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, ВЕДНО с правото на стоеж върху 1 мястото, ВЕДНО с всички подобрения и приращения в имота, придобит на 07.02.2022г. от А. К. Ч., с пазарна стойност към датата на завеждане на исковата молба (13.04.2023г.) - 80 000 лева и

2/ на основание чл.151 във вр. с чл.142 ал.2 т.5 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ сума в размер на 32.00 лева, представляваща стойността на направена дялова вноска в полза на Кооперация „КРЕДИТНО-СПЕСТОВНА КООПЕРАЦИЯ ДОВЕРИЕ“, ЕИК *** от А. К. Ч. през 2021г.

Претендирано е присъждане на сторените по делото съдебни и деловодни разноски, включително и такива за юрисконсултско възнаграждение.

Ищецът твърди, че с решение №3236/05.12.2022г. на КПКОНПИ (понастоящем КОНПИ) е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото имущество въз основа на постъпило уведомление от РП-Кюстендил, че на 04.03.2022г. А. В. Ч. е привлечен в качеството на обвиняем по ДП №106/2022г. по описа на РУ- гр.Дупница, пр.вх.№662/2022г. по описа на КнРП за извършено от него престъпление по чл.213 „а“, ал.2, т.1 и т.4 във вр. с чл.213 „а“, ал.1, във вр. с чл.20 ал.2 от НК, за това че: 1/ в края на месец септември 2021г. в с.Мало село, общ.Бобов дол, обл.Кюстендил, в съучастие с ***, с цел да принуди *** Г. с ЕГН ********** от гр.Бобов дол, да се разпореди (в полза на „***) с вещ (парична сума), я е заплашил с убийство и деянието е извършено от две лица; 2/ за периода от месец септември 2021г. до 13.02.2022г. в гр.Бобов дол и в гр.Дупница, в съучастие като съизвършители с ***, *** и ***, в условията на продължавано престъпление, с няколко деяния, които осъществяват поотелно състава на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, с цел да принуди *** А. с ЕГН ********** от гр.Бобов дол, да се разпореди (в полза на „***) с вещ (парична сума), я е заплашил с насилие. - престъпление по чл.213„а“, ал.1 във вр. с чл.26 ал.1, във вр. с чл.20 ал.2 от НК и 3/ през месец юни на 2021г., в гр.Дупница, обл.Кюстендил, с цел да принуди *** К. К. от гр.Дупница, да се разпореди (в полза на „***) с вещ (парична сума), го е заплашил с убийство. Престъплението, според ищеца, попада в обхвата на чл.108 ал.1 т.11 от ЗОНПИ.

Поддържа се в исковата молба, че на 25.03.2022г. е образувана проверка по повод установяване на значително несъответствие в имуществото от лицето А. В. Ч., в хода на която били извършени множество справки.

От справката в НБД „Население“ се установило, че А. В. Ч. с ЕГН ********** е роден на 17.02.1977г. в гр.Дупница; има постоянен и настоящ адрес в гр.Дупница, ул.

„***“ №25 от 12.03.2020г.; неженен е; има две дъщери - *** А.ова Ч.а, ЕГН **********, чиято майка е *** ЕГН **********, и *** А. Ч.а, ЕГН **********, чиято майка е А. К. Ч., ЕГН **********; баща му е починал; има майка *** Ч.а и сестра Веселка В.а Ч.а.

От установените в хода на проверката данни можело да се направи извод, че между А. Ч. и А. Ч. е налице съвместно фактическо съжителство, по смисъла на § 1 т.18 от ДР на ЗОНПИ в периода от 25.03.2012г.-25.03.2022г., който извод, според ищеца произтича от установения факт, че двамата имат общо дете *** А. Ч.а; при направена справка в ОД на МВР-Благоевград са били установени общи задгранични пътувания на двамата; установени са да са били извършвани парични банкови преводи между тях, както и от постановлението за привличане на обвиняем се установявало, че 2 парични суми от престъплението са разпореждани в полза на Кредитно-спестовна кооперация „Доверие“ със собственик А. К. Ч..

Проверката, на основание чл.112 ал.3 от ЗОНПИ, започнала на 25.03.2022г. и обхваща период от 25.03.2012г. до 25.03.2022г. Проверявани били следните лица и дружества: 1/ А. В. Ч., ЕГН ********** за периода 25.03.2012г. - 25.03.2022г.; 2/ *** А.

Ч.а, ЕГН ********** за периода 25.03.2012г. - 25.03.2022г.; 3/ *** А.ова Ч.а, ЕГН ********** за периода 25.03.2012г.-12.02.2016г.; 4/ А. К. Ч., ЕГН ********** за периода 25.03.2012г. - 25.03.2022г.; 5/ „АРКАД“ ООД, ЕИК *** за периода 25.03.2012г.

- 25.03.2022г.; 6/ Кооперация „Кредитно-спестовна кооперация доверие“, ЕИК *** за периода 14.12.2021г. - 25.03.2022г. и 7/ „***“ ООД, ЕИК *** за периода 22.07.2019г. 03.02.2020г.

Ищецът сочи, че наличното установено имущество към началото на проверявания период е: 13 дружествени дяла по 100 лева всеки или 1 300 лева собственост на А. В. Ч. от капитала на „АРКАД“ ООД, ЕИК ***, учредено на 19.01.2009г., с капитал от 5 100 лева, разпределен в 51 дяла.

Твърди, че от направена справка в ТР и СИЕЛА било установено, че проверяваните лица участват в управлението и собствеността, както следва: 1/ А. Ч. – в „АРКАД“ ООД, ЕИК ***, учредено с дружествен договор на 19.01.2009г., дружествените дялове на А. Ч. в което дружество не подлежат на отнемане, тъй като са придобити преди началото на проверявания период; 2/ А. Ч. – а/ в „***“ ООД, учредено с учредителен протокол на „ВН-СЕРВИЗ“ ЕООД (настоящо „***“ ООД) на 14.03.2011г. от ***, като на 26.11.2015г. *** продава дружествените си дялове в размер на 20 лева на ***, а с договор за покупко-продажба на дружествен дял от 22.07.2019г.

*** продава на А. К. Ч. 10 дяла от капитала на „ВН-СЕРВИЗ“ ЕООД; на 03.02.2020г. А.

Ч. продава на купувача ***а (съпруга на съдружника ***) 100% от дяловете си в „***“ ООД, които са 10 дяла по 1 лев или 10 лева съгласно договора за покупко-продажба и б/ в Кооперация „КРЕДИТНО-СПЕСТОВНА КООПЕРАЦИЯ ДОВЕРИЕ“, ЕИК ***, учредена с Устав от 14.12.2021г., със седалище и адрес на управление гр.Дупница, ул.

„***“ №11, като за председател на ОС е избрана за срок от 4 години А. К. Ч.; всеки член на кооперацията прави задължителна еднократна встъпителна вноска в размер на 10 лева. Всеки кооператор задължително внася при встъпване в Кооперацията дялова вноска в размер най-малко 20 лева, като на 09.12.2021г. А. К. Ч. прави дялова вноска в размер на 32 лева в полза на кооперацията, която сума е отразена като имущество в икономическия анализ и подлежи на отнемане в полза на държавата, според ищеца, на основание чл.151 във връзка с чл.142 ал.2 т.5, във връзка с чл.141 от ЗОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за извършването й.

В исковата молба и в уточняващите молби (молба с вх.№1673/10.04.2024г. на л.839 и молба с вх.№3986/13.09.2024г. на л.970) ищецът сочи, че от справка в Имотен регистър на България ИКАР от 30.03.2022г. било установено, че: 1/ на 23.08.2012г. с обезпечителна заповед Окръжен съд - Кюстендил е допуснал обезпечение на предявен иск на Комисията за установяване на имущество придобито от престъпна дейност гр.София срещу А. В. Ч., *** Ч.а, *** А.ов Ч., *** и *** с цена на иска 177 935.88 лева, чрез налагане на възбана върху недвижим имот представляващ самостоятелен обект с идентификационен номер *** състоящ се от стая, кухня и сервизни помещения със застроена площ от 32.58 кв.м. в гр.Дупница; 2/ на 22.08.2016г. със съдебно решение е отнет в полза на Държавата от А. В. Ч.: поземлен имот с идентификационен №***, находящ се в с.Самораново, община Дупница с площ по кадастрална карта на имота 1 409 кв.м. с трайно предназначение 3

„земеделска“ и начин на трайно ползване „нива“; 3/ на 07.02.2022г. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №24, том I, рег.№768, дело №21 от 2022г. *** е продала на А. К. Ч. недвижим имот, а именно: поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в град Сапарева баня, община Сапарева баня, област Кюстендил, с адрес град Сапарева баня, ул.„***“ №6, с площ по кадастрална карта на имота от 290 кв.м„ трайно прездназначение на територията“ „урбанизирана“, начин на трайно ползване: „ниско застрояване“, при граници и съседи на имота: имот с идентификатор ***, имот с идентификатор ***, имот с идентификатор *** и имот с идентификатор ***, ведно с построена в имота сграда е идентификатор *** със застроена площ 59 кв.м„ брой надземни етажи - 1 с предназначение: жилищна сграда еднофамилна, ведно с правото на стоеж върху мястото, ведно с всички подобрения и приращения в имота, за действително договорената цена от 9 000 лева, която сума продавачът заявил, че е получена напълно и в брой от купувача преди подписване на нотариалния акт, който имот понастоящен се намира в собствнеост на ответницата.

Ищецът сочи, че пазарна стойност на имота към датата на придобиването му е в размер на 80 000 лева, към датата на подаване на исковата молба – също е 80 000 лева, която сума е отразена като имущество. Ищецът твърди, че недвижимият имот подлежи на отнемане в полза на държавата от А. К. Ч. на основание чл.142 ал.2 т.5 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средствата за придобиването му.

В исковата молба се сочи, че от справка в ОД на МВР - Кюстендил е било установено, че поверяваното лице и свързаните с него лица са придобили ППС през проверявания период, както следва: за А. Ч. – 1/ лек автомобил, марка „***“, модел „А 4 Авант“, per. № ***, рама №WAUZZZ8K59A071514, двигател №CCW012617, дата на първа регистрация 29.07.2008г.; придобит с договор за покупко-продажба на МПС от 05.06.2015г. за сумата от 3 010 лева; отчужден с договор за покупко-продажба на МПС от 02.10.2015г. за сумата от 1 000 лева; пазарна стойност към датата на придобиване, според ищеца, е в размер на 19 500 лева, а към датата на отчуждаване - 18 500 лева; счита се, че сумата в размер на 18 500 лева, представляваща пазарната стойност на автомобила към датата на отчуждаването му, н е подлежи на отнемане в полза на държавата от А. К. Ч., тъй като същата не е налична в патримониума на лицето и не е установено преобразуването й в друго имущество; 2/ лек автомобил, марка „***“, модел „Пасат 2.0 Д“, per.№***, рама №WVWZZZ3CZ6E146358, двигател №ВКР073333, дата на първа регистрация 17.01.2006г.; придобит с dichiarazione sostitutiva atto di notorieta о т 23.11.2015г . за сумата от 1 200 евро /2 347 лева/; автомобилът е бил отчужден на 03.12.2015г.; твърди се, че пазарната стойност към датата на придобиването му е била в размер на 11 500 лева, а сумата от продажбата му не е отразена в приходната част, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му, а сумата е била отразената като разход в икономическия анализ, тъй като автомобилът е бил отчужден в рамките на проверявания период и 3/ лек автомобил, марка