Решение № 2138 от 09.06.2024, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2138 гр. В., 09.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 43 СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Т.Л. при участието на секретаря Д.С.Д. като разгледа докладваното от Т.Л. Гражданско дело № 20223110115219 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба на "Д.З." АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: ********, с която против А. И. Ч., ЕГН **********, с адрес: ********, е предявен иск за заплащането на сума в общ размер на 7279,50 лв., представляваща регресно вземане на ищеца за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка, за която е образувана преписка № ********, включени обичайни ликвидационни разноски за определянето му, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:

На 13.08.2017 г. в имот, находящ се в ********, възниква пожар, който обхваща съседния имот, с адрес: ********, като на същия са нанесени имуществени вреди. За възникналия инцидент е образувано досъдебно производство № 442/2017 г. по описа на Пето РУ – В. при ОДМВР - В..

Същото е приключило с постановление за прекратяване на наказателно производство от 29.12.2017 г., съгласно което пожарът, при който е увреден имотът, находящ се в ********, е възникнал в резултат на техническа неизправност във фризер, намиращ се в лятната кухня зад едноетажната вилна постройка, собственост на ответника.

1

Твърди се, че към датата на настъпване на застрахователното събитие, по отношение на увредения имот, с адрес: ******** е налице валиден договор за имуществена застраховка, обективиран в полица № 110209001197. За нанесените вреди на имота и имуществото в него (покрив и под в антре и спалня), пред ищеца е предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, като е образувана ликвидационна преписка № ********. За възстановяване на вредите по имота и имуществото в него, настъпили вследствие на пожара, е определено застрахователно обезщетение, по експертна оценка в размер на 7264,50 лева и същото е изплатено на правоимащия, по банков път, на 10.11.2017 г. С изплащане на застрахователното обезщетение, за ищеца възниква регресното право да претендира от делинквента изплатената сума, ведно с реализираните обичайни разноски за определянето му, в размер на 15 лева.

В срока по чл.131 ГПК ответникът, чрез назначения особен представител, представя отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на предявения иск. Въвежда възражение за погасяване на вземането на ищеца, поради изтекъл давностен срок. Застрахователното събитие е настъпило на 13.08.2017 г., а плащането на застрахователното обезщетение е настъпило на 10.11.2017 г. Тъй като исковата молба е подадена в съда на дата 17.11.2022 г., то към същата дата петгодишният давностен срок е изтекъл.

Оспорва застрахователното събитие да представлява покрит застрахователен риск при валидно сключена застраховка. Намира, че ищецът не е ангажирал доказателства, че представената групова застрахователна полица е валидна към датата на възникване на пожара. Оспорва наличие на всички елементи от фактическия състав на чл.50 ЗЗД. Оспорва размера и вида на вредите. Оспорва вещта, за която се твърди, че е причина за възникване на пожара да е била собственост на ответника или да се е намирала под неговия надзор. Оспорва да е налице бездействие от страна на ответника, при потушаване на пожара. При горните доводи настоява за отхвърляне на иска.

Варненският районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено, от фактическа страна, следното:

Страните не спорят, че на 13.08.2017 г., около 18,20 ч., в имота на 2 ответника с адрес: ********, възниква пожар, при който сградата в този имот, представляваща едноетажна жилищна постройка, изгаря. Пожарът е погасен от пристигналите на място, служители на Първа районна служба „ПБЗН“ – В..

Вследствие на пожара, са нанесени материални вреди и на сградата, намираща се срещу имота, в който възниква пожара – обстоятелство, което се установява от уведомително писмо с рeг. № 1810 от 02.10.2017 г. на Първа районна служба „ПБЗН“ – В..

От приобщеното по делото писмо от район „П.“, община В., peг.

№АУ095123ПР_001ПР от 18.10.2017 г., се установява, че стар административен адрес: ********, съответства на ПИ ***, с административен адрес: ******** Макар да се установява несъответствие в административните адреси на засегнатите имоти - на ответника и на застрахованото лице, не се спори, че същите се намират на една и съща улица, като са разположени един срещу друг.

Видно от приобщеното по делото досъдебно производство №442/2017 г. по описа на Пето РУ – ОДМВР – В., същото е започнато с първото действие по разследването и е водено срещу неизвестен извършител, за извършено престъпление по чл.331, ал.1 НК, за това че на 13.08.2017 г., в гр. В., по непредпазливост е запален чужд имот – едноетажна вилна постройка, собственост на А. И. Ч. и част от изолация на покрив, на къща, собственост на Я. Г. П.. С постановление от 29.12.2017 г. по пр.пр. №10409/2017 г. по описа на ВРП, наказателното производство е прекратено, като е намерено, че не е налице извършено престъпление от общ характер, а се касае за случайно събитие.

По делото е приет препис от Групова застрахователна полица №110209001197 за застраховане на имущество, предоставено като обезпечение по кредити, отпуснати от ********. Договорът е сключен на 14.09.2009 г., между ищеца и ********. Съгласно чл.2.1. от договора, пожарът вкл. и последиците от гасене на пожара, са покрит застрахователен риск. Срокът на застрахователния договор се продължава автоматично за нов едногодишен период, ако в тримесечен срок преди изтичането му, някоя от страните не е заявила отказ от продължаването му или искане за промяна на условията, при които договорът е сключен.

3

От приобщените по делото писмени документи: договор за банков кредит № 7409 от 07.04.2008 г., анекс № 1 към договор за банков кредит № 7409 от 07.04.2008 г.; нотариален акт за договорна ипотека №167, том I, рег.

№1440, дело №157 от 2008 г. по описа на П.М. нотариус №478 НК; анекс № 2 към Договор за банков кредит № 7409 от 07.04.2008 г.; анекс № 3 към Договор за банков кредит № 7409 от 07.04.2008 г.; анекс № 4 към Договор за банков кредит № 7409 от 07.04.2008 г., се установява, че между ******** и Я.

Г. П. – собственик на недвижим имот с адрес: ********, е сключен договор за банков кредит, обезпечен чрез вписване на договорна ипотека върху процесния имот.

След уведомление за настъпилото застрахователно събитие, при ищеца е образувана преписка по щета №********, по която на 15.08.2017 г. е извършен оглед, обективиран в констативен протокол и е съставен опис на повреденото или унищожено имущество. На 16.08.2017 г. е съставена количествено-стойностна сметка по щета №********, като е намерено, че стойността на щетата е в общ размер на 7264,50 лева.

С ликвидационен акт №543080/07.11. 2017 г. по преписка №********, е определено застрахователно обезщетение в размер на 7264,50 лева. Същото е изплатено на правоимащото лице с преводно нареждане от 10.11.2017 г.

По искане на ищеца, по делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на св. Я. П. – собственик на застрахования имот. В показанията си същият заявява, че по време на пожара, той и неговата съпруга, се намирали извън страната. Оставили своя близка да се грижи за децата им и благодарение на нея пожарникарите успели да влязат в къщата му за да загасят пожара на покривната тераса. Твърди, че при носенето на водата, са били нанесени вреди на паркета, на втория етаж. Сочи, че покривната тераса е била покрита със специална гума и от нея била изгоряла близо 1/3 част.

Между имота на свидетеля и имота, в който е възникнал пожарът, имало разстояние от около 8 – 10 м. След оглед в имота му, застрахователят определил обезщетение, което било изплатено на свидетеля. Сочи, че в имота му имало и течове, но не бил заявил претенции за обезщететяването им.

От заключението на проведената по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че към датата на процесното застрахователно събитие, между ищеца и ******** е налице сключен застрахователен 4 договор, обективиран в Групова застрахователна полица №110209001197, с предмет застраховане на имущество, предоставено като обезпечение по кредити, отпуснати от ********. Същата е валидна за периода от 01.10.2009 г. до 30.09.2017 г. Начислената застрахователна премия по договора е изплатена в пълен размер.

От заключението на приетата по делото съдебно-техническа и оценителна експертиза, проведена в състав от едно вещо лице, се установява, че пожарът е възникнал на 13.08.2017 г., около 18,20 ч., в едноетажна вилна постройка в ******** като сигналът за инцидента е получен в Първа РСПБЗН в 18,36 ч., от оперативния център Дирекция „Национална система 112“ в гр.

В.. Според експерта, огнището на пожара се намира вляво от входната врата на кухня, на мястото, на което се е намирал електрически битов уред /консуматор/ - фризер, като причината за настъпване на застрахователното събитие е внезапно възникнала техническа неизправност по време на работа, на този уред, докато същият се намира във включено състояние в електрическата инсталация. Намерено е, че е налице високо преходно съпротивление и късо съединение в инсталацията на фризера.

В заключението се сочи, че е било възможно, пожарът от покрива на едноетажната постройка да се разпострани към покрива на най-близката жилищна сграда, с адрес; ул. „35-та“ №1, която била с многоскатен дървен покрив. Последната се намирала на разстояние от около 5-6 м, а до сградите, намиращи се на адрес: ул. „35-та“ №2/№4, разстоянието било около 15 м.

Констатирано е, че опасността пожарът да обхване и съседни сгради не се била реализирала. Вледствие на духащия вятър, пожарът е могъл да обхване сухата трева в парцела и дървени порти на имота, в който се намирала горящата къща, но тревните трайни насаждения и дървеният входен портал не били засегнати. Посочено е, че възникналият пожар е бил погасен в заварените граници и не е имало разпостранение повече, в последващ момент на пожара.

Според вещото лице, от техническа гледна точка, описаните в описа на повреденото имущество и количествено-стойностна сметка, увреждания, не се намират в причинно-следствена връзка с процесното събитие, поради което не са били необходими описаните ремонтно-възстановителни дейности на покрив и под, в съседния имот с адрес: ********. Не били установени 5 доказателства за нанасяне на вреди от пожара и от гасенето, свързани с наводнение и увреждане на пода, тъй като не били налице данни, че в имота са били извършвани дейности по погасяване на пожара. Експертът намира, че в застрахования имот не са били нанесени увреждания вследствие на пожара или потушаването му.

По искане на ищеца, по делото е допуснато провеждане на повторна съдебно-техническа и оценителна експертиза, в състав от две вещи лица.

Според заключението на повт орната експертиза е съществувала опасност пожарът да се разпростре и да обхване друго имущество, но са били предприети бързи и правилни действия, и опасността е била правилно, и своевременно предотвратена. Вследствие на духащият вятър пожарът се е пренесъл върху покривната плоча с топлоизолация на съседната къща /с адрес: ********/, но веднага са били взети мерки и възникналото горене е било загасено. Направен е извод, че д руго имущество не е било в опасност от разпространението на пожара, тъй като същият е бил открит бързо, било е съобщено веднага на тел.112, започнало е гасене с подръчни средства от собственици и съседи. Сочат, че вследствие на духащия вятър и създадения конвективен топлообмен, от огнището на пожара са пренесени дребни въглени и искри, върху покривната тераса на съседна къща находяща се на адрес, ********, собственост на Я. Г. П., където са нанесени щети - отчетено е, че е изгоряла около 4 кв.м от изолацията. Съгласно извършена проверка в Метео Архив - В., за дата 13.08.2017 г. около 18:30ч., времето е било ясно с добра видимост и температура 27°С, влажност 54% и умерен западен вятър, със скорост около 9 м/с.