Решение № 92 от 26.09.2022, Районен съд - Пирдоп

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. , 26.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Д.И.П. при участието на секретаря П.Т.А. като разгледа докладваното от Д.И.П. Гражданско дело № 20211860100224 по описа за 2021 година

Производството е по чл.124 и сл. ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от Н. Д. Н., ЕГН: ********** и Н. Г. Н., ЕГН: ********** срещу Х. Д. А., ЕГН: **********, с която се иска, на основание чл.54, ал.2 от Закона за кадастъра и имотния регистър, съдът да признае за установено по отношение на ответника А.- собственик на Поземлен имот с идентификатор ************** по КККР на гр.П., че към датата на одобряване на КККР на гр.П. със Заповед № ******** от *******г. на Изпълнителния директор на АГКК, ищците Н. Н. и Н.

Н. са собственици на поземлен участък /зона/ с площ от 47.22 кв.м., заета от сграда „постройка на допълващо застрояване“ с идентификатор ************** по КККР на гр.П., оцветена в кафяв цвят и заключена между точки „16,11,13,14,15,16“ върху „комбинирана скица- Приложение №3“ на инж.Маев /по ДСТЕ по гр.д. №148/2019г. на РС-П./, на застъпване границите на двата поземлени имота между регулационен план на гр.П. от 1958г. и кадастралната карта на гр.П. от 2019г., а вярната имотна граница между собствения на ищците поземлен имот с идентификатор ************** и собствения на ответника поземлен имот с идентификатор ************** по КККР на гр.П. е тази, прилежаща към участъка на застъпването, означена със зелен цвят по т.16 и т.12 и минава по западната стена на сграда с идентификатор ************** по КККР на гр.П., респ. отразени графично върху скицата по СТЕ, която приподписана от съда ще съставлява неразделна част от съдебното решение.

В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на поземлен имот с 1 идентификатор ************** по ККИР на гр.П., одобрени със Заповед № ******** от *******г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр.П., ул.

„**************“ №19, с площ 606 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: ***, квартал 140, парцел III, при съседи: ПИ с идент. № **************, ПИ с идент. № *************, ПИ с идент. № ***************, ПИ с идент. № **************, ПИ с идент. № **************, като изградените в имота сгради с идентификатори **************.1 със застроена площ от 88 кв.м. и с идентификатор ************** със застроена площ от 117 кв.м., с предназначение „постройка на допълващо застрояване“, са тяхна собственост. Сочи се, че ответникът е собственик на съседния поземлен имот с идентификатор **************. Ищците сочат още, че в титула за собственост на техния имот- нотариален акт за дарение №2, том 2, дело №***/1969г. на П.ски народен съдия, имотът им е описан като дворно място, състоящо се от 740 кв.м. и представляващо парцел УПИ III-*** от кв.140 по плана на гр.П., одобрен със Заповед № ****/1958г. Сочат, че имота са придобили при равни права от Г. Ц. Г., който е баща на втората ищца и тъст на първия ищец. Праводателят им бил собственик на дарения им имот, легитимиращ се като такъв с нотариален акт № 52, том 1, дело №84/1962г., но е притежавал и съседния имот XXX-*** по регулационния план на гр.П. от 1958г. /а по предходен регулационен план на гр.П.- УПИ II-365/, съгласно НА №61, том 1, дело № 85/1952 г. на П.ски околийски съдия. Сочи се още, че след дадено съгласие /нотариално заверена декларация № 761/**********г./ от Г. Ц. Г., собственик на съседния УПИ XXXI-***, кв. 140 по плана на гр.П. от 1958г. за изграждането на стопанска сграда на калкан на границата на двата имота, ищците в периода от месец април-месец май ****г. са изградили строежа си.

Поетото задължение от собственика на съседния имот /УПИ XXXI-***/- Г. Ц. Г. да построи неговата страна на калкана, не било реализирано от последния. Построената от ищците през ****г. стопанска сграда, съществувала и понастоящем, а именно: сграда с идентификатор № **************, като за целия период от 40 години, задната западна страна на сградата, служела за граница на двата имота- УПИ XXXI-*** и УПИ III-*** в кв. 140 /по плана от 1958г./ към момента на застрояването, а понастоящем поземлени имоти с идентификатор ************** и ПИ ************** по КККР на гр.П.. Ищците сочат, че владеели частта от 47.22 кв.м. от имот с идентификатор **************, заета от сградата, както и цялата сграда с идентификатор **************, несмущавано, от момента, в който са ги придобили през 1969г.- за терена и през ****г.- за сградата. Сочи се, че по кадастралния и регулационен план на гр.П., одобрен със Заповед № ***/****г. УПИ XXXI-*** вече бил отразен като УПИ XXXI-*** и разделен на два, а именно: УПИ XXX-***, кв.140 и УПИ XXXI-*** в кв.140, последният от които понастоящем е поземлен имот с идентификатор ************** по КККР на гр.П., собственост на ответника. Имотът на ищците по кадастралния и регулационен план от ****г. бил заснет с планоснимачен № *** в кв.140, за който е отреден УПИ III, с площ от 601 кв.м. /по скица №601/26.07.2018г./, като част от имота с площ 47.22 кв.м. /тази под сградата/, била заснета в този план от ****г. и попадала в УПИ XXXI-***, кв.140, сега поземлен имот ************** по КККР на гр.П., собственост 2 на ответника. В кадастралната карта била заснета сграда с идентификатор **************, попадаща с площ от 47.22 кв.м. в ПИ на ответника с идентификатор **************, като неправилно в кадастралната карта, дворното място под тази сграда, било заснето като част от имот с идентификатор ************** на ответника, вместо като част от имота на ищците с идентификатор **************. Погрешно имотната граница между двата имота не съвпадала с регулационната линия и не отразявала действителните права на собствениците им върху земята - страните по делото, а преминавала през сграда с идентификатор **************. Сочи се, че ответникът съгласно НА № 112/2017г. е собственик на урегулиран поземлен имот с площ от *** кв.м., съставляващ парцел XXXI***, в кв. 140 по плана на гр.П. /а по кадастралната карта- поземлен имот с идентификатор **************/, с административен адрес: гр.П., ул. „**********“ №22, при съседи: от изток УПИ III-***, от запад- улица, от север УПИ I-347, от юг УПИ XXX-***, заедно с построените върху него едноетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 56 кв.м. и едноетажна паянтова стопанска сграда със застроена площ от 5 кв.м. Правото на собственост върху имота ответникът придобил от Н. Ц. Г., който получил имота по дарение от баща си- Ц. Г. Ц. и леля си Н. Г. Н. /втората ищца/ и легитимиращ се като собственик с НА №149/2014г.

В исковата молба се сочи още, че ответникът Х. Д. А., е предявил пред РС-П. иск по чл.109 ЗС за премахване на постройка-сграда, в частта й, разположена върху 47 кв.м. от имота му, до границата със съседния от изток УПИ III-*** в кв.140 по плана на гр.П., собственост на ищците. По образуваното гр.д. № 148 по описа за 2019г. на РС-П. било постановено решение № 106/**********г., с което ищците са осъдени да преустановят неоснователното си действие, с което пречат на Х. Д. А. да упражнява правото си на собственост върху ПИ с идентификатор ************** като премахнат частта от сградата им „постройка на допълващо застрояване“ с идентификатор ************** КККР на гр.П., попадаща в ПИ на ищеца с идентификатор **************, в зоната с площ от 47.22 кв.м., оцветена в кафяв цвят и заключена между точки „16,11,13,14,15,16“ върху комбинирана скица – приложение №3 към допълнение към СТЕ на вещото лице инж.Маев, която скица е приподписана от съда и следва да се счита неразделна част от решението. Решението било обжалвано от ищците по настоящото дело и по жалбата било образувано гр.д. № 59/2021г. по описа на СОС, по което няма постановено решение. В исковата молба се сочи още, че в одобрените със Заповед № ********7/*******г. на ИД на АГКК кадастрална карта и кадастрални регистри на гр.П., ПИ с идентификатор ************** и сграда с идентификатор ************** са заснети в картата с конфигурация и площ, съвпадащи с тези, отразени по кадастралния план от ****г., но с регулационния план от 1958г. са се образували имотите УПИ XXXI-*** /от който се образува имота на ответника/ и УПИ III*** на ищците, с който план е определена действителната граница между същите, като кадастралната граница между двата имота УПИ III-***, в кв. 140- на ищците и УПИ XXXI***, в кв.140 по плана от ****г. не съвпадала с действителното й местоположение по първия план от 1958г., с който тя е установена. Фактическото положение на имотна граница било установено и към ****г., при построяването на ищците на стопанската сграда, при 3 действието на регулационния план на гр.П. от 1958г. и то не било променяно през целия период до предявяване на настоящия иск. Частта от 47.22 кв.м. от УПИ III-***, кв.140, заета от сградата „постройка на допълващо застрояване“ с идентификатор ************** по КККР на гр.П., била част от имот с планоснимачен номер *** по предходния регулационен план от 1958г., идентичен с УПИ III, кв.140, пл.сн. №*** по плана от ****г. и ПИ с идентификатор **************, като винаги била владяна от ищците и никой, в това числои праводателя на ответника, респ. неговите праводатели, не са имали претенции върху тази част.

В срока по чл. 131 ал.1 ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от ответника Х. Д.

А., подаден чрез адв.П. Б. от САК, с който се оспорва изцяло предявената претенция като недопустима, евентуално- като неоснователна и недоказана. Според ответника, не ставало ясно на какво основание ищците Н.и се легитимират като собственици на даден имот, за да може от тази легитимация да се изведе претенция за собственост върху реална част от УПИ с квадратура 47.22 кв.м. Коментират се представените с исковата молба документи и се сочи, че от един от представените нотариални актове било видно, че през 2014г. ищцата Н.

Н. се била разпоредила със своя собственост, а именно: УПИ XXX-***, в кв.140 съгласно дворищно-регулационния план на гр.П. съгласно Заповед №302/****г. Фактът на посочената правна сделка лишавал от правна легитимация настоящите ищци, тъй като чрез правната сделка страната е потвърдила административния акт по регулация и неговите последици. На следващо място се сочи, че регулацията от ****г. е осъществена на базата на разпоредбите на ЗТСУ (отм.), а посочената правна сделка от 2014г. била реализирана след влизане в сила на ЗУТ. По аргумент от параграф 6, ал.5 ПР ЗУТ, след като имало правна сделка с дворищно регулационен парцел, образуван на основание дворищно-регулационен план, нямало как административните органи да допуснат издаване на документи за извършване на разпоредителната сделка, освен ако регулацията не е приложена. Спрямо посоченото ответникът счита иска за недопустим, тъй като остава неясно от къде произлиза правната легитимация на ищците в производството. На второ място, ответникът счита, че исковата молба е нередовна, тъй като е неясен ответникът в производството. Макар че Х. А. бил посочен като ответник в петитума, в основанията имало данни и за други правоимащи лица- по нотариален акт №***, том 1, рег. №****, дело №***/2014г. за лицето Г. Ц. Г., описващ различен от процесния имот- УПИ XXX-*** в кв.140. Цитирали се в исковата молба документи, които не са представени, а именно: нотариален акт №149/2014г. и Заповед №***/****г., чието съдържание във връзка с регулациите не било изяснено. В тази връзка, непредставянето на доказателства препятствало ответника да защити своите права и интереси.

Ответникът счита че, в случай че съдът приеме иска за допустим и редовен, то същият е неоснователен и недоказан, за което се излагат съображения. Твърди, че кадастралната карта и регистър, която е одобрена със Заповед № ********7/*******г. на ИД АГКК е изработена изцяло в съответствие с правилата за създаване на кадастралната карта, предвидени в ЗКИР и Наредба № ********* от 15.12.2016г. за съдържанието, създаването и 4 поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Административните органи били спазили всички правила за нанасяне на обектите на кадастъра и не били налице грешки и непълноти, както неоснователно се твърди в исковата молба. Освен това, ищците не били подавали каквито и да е писмени възражения в производството по одобряване на кадастралната карта и регистри. Недоволството им произтичало от факта, че ответникът е поискал от тях и ги е осъдил по съдебен ред да премахнат незаконно построената от тях постройка, навлизаща в границите на поземления имот, притежаван от ответника.