Решение № 934 от 27.06.2024, Районен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 934 гр. Русе, 27.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Т. И.а при участието на секретаря Миглена Ц. Кънева като разгледа докладваното от Татяна Т. И.а Гражданско дело № 20244520100061 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл.357 от КТ.

Ищецът Е. И. И. твърди, че работи на длъжност „Оркестрант, ударни инструменти“ в Държавна опера - Русе по силата на безсрочен трудов договор, с място на работа в гр.Русе, пл.”Света Троица” № 7 и пълно работно време от осем часа.

Със заповед № РД-07-111/14.11.2023 г. работодателят м у наложил дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“ на основание чл.188, т.2 КТ. В обстоятелствената част на заповедта работодателят посочил, че е констатирал извършването на следните нарушения от работника:

1. Възпрепятстване на оркестранти и диригент да изпълняват трудовите си задължения по време на репетиция на концерт-спектакъла “Марс и Венера“, проведена на 21.09.2023 г. от 17.00 до 19.00 ч., с водещ диригент Вилиана Вълчева /чл.187, ал.1, т.10, пр.1 КТ/; 2 . Неявяване на работа на 27.10.2023 г. - сутрешна репетиция от 10:00 до 13:00 часа за симфоничен концерт с водещ диригент Вилиана Вълчева /чл. 187, ал.1, т.1, пр. 3 КТ/; 3. Закъснение за явяване на работа на 27.10.2023 г. - следобедна репетиция от 15:00 до 17:00 часа за симфоничен концерт с водещ диригент Вилиана Вълчева /чл.187, ал.1, т.1, пр. 1 от КТ/.

...“.

Е. И. твърди, че заповед № РД-07-111/14.11.2023 г. е незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена, по следните съображения:

В обстоятелствената част на същата работодателят вярно посочил, че на два пъти е уведомявал ищеца, че открива срещу него дисциплинарно производство и го 1 кани да даде писмени обяснения. Първото искане било с изх.№ РД-13-43/03.10.2023 г. и от съдържанието му било видно, че работодателят изрично уведомил работника, че:

„… Дисциплинарното производство е образувано във връзка с входирана докладна по повод непрофесионалното му и неетично поведение, както и репликирането от негова страна, след отправена забележка от водещия програма диригент Вилиана Вълчева с думите „Тихо ма, млъквай!“, по време на следобедната репетиция от 17:00 до 19:00 часа на 21.09.2023 г., съгласно утвърдената и оповестена програма за репетиции и публично представяне на концерт-спектакъла „Марс и Венера“, както и че в 3-дневен срок, считано от получаването на уведомлението и в рамките на установеното работно време в Държавна опера - Русе, с адрес: гр.Русе, пл.„Света Троица“ № 7, следва да представи писмени обяснения във връзка с установеното нарушение на трудовата дисциплина.

Именно по това нарушение ищецът дал и първото си писмено обяснение в хода на дисциплинарното производство в указания му от работодателя срок. За това нарушение работникът не бил наказан с оспорената заповед. В диспозитивната и част, обаче, работодателят посочил, че налага дисциплинарното наказание за три нарушения, като за първото от тях ищецът твърди, че работодателят му нито го е уведомявал, че е открил дисциплинарно производство, нито му е искал обяснения по реда на чл.193, ал.1 КТ. Посочено в заповедта първо нарушение не било идентично с нарушението, за което са му искани с обяснения с уведомление, изх.№ РД-13-43/03.10.2023 г. на ответника и той дал обяснения по реда на чл.193, ал.1 КТ. Ищецът твърди и че не е бил запознаван със съдържанието на посочената в искане, изх.№ РД-13- 43/03.10.2023 г. докладна. Поисканите от работодателя и дадените от работника обяснения били за следното конкретно посочено в искането нарушение - „…Непрофесионалното Ви и неетично поведение, както и репликирането от ваша страна, след отправена забележка от водещия програма диригент Вилиана Вълчева с думите „Тихо ма, млъквай!“, по време на следобедната репетиция от 17:00 до 19:00 часа на 21.09.2023г., съгласно утвърдената и оповестена програма за репетиции и публично представяне на концертспектакъла „Марс и Венера““. С атакуваната заповед, обаче, работодателят наложил дисциплинарно наказание за друго нарушение - „Възпрепятстване на оркестранти и диригент да изпълняват трудовите си задължения по време на репетиция на концертспектакъла “Марс и Венера“, проведена на 21.09.2023 г. от 17.00 до 19.00ч. с водещ диригент Вилиана Вълчева (чл.187, ал.1, т.10, пр.1 КТ)“. След като наказанието не било наложено за онова деяние, за което са били поискани и дадени обяснения, то не било гарантирано правото на работника да изложи своите обяснения и възражения, а работодателят обективно не е имал възможност да ги прецени и съобрази.

Във връзка със същото - посочено като първо дисциплинарно нарушение, заповедта била незаконосъобразна и като постановена в нарушение на чл.195, ал.1 КТ.

Разпоредбата на чл.187, ал.1, т.10 КТ била бланкетна и поради това необходимо било в 2 заповедта за налагане на дисциплинарно наказание работодателят ясно и точно да посочи къде са регламентирани и вменени на работника или служителя трудовите задължения, които приема, че са нарушени. В оспорената заповед имало препращане към чл.126, т.10, пр.2 КТ, съгласно който работникът е длъжен да не пречи на другите работници и служители да изпълняват трудовите си задължения. Нормата също била бланкетна, поради което било необходимо ясно и конкретно да се посочи в какво се изразява нарушението, с какво конкретно действие или бездействие работникът не е изпълнил свое също конкретно посочено задължение. В процесната заповед първото вменено нарушение не било описано с неговите съществени белези от обективна страна. Вписаните изрази „… Поведение по време на репетиция …, с което е попречил на участващите в репетиционния процес оркестранти и диригент да изпълняват трудовите си задължения ...“, „... Възпрепятстване на оркестранти и диригент да изпълняват трудовите си задължения по време на репетиция...“ и „...С поведението си по време на репетицията…е създал некомфортна работна атмосфера в оркестъра, съответно е попречил на водещия диригент да проведе пълноценна репетиция, като по този начин е повлиял негативно на качеството на изпълнение на музикалното произведение....“ не съдържали посочване и описание на нарушението и на нарушеното трудово задължение, така, както изисквал законът. Те съставлява ли субективни оценъчни съждения на работодателя относно бланкетно посочено поведение на ищеца. Работодателят не посочил нито едно конкретно действие или бездействие на работника по време на репетицията, които да представляват негово „поведение“, или с които да е „възпрепятствал“ оркестрантите и диригента, или с които е „създал“ некомфортна работна атмосфера или е „попречил“ на водещия диригент да проведе пълноценна репетиция. В нарушение на закона работодателят не посочил в заповедта и в какво са се изразили пречките пред оркестрантите и диригента, кои трудови задължения те не могли да изпълнят и в какво се е изразявала некомфортната работна атмосфера. Изложеното налагало извода, че деянието на първото вменено във вина на работника дисциплинарно нарушение не е индивидуализирано от обективна страна, което представлявало съществено нарушение на закона, допуснато от работодателя при издаване на заповедта и се явявало достатъчно основание последната да бъде отменена като незаконосъобразна.

Атакуваната заповед не съдържала и още два от задължителните реквизити, съгласно изискванията на чл.195, ал.1 КТ, а именно в нея работодателят не посочил мястото и времето на извършване на нарушението на чл.187, ал.1, т.10, пр.1, вр.чл.126, т.10, пр.2 КТ, което отново обуславя ло незаконосъобразността й и на това самостоятелно основание.

С ъ с Заповед № РД-07-111/14.11.2023 г. за три отделни и самостоятелни дисциплинарни нарушения работодателят наложил едно дисциплинарно наказание.

Работодателят имал право, но не и задължение да наложи дисциплинарно наказание, 3 при извършено от работник или служител дисциплинарно нарушение. Не съществувала и нормативно установена забрана при извършени няколко дисциплинарни нарушения да бъде наложено едно дисциплинарно наказание. В този случай обаче, ако в производството по оспорване на дисциплинарното наказание се установи, че работникът не е извършил дори и едно от нарушенията, за които е наложено наказанието, заповедта се явявала незаконосъобразна, тъй като съдът бил поставен в невъзможност да прецени съответствието на наказанието на тежестта на останалите нарушения, както и дали наказанието би било наложено от работодателя и без неизвършеното нарушение.

Е. И. твърди, че не е извършил нито едно от трите, вменени му във вина с оспорената заповед дисциплинарни нарушения. Твърди, че на 21.09.2023 г. не е извършил действие или бездействие, с което да възпрепятства оркестранти и диригент да изпълняват трудовите си задължения по време на репетиция на концерт- спектакъла “Марс и Венера“, проведена на същата дата от 17:00 ч. до 19:00 ч. с водещ диригент Вилиана Вълчева, респективно с поведението си по време на същата репетиция не е създал некомфортна работна атмосфера в оркестъра, не е попречил на водещия диригент да проведе пълноценна репетиция и не повлиял негативно на качеството на изпълнение на музикалното произведение. На 27.10.2023г. не се е явил на сутрешна репетиция от 10:00 до 13:00 часа за симфоничен концерт с водещ диригент Вилиана Вълчева, защото не е имал такова трудово задължение, тъй като не е бил част от обявения състав на оркестъра за тази репетиция и не е бил надлежно уведомен, че следва да се яви и участва в същата. На 27.10.2023 г. не е допуснал закъснение за явяване на следобедна репетиция от 15:00 до 17:00 часа за симфоничен концерт с водещ диригент Вилиана Вълчева, защото не е имал такова трудово задължение, тъй като не е бил част от обявения състав на оркестъра за тази репетиция и не е бил надлежно уведомен, че следва да се яви и участва в същата, както и защото било обявено, че репетицията ще се проведе в 16,00 ч., а той се е явил преди този час и защото същата, съгласно ПБТР, не е следвало да бъде провеждана от 15,00 ч.

Съгласно чл.47 от ПВТР служителите от художественотворческия състав, когато не участват в репетиции и спектакли и не са в отпуск, са длъжни да са на разположение и в готовност да се отзоват на повикване в случай на нужда. Съгласно чл.48 от ПВТР всички служители, които са назначени на 8 часов работен ден в ДО-Русе, когато не са в командировка, не са в отпуск и не са в почивен ден, са длъжни да не се отдалечават от населеното място и при повикване да се явяват на работа в срок до 1 час.

По отношение на първото вменено му във вина дисциплинарно нарушение Е. И.

И. изрично заявява, че по време на репетицията на концерт- спектакъла “Марс и Венера“, проведена на 21.09.2023 г. от 17.00 до 19.00 ч., не е извършил действия или бездействия, с които да е възпрепятствал оркестранти и диригент да изпълняват 4 трудовите си задължения. По отношение на второто вменено във вина нарушение ищецът изрично заявява, че винаги е спазвал спуснатите му от отговорниците графици и редовно се е информирал за оповестената месечна, седмична и подневна програма, както и за времето и мястото на своето задължително присъствие на работа, като следял графика на репетиции и концерти/спектакли по звена, мястото на провеждането им, разпределението на съставите и участието му в тях. Ищецът изрично заявява, че не е бил уведомен за извършена промяна в разпределението на съставите на изпълнителите за репетициите на 27.10.2023 г. чрез поставянето на програмата на информационното табло, като в нея не били нанасяни промени, засягащи задължителното му участие в концерта. Видно от графика с разпределението на изпълнителския състав на оркестъра за репетиции и концерт с програма “G.Puccini La Tregenda (le Villi); Rachmaninoff - Piano concerto №2; Schubert 8th Sumphony“ било, че Е. И. не е бил включен в състава на оркестъра. По този график на 27.10.2023 г. сутрешната репетиция била от 10:00 до 13:00 ч., а следобедната репетиция била от 16:00 до 18:00 ч. Ищецът изрично заявява, че не е било отправено към него повикване по реда на чл.47 от ПВТР за заместване на заболял колега, поради което и неявяването му на сутрешната репетиция от 10:00 до 13:00 ч. на 27.10.2023 г. не представлява виновно неизпълнение на трудовите му задължения. Същият не е закъснял за следобедната репетиция от 15:00 до 17:00 ч. на 27.10.2023 г . От графика с разпределението на изпълнителския състав на оркестъра било видно, че следобедната репетиция била с начален час 16:00 и край в 18:00 ч. Съгласно чл.60, б.„з“ от ПВТР на участващите служители от художественотворческия състав в две репетиции се осигуряват не по-малко от 3 часа почивка между тях. След като сутрешната репетиция приключила в 13:00 ч., то следобедната репетиция следвало да започне най-рано в 16:00 ч. Работодателят не посочил в процесната заповед, че на основание чл.44, б.„в“ от ПВТР поради необходимост е било направено изключение в продължителността и организацията на работното време на следобедната репетиция на 27.10.2023 г. след предварително договаряне със Синдикалните организации. Работодателят не посочил в процесната заповед, че на основание чл.114 от ПВТР е била направена замяна на началния час на следобедната репетиция на 27.10.2023 г. от 16:00 ч. на 15:00 ч. и промяна в съставите на изпълнителите, с която Е. И. И. да е бил включен в изпълнителския състав на оркестъра за репетициите на 27.10.2023 г.