Решение № 1054 от 29.12.2025, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 1054 гр. Шумен, 29.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, III-И СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петина Кр. Николова при участието на секретаря Мариана Любч. Митева като разгледа докладваното от Петина Кр. Николова Гражданско дело № 20253630101125 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба, подадена от Д. П. Е. с ЕГН ********** от гр.

Шумен, срещу ЗД „***”АД с ЕИК 831830482 със седалище и адрес на управление гр.

София, бул. „***“ № 87, представлявано от С.С.П. и К.Д.К.. В исковата молба се твърди, че между страните има сключена застраховка „Автокаско хит“ за МПС марка Ауди, модел А6, с рег. № ВТ *** КХ, с рама WAUZZZF23KN013175, година на производство 2018 г. На 11.04.2025 г. настъпило застрахователно събитие, за което бил съставен двустранен протокол.

От инцидента настъпили вреди по процесния лек автомобил, които ищцата оценява на 4213,36 лв. Ответникът извършил оценка и определил обезщетение само в размер на 1863,83 лв. По тази причина ищцата иска от съда да осъди застрахователното дружество да заплати сумата от 2349,53 лв., представляващи разликата между определеното от застрахователя обезщетение за претърпените в резултат на ПТП от 11.04.2025 г. имуществени вреди в размер на 1863,83 лв. до действително претендираните от нея 4213,36 лв. Иска присъждане и на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание ищцата поддържа така предявения иск. Твърди, че той е доказан, както по основание, така и по размер и моли съда да уважи исковете изцяло като основателни.

В предоставения на ответника срок за отговор е постъпил такъв. По съществото ответникът оспорва исковете, както по основание, така и по размер. На първо място, ответникът оспорва, че претендираното от ищцата обезщетение надхвърля справедливите пазарни цени и се явява прекомерно. На второ място ответникът твърди, че са налице основанията на чл. 395, ал. 4 от КЗ за намаляване на обезщетението, тъй като ищцата не е изпълнила свое задължение по договора си. Не е посочено какво задължение не е изпълнила ищцата.

1

В съдебно заседание ответната страна не се явява, делото е разгледано в тяхно отсъствие. В писмено становище поддържат отговора и уточняват, че ищцата е станала причина за настъпване на ПТП.

Съдът, като съобрази твърденията на страните и представените по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:

От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява, че на 03.05.2024 г. между Д. П. Е. и ЗАД „***” АД е сключен договор за имуществена застраховка „Автокаско Хит“, с който е застрахован л.а. АУДИ А6 с рег. № ВТ *** КХ, с рама WAUZZZF23KN013175, за срок от 05.05.2024 г. до 04.05.2025 г.

На 11.04.2025 г. л.а. „Ауди А6" с рег. № ВТ *** КХ управляван от ищцата се е движел в гр. Шумен по ул. „***“ в западна посока от ул. „***“ към кръстовището с ул. „***“.

Времето е било ясно, видимостта добра, пътното платно сухо с широчина 5 метра, без неравности, с лек възходящ наклон по посока на движението, прав участък. Преди достигане дом № 23 отдясно са били паркирани автомобили и водачът е управлявал в лявата лента за движение. В същия момент в същата лента срещуположно е приближавал автомобил и ищцата е насочила автомобила си към дясната лента за движение. При преминаване на автомобила към десния край на платното, където е бил паркиран попътно лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № В *** ВХ, Д. П. Е. не е преценила правилно страничната дистанция отдясно и с цялата дясна странична част на автомобила се е протъркала по лявата странична предна част на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № В *** ВХ. Вследствие на ПТП лек автомобил „Ауди А6“ с рег. № ВТ *** КХ е получил увреждания, за чието отстраняване е необходимо – боядисване на калник преден десен, боядисване на врата предна дясна, подмяна и боядисване на врата задна дясна и боядисване на калник заден десен. Лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № В *** BX е с нанесени увреждания по предна броня в ляво, преден ляв калник и ляв фар.

Този механизъм на осъществяване на ПТП е установен от заключението по приетата по делото съдебна авто-техническа експертиза, чиито изводи са изцяло кредитирани от съда.

От нейното заключение се установява още, че видимостта на ищцата е била силно ограничена, поради паркирани автомобили – първо от дясната страна, а след това от лявата.

На 14.04.2025 г. ищцата Д. П. Е. е уведомила застрахователя за настъпилото застрахователно събитие и е отправила до ЗД „***”АД искане за заплащане на обезщетение за претърпените имуществени вреди по л.а. „Ауди А6“ с рег. № ВТ *** КХ. По образуваната застрахователна преписка било определено и изплатено обезщетение в размер на 1863,83 лв.

От заключението на САТЕ се установява, че ремонтът на процесния автомобил възлиза на цени от 3453 лв. с ДДС до 3959,88 лв. в различни независими автосервизи. Врата задна дясна подлежи на пълна подмяна и алтернативен на същата все още не е в наличност на пазара, тъй като процесния лек автомобил бил произведен 2018 година и е възможно някои бързоизносващи се по-дребни авточасти, най-вече по ходовата част да се произвеждат в алтернативен вариант, но не и врата задна дясна (алуминиева сплав). Само стойността на този елемент възлизал на 1937,50 лв. Ищцата посетила избран от нея сервиз, които са дали прогнозна цена в размер на 4213,36 лв. за отстраняване на щетите по притежавания от нея 2 лек автомобил.

Сключеният между страните договор за застраховка „Автокаско Хит“ представлява договор за имуществено застраховане. Процесното застрахователно събитие се е осъществило в срока на действие на сключения между страните застрахователен договор.

Съгласно чл. 403, ал. 1 от КЗ при настъпване на застрахователното събитие застрахованият е длъжен в срок 7 работни дни от узнаването за настъпило застрахователно събитие да уведоми застрахователя, освен ако в договора е предвиден друг подходящ срок. В сключения между страните договор е определен такъв от 3 дни с т. 2.9.2, алт. втора от Раздел VI „Права и задължения на застрахования“. Този срок е спазен от ищцата. Съгласно разпоредбата на чл. 405, ал. 1 от КЗ, при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок, който по процесния договор е 15 дни от получаване на всички изискуеми документи за определяне на размера на обезщетението.

Съгласно разпоредбата на чл. 408, ал. 1 от КЗ застрахователят може да откаже плащане на обезщетение само: 1. при умишлено причиняване на застрахователното събитие от лице, което има право да получи застрахователното обезщетение; 2. при умишлено причиняване на застрахователното събитие от застраховащия с цел получаване на застрахователното обезщетение от друго лице; 3. при неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното събитие; 4. в други случаи, предвидени със закон. Видно от текста на посочената законова разпоредба вината на застрахованото лице за настъпване на застрахователното събитие е от значение само когато то е действало умишлено. В конкретния случай се установи, че ищцата е допуснала ПТП като не е съобразила правилно страничната дистанция отдясно. Това изключва умисъла или грубата небрежност. Не са налице и други основания за намаляване или изключване на отговорността на застрахователя.

Предвид това съдът намира, че ответникът дължи заплащане на целия размер на средствата, които са необходими за отстраняване на вредите по застрахованото имущество, в размер на средната аритметична стойност между посочените от вещото лице суми, а именно – 3665,96 лв. Предвид тези изводи на съда, предявения иск се явява основателен до размера от 1802,13 лв. (разликата между средната пазарна цена, необходима за отстраняване на щетите по лекия автомобил и платеното от застрахователя обезщетение). В останалата част до предявения размер от 2349,53 лв. искът следва да бъде отхвърлен Относно разноските:

Предвид изводите на съда за основателност на иска, съдът следва да се произнесе и по направените искания за разноски.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК съдът следва да осъди ответника да заплати на ищцата част от сторените от нея разноски, съразмерно на уважената част от исковете.

Ищцата е сторила разноски, както следва: 93,98 лв. – държавна такса и 250 лв. – депозит за вещо лице или общо сумата в размер на 343,98 лв. От тези разноски ответникът следва да 3 възстанови сумата в размер на 263,84 лв.

С оглед частичното отхвърляне на иска, ищцата следва да бъде осъдена да заплати и част от сторените от ответника разноски, съразмерно на отхвърлената част от исковете.

Ответникът е сторил такива, както следва: 250 лв. депозит за вещо лице и 720 лв. адвокатско възнаграждение или общо сумата в размер на 970 лв. От тях ищцата следва да възстанови сумата в размер на 226 лв. Внесеният от ответника депозит в размер на 60 лв. за депозит за разпит на един свидетел не беше използван от съда, тъй като свидетелят не претендираше разноски и възнаграждение и по тази причина не попада в категорията реално направени разходи. Страната може да поиска възстановяване на тази сума като неизползвана.

Водим от всичко гореизложено и на основание чл. 235 от ГПК, съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА ЗД „***”АД с ЕИК 831830482 със седалище и адрес на управление гр.

София, бул. „***“ № 87, представлявано от С.С.П. и К.Д.К., ДА ЗАПЛАТИ на Д. П. Е. с ЕГН ********** от гр. Шумен, сумата в размер на 1802,13 лв. (хиляда осемстотин и два лева и тринадесет стотинки), представляващи обезщетение за имуществени вреди, нанесени на л.а. „Ауди А6" с рег. № ВТ *** КХ при застрахователно събитие пътно-транспортно произшествие, осъществено на 11.04.2025 г. в гр. Шумен на ул. „***“, за който автомобил имало сключен с ответника договор за имуществена застраховка „АВТОКАСКО ХИТ“ за срок от 05.05.2024 г. до 04.05.2025 г.

ОТХВЪРЛЯ предявения иск за заплащане на обезщетение над сумата от 1802,13 лв. до пълния предявен размер от 2349,53 лв. като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА ЗД „***”АД с ЕИК 831830482 със седалище и адрес на управление гр.

София, бул. „***“ № 87, представлявано от С.С.П. и К.Д.К., ДА ЗАПЛАТИ на Д. П. Е. с ЕГН ********** от гр. Шумен, сумата в размер на 263,84 лв. (двеста шестдесет и три лева и осемдесет и четири стотинки), представляваща част от сторените от ищцата разноски, съразмерно на уважената част от иска.

ОСЪЖДА Д. П. Е. с ЕГН ********** от гр. Шумен ДА ЗАПЛАТИ на ЗД „***”АД с ЕИК 831830482 със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „***“ № 87, представлявано от С.С.П. и К.Д.К., сумата от 226 лв. (двеста двадесет и шест лева), представляващи част от сторените от ответника разноски, съразмерно на отхвърлената част от исковете.

Решението подлежи на обжалване от страните в двуседмичен срок, който започва да тече от връчване на съобщенията за изготвянето му на страната.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________

4