Решение № 960 от 18.10.2022, Районен съд - Бургас

МОТИВИ към Решение № 960/18.10.2022г. по АНД № 3684/2022г. по описа на РС-* Производството по делото е образувано по повод постановлението на Районна прокуратура гр. *, с което на основание чл. 375 НПК е направено предложение за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия Н. С. С., ЕГН: **********, роден на * в гр. *, *: гр. *, кв. *, ул. «*» *, за това, че 19.09.2022 год. в гр. *, кв. *, на ул. „*“ в близост до *, без надлежно разрешително, съгласно чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, държал в себе си високорискови наркотични вещества, по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1, и ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, вр. чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични и Приложение № 1 - Списък № I от същата “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”, а именно коноп, номерирани по обекти, както следва: обект № 1/1 - 0,421 гр. коноп, със съдържание на тетрахидроканабинол 22,60

%; обект № 1/2 - 0,450 гр. коноп, със съдържание на тетрахидроканабинол 18,60%; обект № 1/3 - 0,381 гр. коноп, със съдържание на тетрахидроканабинол 19,10%; обект № 1/4 - 0,601 гр. коноп, със съдържание на тетрахидроканабинол 27,70

%; обект № 1/5 - 0,285 гр. коноп, със съдържание на тетрахидроканабинол 27,0

%; обект № 1/6 — 0,384 гр. коноп, със съдържание на тетрахидроканабинол 18,90%; обект № 1/7 - 0,388 гр. коноп, със съдържание на тетрахидроканабинол 12,60%; обект № 1/8 - 0,491 гр. коноп, със съдържание на тетрахидроканабинол 21,50%; обект № 1/9 - 0,660 гр. коноп, със съдържание на тетрахидроканабинол 25,50

%, с общо нето тегло 4,061 гр., на обща стойност - 24,37 лв. /двадесет и четири лева и тридесет и седем ст./, определена съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като извършеното представлява маловажен случай- престъпление по чл.354а, ал. 5, вр. ал. 3, предл. 2, т. 1, предл. 1 от НК.

Представителят на Районна прокуратура * поддържа, че обвинението е доказано, като пледира за налагане на наказание глоба в минимален размер.

Защитникът на обвиняемия- адв. К. от АК-* моли за налагане на административно наказание в минимален размер.

Обвиняемият заявява, че съжалява и моли за наказание в минимален размер.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за установено следното:

От фактическа страна:

Обвиняемият Н. С. С., ЕГН: **********, е роден на * в гр. *, *: гр. *, кв. *, ул. «*» *.

На 19.09.2022г. в Пето РУ- * бил получен сигнал, че обв. Н. С. С., ЕГН: **********, употребява наркотични вещества. В тази връзка полицейски служители на Пето РУ-* - свид.

М.В.Л. и свид. С.А.В. извършили обход в района на гр.*, кв."*“. На същата дата, около 17:30 часа забелязали обвиняемия Н. С. С. да върви пеша по ул.“*“ в близост до №66 и го спрели за проверка. По време на проверката свид.Л. попитал обв.С. дали има в себе си забранени от закона вещи, при което последният заявил, че в крачола на панталона си има марихуана, 1 която ще предаде доброволно. В тази връзка с Протокол за доброволно предаване от 19.09.2022г. обв.С. предал 1 бр./един брой/ полиетиленова прозрачна торбичка с неправилна форма, съдържаща 9бр. /девет броя/ топчета с марихуана, за които обяснил, че е за лична употреба и е закупена от непознато лице. Обвиняемият е бил съпроводен от полицейските служители- свид.Л. и свид.В., до адреса, на който живее, като доброволно ги поканил да влязат и да извършат проверка, за да се уверят, че няма други наркотични вещества или вещи, забранени от закона, каквито в хода на проверката не са и установени в дома му.

Съгласно изготвената химическа експертиза, предадената от обв.С. суха зелена листна маса представлява коноп /марихуана, канабис/ и е с тегло и съдържание на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол, както следва: обект № 1/1 - 0,421 гр. коноп, със съдържание на тетрахидроканабинол 22,60

%; обект № 1/2 - 0,450 гр. коноп, със съдържание на тетрахидроканабинол 18,60%; обект № 1/3 - 0,381 гр. коноп, със съдържание на тетрахидроканабинол 19,10%; обект № 1/4 - 0,601 гр. коноп, със съдържание на тетрахидроканабинол 27,70

%; обект № 1/5 - 0,285 гр. коноп, със съдържание на тетрахидроканабинол 27,0

%; обект № 1/6 - 0,384 гр. коноп, със съдържание на тетрахидроканабинол 18,90%; обект № 1/7 - 0,388 гр. коноп, със съдържание на тетрахидроканабинол 12,60%; обект № 1/8 - 0,491 гр. коноп, със съдържание на тетрахидроканабинол 21,50%, обект № 1/9 - 0,660 гр. коноп, със съдържание на тетрахидроканабинол 25,50

%, или всичко с общо нето тегло 4,061 гр.

Общата стойност на същата се равнявала на - 24,37 лв. /двадесет и четири лева и тридесет и седем ст./, определена съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството Растението коноп (канабис, марихуана) и активния му компонент тетрахидроканабинол нямат легално производство и употреба и подлежат на контрол съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите.

Неизразходваната част от наркотичните вещества, след изготвяне на заключението по назначената физикохимична експертиза, са предадени на съхранение в централно митническо управление, отдел „НОП" - гр. София.

По доказателствата:

Съдът възприе горната фактическа обстановка на базата на събрания в хода на досъдебното производство доказателствен материал, преценен от настоящия състав на основание на чл. 378, ал.2 НПК, а именно:

Изложената фактическа обстановка се подкрепя от събраните доказателствени материали, състоящи се от гласни, писмени и веществени доказателства и доказателствени средства - протоколите за разпити на свидетелите М. Л. /л. 6 от ДП/, С. В. /л. 18 от ДП /, протокол за доброволно предаване /л. 28 от ДП /, протокол за разпит на обв. С. /л. 14 от ДП /, протокол за оглед на веществени доказателства /л. 19 от ДП/, приемо-предавателен протокол /л. 29 от ДП /, протокол № 809 от 21.09.2022 г. за извършена химическа експертиза /л. 24-26 от ДП /, справка за съдимост /л. 11 / и др.

Посочените доказателства са вътрешно и взаимно безпротиворечиви и допълващи се, поради което следва да се кредитират изцяло. Същите са събрани по надлежния ред в хода на проведено досъдебно производство. Показанията на разпитаните свидетели са последователни, логични и водят до установяване на едни и същи факти. По делото не се събраха доказателства, които да поставят под съмнение така установените факти.

Съдът основава своето решение и на заключението на изготвената на досъдебното 2 производство експертиза, която е компетентно извършена и отговаря изчерпателно и достатъчно пълно и ясно на поставените въпроси.

По делото не са налични противоречиви доказателствени материали, които съгласно разпоредбата на чл. 305, ал.3 НПК да налагат съдът да излага съображения, защо приема едни от тях за сметка на други.

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 НПК, за да признае подсъдимия/обвиняемия за виновен, съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението. С оглед приетата по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна всички признаци на състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т.1 от НК, за което му е повдигнато обвинение.

Налице е предметът на престъплението- коноп, като същият подлежи на контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, който в чл. 30 разпорежда, че се забранява притежанието на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от Списъците по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ЗКНВП. Тази забрана не важи за определени цели, за които се издава разрешение за извършване на дейности с посочените обекти. Това разрешение се издава по ред, установен с наредба, приета от Министерски съвет- Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП.

По делото безспорно се установи, че такова разрешение по отношение на обвиняемия С. не е налице.

От обективна страна е налице и изпълнителното деяние, като безспорно доказано е и неговото авторство. С действията си, обвиняемият е осъществил изпълнителното деяние „държане“. Същият е осъществявал фактическа власт върху конопа като е безпротиворечиво възприето в съдебната практика, че не е необходимо да е налице винаги непосредствен физически контакт между дееца и предмета на престъплението, а е достатъчно извършителят във всеки един момент да може да осъществява контрол върху него, включително и да се разпореди с този предмет ( Решение № 110 по н.д. № 5/2012 г. на ВКС, III н.о.). С. е носил веществото в себе си в момента на проверката.

Настоящата инстанция намира, че деянието може да се квалифицира като „маловажен случай“ по смисъла на чл. 93, т. 9 НК. В Решение № 241 от 11.06.2014 г. по н.д. № 679/2014 г. на ВКС е посочено, че когато се обсъжда наличието на маловажен случай следва да се интерпретират в кумулативна даденост както относимите към тежестта на престъпното деяние обстоятелства ( времеви и пространствени измерения на престъплението, реализирания механизъм, характеризиращите инкриминирания предмет особености, липсата или незначителността на настъпилите вредни последици, мотивите и подбудите, ръководещи дееца, социалните отражения и отзвук на престъплението), така и тези досежно личността на автора.

Безспорно в конкретния казус не може да се обсъжда наличие на вредни последици, разбирани като общественоопасен резултат, тъй като престъплението е на формално извършване. При това следва да се обсъдят останалите обстоятелства, които имат значение за определянето на случая като маловажен. Определящо, макар и не единствено обстоятелство за престъпленията, свързани с наркотични вещества, е самият предмет на престъплението. Касае се за държане на сравнително малко количество от веществото.

Следва да бъде наблегнато и личността на дееца. С. е на млада възраст, неосъждан, 3 като същият е изразил съжаление за стореното и е съдействал на органите на разследването още от самото начало, като сам е признал за това, че държи съответното вещество.

Всички тези изброени обстоятелства, както тези, характеризиращи деянието, така и тези, характеризиращи дееца, сочат на по-ниска степен на обществена опасност на извършеното деяние, съпоставено с обществената опасност на други престъпления от същия вид, каквото е и изискването на чл. 93, т. 9 НК.

Следва да се отбележи, че не може да бъде приложена разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК, тъй като количеството не е такова, което да обуслови отпадане юридическа отговорност.

От субективна страна С. в действал при форма на вината пряк умисъл, тъй като е съзнавал, че в себе си, без надлежно разрешение държал наркотично вещество, за които е налице забранителен режим и е целял с деянието си за него да съществува възможност да осъществява фактическа власт върху това вещество.

По вида и размера на наказанието:

За престъплението, в което обвиняемият беше признат за виновен, законът предвижда наказание „глоба” до хиляда лева. В същото време по отношение на С. са налице законово предвидените предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност по чл.

78а от НК, а именно: 1) за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години; 2) с извършеното престъпление не са причинени съставомерни имуществени вреди; 3) към процесната дата обвиняемият е неосъждан и не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VIII, Раздел IV от НК; 4) не са налице множество престъпления. Останалите отрицателни предпоставки на чл. 78а, ал. 7 НК са неприложими по настоящото обвинение.

Предвид това, съдът е длъжен да приложи именно тази разпоредба и да освободи дееца от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.