Решение № 60 от 06.04.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Елин Пелин, 06.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, III СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Магдалена Д. Инджова при участието на секретаря Тодорка Евст. Георгиева като разгледа докладваното от Магдалена Д. Инджова Административно наказателно дело № 20261820200012 по описа за 2026 година Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на М. К. М. срещу Електронен фиш Серия К № 10446495 на ОДМВР – С. за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система № 120cd16, с който е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП, извършено повторно в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К № 3808920 на 14.05.2024 г.

С жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен, тъй като е посочена погрешна правна квалификация на нарушението. Твърди се, че обжалвания електронен фиш се позовава на ЕФ К № 3808920 от 22.07.2020 г., който според жалбоподателя е бил предмет на дело № 4074/2025 г., по описа на АССГ, по-което съдът е постановил решение, с което е отменено разпореждането на ТД на НАП за предприемане на принудителни действия по изпълнението на ЕФ К № 3808920 от 22.07.2020 г. Следователно се счита, че не е налице признака повторност на извършеното нарушение, тъй като ЕФ е бил отменен, поради изтекла давност.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, за нея се явява Д. Х. – съпруг на М. М., с пълномощно по делото, като поддържа жалбата по изложените в нея съображения.

Административно наказващият орган редовно призован, не изпраща представител. Представя писмена защита, с която поддържа, че жалбата е неоснователна и недоказана. Изпраща цялата административнонаказателна 1 преписка. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателя. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като служебно провери атакувания електронен фиш, доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена от правоимащо лице, а именно лицето чиято административно наказателна отговорност е ангажирана с издаването на процесния електронен фиш. Жалбата е подадена в законоустановения в чл.

189, ал. 8 ЗДвП 14-дневен срок за обжалване, поради което е допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

Административно наказателното производство срещу жалбоподателя е започнало със съставянето на Електронен фиш Серия К № 10446495 на ОДМВР – С. за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство. В този фиш е отразено, че на 12.10.2024 г. в 15,01 ч. в обл. С., общ. Г.М. АМ Хемус км 31+920 с посока (С.-В.), при въведено ограничение от 80 км/ч. с пътен знак В-26 и отчетен толеранс от - 3 км. (% ) в полза на водача, е установено нарушение от МПС „Пежо 308“ с рег. № СВ .....

ХС установено и заснето с автоматизирано техническо средство с AТСС АRH CAM S1, насочено към гр. В., като при ограничение на скоростта 80 км/ч, е установена скорост на движение на посоченото МПС – 97 км/ч и превишение от 17 км/ч. Д.ието е квалифицирано като административно нарушение по чл.

21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП. За това нарушение на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева.

Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение по ЗДвП, а именно – за превишена скорост, като нарушението е установено с автоматизирано техническо средство за заснемане на нарушенията на правилата за движение тип AТСС АRH CAM S1, като ограничението на скоростта на движение в този участък от пътя е 80 км/ч. максимално допустима скорост, въведено с пътен знак В-26, а установената стойност на скоростта е 97 км/ч.

В електронен фиш серия Серия К № 3808920 от 22.07.2020 г. на ОДМВР – С. е отразено, че на 11.07.2020 г. в 14,43 ч. в гр. С., бъл. Б. шосе до номер 421 с посока от околовръстен път към бул. В.В. при въведено ограничение от 50 км/ч. за населено място, е установено нарушение от МПС „Пежо 308“ с рег. № СВ ......КС собственост на М. К. М., установено и заснето с автоматизирано техническо средство с АRH CAM S1, като при ограничение на скоростта 50 км/ч, е установена скорост на движение на посоченото МПС – 79 км/ч и превишение от 29 км/ч. Д.ието е квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП. За това нарушение на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП на М. К. М. е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева.

От представеното по делото Решение № 29206 от 05.09.2025 г., 2 постановено по дело № 4074/2025 г. по описа на АССГ се установява, че производството е образувано срещу Решение № ПИ-105/07.04.2023 г. на ТД на НАП – С., с което е оставена без уважение жалбата на М. К. М. срещу Разпореждане № С 250022-137-0002038/18.03.2025 г., издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП – С., с което е отказано прекратяване на предприетото срещу М. К. М. принудителното изпълнение, поради изтекла давност за събиране на задължение – глоба по електронен фиш серия Серия К № 3808920 от 22.07.2020 г. на ОДМВР – С..

С решението съдът е отменил обжалваното разпореждане на публичния изпълнител и е върнал преписката за изпълнение на дадените с решението указания, а именно за снабдяване с доказателства относно датата на влизане в сила на електронния фиш, включително извършване на проверка относно редовното уведомяване на наказаното лице за издаването на електронния фиш, тъй като е посочено, че от тази датата влиза в сила ЕФ и от този момент следва да се брои давностният срок за събиране на задължението.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от приложените по делото писмени доказателства: заверена разпечатка на електронен фиш серия Серия К № 10446495 на ОДМВР – С.; заверено ксерокопие на протокол от проверка №126-СГИСИС/23.08.2024 г. на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с идентификационен номер 120СD16; заверено ксерокопие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ; заверени ксерокопия на два броя заповеди, относно утвърждаване образец на електронен фиш на Министъра на вътрешните работи, ведно с приложение към заповедта; снимков материал № 120CD16/0770029 от 12.10.2024 г.; заверено ксерокопие на протокол за използване на АТСС с „ARH CAM S1” с идентификационен номер №120CD16/12.10.2024 г, ведно със снимков материал на разположението на АТСС – „ARH CAM S1”; заверена разпечатка на справка за собственост на МПС с рег.№ СВ ..... ХС от ИИС на МВР, АИС-КАТ; разпечатка от АИС-АНД удостоверяваща статуса на ел.фиш Серия К № 10446495 на дата 01.06.2026 г., електронен фиш серия Серия К № 3808920 от 11.07.2020 г. на ОДМВР – С., разпечатка от АИС-АНД удостоверяваща статуса на ел.фиш Серия К № 3808920 на дата 01.06.2026 г., Решение № 29206 от 05.09.2025 г., постановено по дело № 4074/2025 г. по описа на АССГ, писмо от АПИ, ведно със схема на с организация на движението на АМ „Хемус“.

Наличието на поставен пътен знак В -26 въвеждащ ограничение в този участък от пътя се установява от прието писмо с вх.№1425/25.02.2026 г. от АПИ, ведно с приложената схема на организация на движението на АМ „Хемус“.

От приложената по делото разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща датата на влизане в сила на електронен фиш Серия К № 3808920 от 22.07.2020 г. на ОДМВР – С., се установява, че електронен фиш Серия К № 3808920 е бил връчен на жалбоподателя на 28.04.2024 г.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до 3 следните правни изводи:

Според чл. 189, ал. 4 ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Правната уредба за констатиране на нарушения с автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл. 2 от Наредба № 8121з-552 от 12.05.2015 г., като в чл.3 се посочва, че за установените от автоматизирани технически средства и системи нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на автоматизирана информационна система. От друга страна според чл. 165, ал.

2, т. 6 ЗДвП органите по контрол за спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство и заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, който е годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред.

В случая, съдът намира, че електронният фиш отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и съдържа данните, които следва да бъдат вписани в него, съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.

Посочени са териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОД на МВР С., мястото – обл. С., общ. Г.М. АМ Хемус км 31+920 с посока (С.-В.), датата и час на извършване на нарушението –12.10.2024 г. в 15,01 ч.; регистрационният номер на моторното превозно средство и собственикът, на когото е регистрирано; описание на нарушението – управление на лек автомобил с превишена скорост от 17 км/ч, при ограничение от 80 км/ч., обозначен с пътен знак „В-26”, нарушената разпоредба – чл. 21, ал. 2 вр. чл.21, ал. 1 ЗДвП, размерът на глобата – 100 лева, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане – 14-дневен срок в БНБ по указаната сметка. В съответствие с методическите указания за работа с техническото средство от така установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването и законосъобразно е приета посочената скорост на движение. В този смисъл съдът намира, че в случая не са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш, свързани с липсата на задължителни реквизити изчерпателно изброени в нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП.

Следва да се отбележи, че условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата са регламентирани в Наредба №8121з532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи / обнародвана в ДВ бр. 36/2015г../ Според чл. 4 от посочената наредба за осъществяване на 4 контрол на участниците в движението по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Преди пускане в експлоатация АТСС преминават първоначална проверка. След изтичане срока на първоначалната проверка АТСС преминават последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство съдът не констатира допуснати нарушения. Скоростта е фиксирана с автоматизирано техническо средство, преминало последваща техническа проверка съгласно Закона за измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Следователно устройството е притежавало техническите характеристики и параметри, съгласно одобреното средство за измерване, регистрирано в държавния регистър на одобрените средства за измерване и е било в състояние да изпълнява в пълен обем предназначението си.