Протоколно определение № 910 от 29.05.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 910 гр. Сливен, 29.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Живка К. Желязкова - Спирова при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова Сложи за разглеждане докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова Гражданско дело № 20242230105827 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата С. И. Ж., редовно призована, не се явява и не се представлява.

Постъпило е писмено становище с вх. № 10826/21.05.2026 г. от пълномощника на ищцата, с което моли да се даде ход на делото и да бъде проведено в тяхно отсъствие. Моли да се приеме, че към „Кредисимо“ ЕАД е заплатена сумата от 5.18 лева над дължимата главница, а по отношение на „Ай Тръст“ ЕООД доверителката ми е заплатила сумата от 100 лева. Моли да бъдат отделени за безспорни тези обстоятелства. Моли на осн. чл. 214 от ГПК предявеният осъдителен иск срещу „Кредисимо“ ЕАД да бъде намален от сумата 26.40 лева на сумата от 5.18 лева, представляваща недължимо платена договорна лихва по недействителен Договор за потребителки кредит от 16.11.2020 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Прилага списък за разноски.

Ответното дружество „Кредисимо“ ЕАД, редовно призовано, не изпраща представител или пълномощник.

Постъпила е молба с вх. № 11205/26.05.2026 г. от пълномощника на ответното дружество, с която моли да се даде ход на делото. Поддържа отговора на исковата молба. Моли да се отдели за безспорно, че кредитополучателят е усвоил изцяло главницата в размер на 1300 лева по процесния кредит. Няма възражения по проектодоклада. Няма други 1 доказателствени искания. Моли да се отхвърли предявения иск. Претендира за разноски в размер на 77 евро за юрисконсулт. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение от ищцата. Счита, че хонорар от 150 евро е справедлив размер.

Ответното дружество „Ай тръст“ ЕООД, редовно призовано, не изпраща представител или пълномощник.

Постъпила е молба с вх. № 11203/26.05.2026 г. от пълномощника на ответното дружество, с която моли да се даде ход на делото. Поддържа отговора на исковата молба. Няма възражения по проекто-доклада. Моли за отхвърляне на иска. Претендират разноски за юрисконсултско възнаграждение и правят възражение за прекомерност на разноските на ищцовата страна.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическа страна на спора.

Съдът на осн. чл. 146, ал. 3 от ГПК, констатира че с Определение № 646 от 24.02.2026 г. предходният съдия-докладчик е направил проектодоклад, който следва да бъде допълнен.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Правното основание на настоящото производство е чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.

Предявени са два осъдителни иска, с които ищцата счита, че по първия следва да осъди ответното дружество „Кредисимо“ ЕАД, а по втория „Ай Тръст“ ЕООД.

ПРИЕМА за безспорно, че между страните е сключен Договор за потребителски кредит на 16.11.2020 г. с № 2309413.

ПРИЕМА за безспорно, че настоящите страни са страни по този договор, както и, че главницата по този договор е в размер на 1300 лева, видно от Приложение № 1 към цитирания договор.

На чл. 214 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

2

ДОПУСКА изменение на първия иск, като го намаля предявения осъдителен иск срещу „Кредисимо“ ЕАД от сумата 26.40 лева на сумата 5.18 лева, представляващи недължима платена договорна лихва по недействителен Договор за потребител кредит, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба на 22.11.2024 г. до окончателното изплащане.

С оглед направените волеизявления в писмен вид от страните, съдът счита, че следва да приеме проектодоклад, ведно с допълнителния такъв, направен в настоящото съдебно заседание.

В тежест на ответните дружества е да докажат, че сключения Договор за потребителния кредит и другия договор не противоречат на разпоредбите на чл. 10, ал. 1 от ЗКП, чл. 11 от ЗПК, и че ГПР е в процент, съобразно нормата на чл.19, ал. 1 от ЗКП.

Ето защо и на осн. чл. 146, ал. 4 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА доклада за окончателен.

Тъй като страните са изчерпали доказателствените си искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 25.06.2026 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10:23 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

3