Акт от 28.02.2020, Районен съд - Радомир

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ гр. Радомир, 28.02.2020г.

Радомирският районен съд, първи състав, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:

Районен съдия: Ивета

Павлова при секретаря:

Т. П. като разгледа докладваното от съдията АНД №389 по описа на Радомирския районен съд за 2019 година , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Б.С.Г. с адрес: ***, с ЕГН:********** срещу наказателно постановление № 34-0000115/15.10.2019г., с което Началника на О.о. „А.А.“***, на основание чл. 93б, ал. 4, т. 3 от Закона за автомобилните превози му е наложил административно наказание глоба в размер на 1500.00 лева за нарушение по чл. 7, изр.1 от Регламент 561/06, във вр. с чл. 78, ал.1, т. 1 от ЗАвПр и на основание чл. 93б, ал.7, т. 3 от Закона за автомобилните превози глоба в размер на

1500.00 лева за нарушение по чл.8, &

2 от Регламент

561/2006, във вр. с чл. 4, буква „ж“, второ тире и във вр. с чл. 78, ал.1,т.1 от ЗАвПр.

В във въззивната жалба и в депозирано по делото писмено становище от адвокат-пълномощника на Г. се сочи, че атакуваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се съставомерността на извършеното от жалбоподателя деяние като се твърди, че съставения АУАН и впоследствие издаденото НП не отговарят на императивните разпоредби на чл.42 и чл.57 ЗАНН.

Въззиваемата страна – Изпълнителна агенция „Автомобилна Администрация“, О.о. „А.а.“*** редовно призована не изпраща представител и представя по делото писмено становище, с което моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

Териториално отделение-Радомир към Районна прокуратура гр. Перник редовно призована не изпраща представител е не е взело становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и е процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :

На 18.09.2019 година свидетелите В.В. и К.В. и двамата на длъжност „инспектор“ в О.о. „А.а.“ около 10.30 ч. на главен път І-1 на около 100 м. от разклона на с.Мали Дрен, с посока на движение към гр.Дупница, при проверка на документите на жалбоподателя Г. във връзка с настъпило ПТП са констатирали, че същият като водач на влекач марка „Скания“, модел Р 500 ЛА и рег. № . от категория № 3 и прикачено към него полуремарке марка Schwarzmuller с рег. № . от категория 04, и двете собственост на превозвача „Анималс Експрес – 75“

ЕООД, ЕИК ., притежаващо заверено копие към Лиценз на общността № 19709002 валиден до 23.05.2028 г., управлява и нарушава следното: Водачът представя тахографски лист от 17.09.2019 г., от който е видно, че същият е управлявал без прекъсване на 4 ч. и 30 минути, като превишаването е с 1 час и 35 минути, за времето от 15.20 ч. до 21.05 ч. на 17.09.2019 г. Водачът представя тахографски лист от 17.09.2019 г. до

18.09.2019 г., от който е видно, че същият не е ползвал почивка от най-малко 9 последователни часа за периода от

17.09.2019 г. до 18.09.2019 г., като почивката е намалена с 5 часа и 20 минути.

Въз основа на така установеното при проверката св.В. е съставил АУАН, Серия А-2018, №264493/18.09.2019 г. в присъствието на свидетеля К.В., който е очевидец на проверката и на установяване на нарушението. Процесния АУАН е връчен лично на жалбоподателя, като при връчването му същият го е подписал без възражения .

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от страна на жалбоподателя също не е постъпило писмено възражение.

Предвид на събраните по преписката доказателства и съставения

АУАН административно-наказващият орган е издал атакуваното в настоящето производство НП, като със същото е наложил на жалбоподателя административни наказания глоба в размер на 1500 лева за нарушение по чл. 7, изр.1 от Регламент 561/2006, във вр. с чл. 78, ал.1, т. 1 от ЗАвПр и на основание чл. 93б, ал.7, т. 3 от Закона за автомобилните превози и глоба в размер на 1500.00 лева за нарушение по чл.8, & 2 от Регламент 561/2006, във вр. с чл. 4, буква „ж“, второ тире и във вр. с чл. 78, ал.1,т.1 от ЗАвПр, като в същото е пресъздал фактическата обстановка изложена в атакувания АУАН, а именно: На 18.09.2019 г. около 10.30 ч. на главен път І-1 на около 100 м. от разклона на с.Мали Дрен, с посока на движение към гр.Дупница, Б.Г. като водач на влекач марка „Скания“, модел Р 500 ЛА и рег. № . от категория № 3 и прикачено към него полуремарке марка „Schwarzmuller“, с рег. № . от категория 04 и двете собственост на превозвача „Анималс Експрес – 75“

ЕООД, ЕИК ., притежаваща заверено копие към Лиценз на общността № 19709002 валиден до 23.05.2028 г., управлява и нарушава следното: Водачът представя тахографски лист от 17.09.2019 г., от който е видно, че същият е управлявал без прекъсване на 4 ч. и 30 минути, като превишаването е с 1 час и 35 минути, за времето от 15.20 ч. до 21.05 ч. на 17.09.2019 г. Водачът представя тахографски лист от 17.09.2019 г. до

18.09.2019 г., от който е видно, че същият не е ползвал почивка от най-малко 9 последователни часа за периода от 17.09.2019 г. до 18.09.2019 г., като почивката е намалена с 5 часа и 20 минути.

ОТ

ПРАВНА СТРАНА:

Преди да се пристъпи към разглеждане на делото по същество, съдът следва да се провери дали при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаване въз основа на него на наказателното постановление административно-наказващият орган е спазил императивните изисквания предвидени от законодателя и визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57, ал.1 и 2 от ЗАНН, както и спазени ли са останалите законови разпоредби в производството по установяване на административните нарушения и налагане на административните наказания по ЗАНН. Съдът намира, че при провеждане на административно- наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, атакувания АУАН и НП са издадени в съответствие с императивните изисквания на чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. Посочени са и всички факти, които са относими към съставомерните елементи и на нарушителя е била ясна фактическата рамка, в която следва да организира защитата си. Посочени са доказателствата, въз основа на които е направен извод за извършеното нарушение и неговото авторство, като както в АУАН, така и в НП са описани и доказателствата.Твърденията във въззивната жалба и депозираното по делото писмено становище от адвокат-пълномощника на жалбоподателя за нарушаване на чл.42 и чл.57 от ЗАНН от АНО са неоснователни и неподкрепени с никакви правни доводи или доказателства. Освен това наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началника на О.о. „А.а.“***, който е оправомощен със Заповед № РД-08-249/15.05.2015г. на Министъра на транспорта и информационните технологии.

По същество на спора съдът достига до следните правни изводи:

Както бе посочено по-горе в настоящия съдебен акт ж албата е подадена по предвидения в закона ред пред компетентен съд в срока по чл.

59, ал.2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.Това е така по следните съображения:

В хода на съдебното следствие е разпитан в качеството си на свидетел К.Г.В., като последният пресъздава фактическа обстановка, подробно описана в АУАН и НП и показанията му напълно кореспондират с писмените доказателства приложени в административно-наказателната преписка, поради което съдът им дава вяра. Свидетелят В. е категоричен, че към момента на проверката управляваното от Г. МПС е било оборудвано с аналогов тахограф, но същият е представил тахографски лист от 17.09.2019 г., от който е видно, че е управлявал без прекъсване на 4 ч. и 30 минути, като превишаването е с 1 час и 35 минути, за времето от 15.20 ч. до 21.05 ч. на 17.09.2019 г. и тахографски лист от 17.09.2019 г. до 18.09.2019 г., от който е видно, че същият не е ползвал почивка от най-малко 9 последователни часа за периода от 17.09.2019 г. до 18.09.2019 г., като почивката е намалена с 5 часа и 20 минути.

Предвид гореизложеното настоящият състав на решаващия съд намира, че атакуваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно издадено и следва да бъде потвърдено. С оглед приложените в административно-наказателната преписка писмени доказателства и гласни доказателствени средства ангажирани в хода на съдебното дирене административно-наказващият орган е доказал по безспорен начин, че жалбоподателят Г. е извършил адм.нарушения, за които е ангажирана административно-наказателната му отговорност с атакуваното НП. Установено е по делото предвид ангажираните от АНО доказателства, че Г. е управлявал МПС- товарен автомобил, като е осъществявал международен превоз и на 17.09.2019 г. е управлявал товарния автомобил без прекъсване на 4 ч. и 30 минути, като превишаването е с 1 час и 35 минути, за времето от 15.20 ч. до 21.05 ч. на 17.09.2019 г. и ,че за времето от

17.09.2019 г. до 18.09.2019 г. не е ползвал почивка от най-малко 9 последователни часа като почивката е намалена с 5 часа и 20 минути, поради което АНО му е наложил адм.наказания от по 1 500 лева глоба съответно на основание чл. 93б, ал.4, т.3 от Закона за автомобилните превози и чл.93б, ал.7, т.3 от същия закон.

Относно размера на наложените адм.наказания, то същите са с фиксиран от законодателя размер, поради което не подлежат на самостоятелна и отделна преценка от съда по реда на чл.27, ал.2 от ЗАНН.

Предвид горните съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН районният съд Р Е

Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 34-0000115/15.10.2019г., с което Началника на О.о.

„А.А.“***, е наложил на Б.С.Г. с адрес: ***, с ЕГН:********** административни наказания глоба в размер на 1500.00 лева, на основание чл. 93б, ал.4, т. 3 от Закона за автомобилните превози за нарушение по чл.

7, изр.1 от Регламент 561/2006, във вр. с чл. 78, ал.1, т. 1 от ЗАвПр и глоба в размер на 1500.00 лева на основание чл. 93б, ал.7, т. 3 от Закона за автомобилните превози за нарушение по чл.8, & 2 от Регламент 561/2006 ,във вр. с чл. 4, буква „ж“, второ тире и във вр. с чл. 78, ал.1,т.1 от ЗАвПр.

РЕШЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване по реда на АПК пред Пернишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението му до страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: