Определение № 703 от 08.03.2024, Районен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 703 гр. Добрич, 08.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Соня Т. Дженкова като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело № 20243230100548 по описа за 2024 година

Пред РС Добрич е предявен иск по реда на чл.422 от ГПК за съдебно установяване вземането на “БАНКА ДСК” ЕАД – гр. София, със седалище и адрес на управление – *** за което е издадена заповед за незабавно изпълнение№ 67/20.03.2023г. по ч.гр.д№ 119/2023г. по описа на РС К..

С оглед преценка за допустимост на заявения установителен иск е изискано ч.гр.д№ 119/2023г. по описа на РС К..

При предявен иск по 422 вр. чл.415 ГПК, исковият съд дължи служебна проверка за допустимостта на производството, като не е обвързан от констатациите на заповедния съд.

При преглед на книжата по ч.гр.д№ 119/2023г. по описа на РС К., се установява, че пред заповедния съд все още не е приключило производството по връчване на издадената заповед за изпълнение. В случая справката в НБД "Население" установява постоянен адрес на длъжника в гр.К. , у*** и настоящ адрес в ***.

За връчването от съдебен изпълнител на заповедта за незабавно изпълнение са представени доказателства - разписки за неуспешно връчване по месторабота и разписки за връчване на постоянен адрес. Връчването на постоянен адрес не е надлежно, доколкото не са извършени посещения в рамките на 1 месец, не са събрани данни за отсъствие на адресата от адреса, няма данни за лице дало информация за отсъствието на адресата. Не е проведено и връчване по настоящ адрес на длъжника в с.Топола.

Като е установил това, с разпореждане №86/28.02.2024г. заповедния съд е отменил разпореждането по чл.415 ал.1 т.2 от ГПК за даване указания за предявяване на установителния иск. Преди това, все пак заявителят е изпълнил предходното разпореждане на съда за подаване на такъв иск и е сезирал настоящия съд с установителен иск.

В случая предявеният установителн иск е преждевремнно подаден и недопустим в този смисъл. Производството по него подлежи на прекратяване.

В допълнение е налице и аргумент за липса на местна подсъдност на РС Добрич по заявения иск.

1

Исковото производство е образувано на16.02.2014г, поради което следва да намери приложение редакцията на чл. 113 ГПК (ДВ бр. 65 от 2018 г. в сила от 7.08.2018 г.), с която отпадна специалната изборна подсъдност в полза на потребителите и се въведе задължителна подсъдност по спорове повдигнати от или срещу потребителите с цел оптимизиране на разпределението на делата между съдилищата в страната (така изрично в мотивите на вносителя на законопроекта, оповестени публично на страница на Народно събрание https://www.parliament.bg/bills/44/854-01-44.pdf).

Според новото правило претенция на кредитор срещу кредитополучател – потребител, може да се разглежда от съд по постоянния адрес на ответника, само ако не е обявен друг настоящ адрес. Законът посочва като критерии именно регистрирани адреси (за разлика от други хипотези, когато има значение фактическото положение на уседналост в определено място, обозначено като обичайно местопребиваване). Целта на въвеждането на задължителната подсъдност може да се постигне само ако се спазва формалната преценка въз основа на оповестени по реда на Закона за гражданската регистрация адреси, доколкото самата административна процедура по отразяване на адресите в регистрите осигурява достоверност на заявените от самите граждани адреси, на които действително живеят (чл. 95 ал. 1 вр. чл. 94 ал.1 и 2 ЗГР). В случая, проверка за регистрираните адреси на ответника е предприета служебно, в изпълнение на задължението по чл. 119 ал. 3 ГПК и е установено, че при образуването на исковия процес ответникът има настоящ адрес в с.Топола. Това е официално удостоверен регистриран негов настоящ адрес, а в такъв случай, наличието на регистриран постоянен адрес е без значение.

Вследствие на изложеното, доколкото е предявен иск срещу потребител, при определяне на подсъдността, приложение следва да намери именно разпоредбата на чл.113 ГПК ( Изм.-ДВ , бр.65 от 2018г., в сила от 07.08.2018г.) , съгласно която компетентен да разгледа спора е съдът, в чийто район е настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.

С оглед изложеното районния съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д№ 548/2024г. по описа на РС Добрич.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването с частна жалба пред ОС Добрич.

След влизане в законна сила на настоящото определение, ч.гр.д№ 119/2023г. по описа на РС К. да се върне на РС К. за продължаване действията по връчване на заповедта за изпълнение, ведно с препис от настоящото определение.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________

2