Решение № 575 от 04.12.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 575 гр. Л., 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА

ИГНАТОВА при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА ИГНАТОВА

Гражданско дело № 20244310102278 по описа за 2024 година

Производство по чл. 145 и сл. от АПК във вр. с § 19 ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на АПК /ДВ, бр. 39 от 20.05.2011 г./. във вр. с чл. 37в ал. 5 от ЗСПЗЗ.

Постъпила е жалба от М. И. М. от гр. Л. срещу Заповед № ***/27.11.2024 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ - Л..

Жалбоподателят оспорва процесната заповед, като твърди, че неправилно и без законно основание са включени собствените му: ПИ № *** по КККР на с. Г., общ. Л. м. ***, НТП овощна градина, с площ 2300 кв.м, и ПИ № *** по КККР на с. Г., общ. Л. м. ***, НТП овощна градина, с площ 4113 кв.м., които е закупил с Постановление на ЧСИ по чл. 386 ал. 1 от ГПК, вписано с № *** на СВ - Л. и Постановление на ЧСИ по чл. 386 ал. 1 от ГПК, вписано с № *** на СВ - Л..

Посочва, че горепосочените имоти не е отдавал под аренда на Л. ЕООД и договорът за аренда № 46, том II, рег.№ 2151 е вписан по имотната партида на ПИ №*** и ПИ №*** по КККР на с. Г. по погрешка, в резултат на което е последвало частично заличаване на договора за аренда по партидата на имотите. Твърди, че тези обстоятелства не са били съобразени при издаването на оспорваната заповед. Посочва, че извън гореизложеното, напълно без да се изяснява дали Л. ЕООД има каквато и да било договорна обвързаност с друг негов ПИ №*** по КККР на село Г., м. ***, НТП овощна градина, с площ 1945 кв.м., и този имот е включен в споразумението, одобрено с оспорваната заповед.

Въз основа на изложеното, жалбоподателят моли да бъде отменена оспорваната Заповед № ***/27.11.2024 г. на Директора на ОД „Земеделие“ – Л. като незаконосъобразна и неправилно издадена в нарушение на процесуалните и материалните правила.

1

В съдебно заседание жалбоподателят лично и с процесуален представител, поддържа жалбата, като в писмена защита на процесуалния представител са доразвити доводи за незаконосъобразност на атакуваната заповед.

Ответникът по жалбата – Директорът на Областна дирекция „Земеделие“ – гр. Л., в депозирано по делото становище от упълномощен процесуален представител, оспорва жалбата като недопустима поради липса на правен интерес за жалбоподателя, тъй като същият не е участник в споразумението, което заповедта одобрява и не са засегнати негови права и интереси. Изложени са и доводи за неоснователност на жалбата, като се изтъква, че процесната заповед е законосъобразна, издадена от компетентен орган, при наличие на фактическите и правни основания за издаването й, съдържаща и останалите реквизити по чл.

59 от АПК.

В хода на делото по същество, процесуалният представител на ответника моли за оставяне на жалбата без разглеждане, евентуално без уважение и отправя искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В представени писмени бележки са доразвити доводи за законосъобразност на оспорваната заповед.

Заинтересованото лице Л. ЕООД, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и също застъпва становище, че е недопустима, поради липса на правен интерес. В случай че се приеме за допустима, моли да бъде отхвърлена като неоснователна, тъй като процесната заповед е законосъобразна и не са допуснати съществени процесуални нарушения в производството по издаването й. Моли за присъждане на разноските по делото съгласно представен списък.

Останалите заинтересовани лица – „Д.Л.“ ЕООД и С. П. С., редовно призовани, не вземат участие в хода на делото, нито са представили отговор на жалбата в законоустановения 14-дневен срок.

Съдът, като разгледа събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и като съобрази становищата на страните, приема за установено следното:

Със Заповед № ***/02.08.2024 г. на Директора на Областна дирекция /ОД/ „Земеделие“ – гр. Л., на основание чл. 37в ал. 1 от ЗСПЗЗ, е определена комисия със задача да ръководи сключване на споразумения между собственици и/или ползватели за създаване на масиви за ползване на земеделски земи за стопанската 2024/2025 година за землищата на Община Ловеч и изготви доклад до директора при постигнати такива. В списък, обективиран в заповедта, е определен състава на комисията по землища с посочване персонално на лицата, нейни членове за съответното землище и заеманите от тях длъжности. Конкретно, за землището на с. Г. в състава на комисията са включени: гл. експерт ОСЗ-Л. длъжн. лице ГСАО, гл. експерт ОДЗ - Л. и ст. експерт СГКК-Ловеч.

Жалбоподателят М. И. М. е подал Декларация с вх.№ 6/21.03.2024 г. до Общинска служба по земеделие /ОСЗ/ - Л., по чл. 69 ал. 1 от ППЗСПЗЗ във връзка с чл. 37в ал. 1 от ЗСПЗЗ за стопанската 2024/2025 г. с приложение към нея, в което са описани имоти в землището на с. Г., за които е заявил, че не желае да участват в масиви. Между тях са два от 2 процесните имоти – ПИ № *** – овощна градина с площ от 2.300 дка в местността „***“ и ПИ № *** – овощна градина с площ от 4.113 дка в същата местност.

Установява се, че тези имоти жалбоподателят е придобил с две Постановления за възлагане на недвижим имот от 05.06.2023 г. по изп.дело № *** на ЧСИ В.П., вписани в Службата по вписванията - Л. с вх.№ *** за имот № *** и с вх.№ *** за имот № ***.

Същите имоти са предмет на договор за аренда на земеделска земя от 22.03.2023 г., сключен между „Аспекс-Д“ ЕООД, като арендодател, и Л. ЕООД, като арендатор, който договор е вписан в СВ-Ловеч с вх.№ ***

Подадено е заявление вх.№ 203/31.07.2024 г. до ОСЗ – Л. по чл. 70 ал. 1 от ППЗСПЗЗ, от заинтересованото лице Л. ЕООД, представлявано от Т.С.В., че желае да участва в масиви за ползване по чл. 37в ал. 1 от ЗСПЗЗ в землището на с. Г. за стопанската 2024/2025 г., като в Приложение 1 са описани заявените имоти, с които желае да участва, между които процесните имоти № *** и № ***, с посочено основание цитирания по-горе договор за аренда.

В приложения Доклад на Комисията по чл. 37в ал. 1 от ЗСПЗЗ, вх.№ ПО-09717/27.11.2024 г., е отразена в хронологичен ред дейността й в процедурата по чл. 37в от ЗСПЗЗ. Посочено е, че в срока по чл. 37б ал. 2 и 3 от ЗСПЗЗ са регистрирани 1 брой декларация по чл. 69 от ППЗСПЗЗ с декларирана площ 16.418 дка и 1 брой заявление по чл.

70 от ППЗСПЗЗ със заявена площ от 19.010 дка. Изготвен е предварителният регистър в съответствие с чл. 72 ал. 2 от ППЗСПЗЗ, като след извършени промени в него, в процедурата участват 3 броя собственици и/или ползватели с обща площ от 23.469 дка земеделски земи.

В доклада е отразено, че в ОСЗ-Ловеч е представено доброволно споразумение с вх.№ ПО09-717/30.08.2024 г. за стопанската 2024/2025 г. за землището на с. Г., община Л. което е подписано от всички собственици и/или ползватели 3 броя, допуснати до участие в процедурата и обхваща цялата площ в землището, определена за създаване на масиви за ползване от 68.192 дка. Посочено е, че е изготвен проект на картата на масивите за ползване и регистър към нея по чл. 74 ал. 1 от ППЗСПЗЗ въз основа на споразумението.

Видно от представеното Споразумение вх.№ ПО-09-717/30.08.2024 г. до ОСЗ-Л. изготвено на основание чл. 37в ал. 2 от ЗСПЗЗ за стопанската 2024/2025 г. за землището на с.

Г., същото е сключено за създаване на масиви за ползване на земеделски земи между Л.

ЕООД, „Д.Л.“ ЕООД и С. П. С..

Въз основа на посочения по-горе Доклад на комисията и на основание чл. 37в ал. 4 от ЗСПЗЗ, е издадена оспорваната Заповед № ***/27.11.2024 г. на Директора на ОД „Земеделие” – гр. Л., с която е одобрено посоченото по-горе споразумение за разпределение на масивите за ползване на земеделски земи с вх.№ ПО-09-717/30.08.2024 г., сключено за стопанската 2024/2025 г. за землището на с. Г., ведно с картата на масивите за ползване и на регистър към нея, изготвени на основание чл. 74 ал. 1 от ППЗСПЗЗ, като е преповторено отразеното в доклада, че сключеното споразумение е подписано от всички собственици и/или ползватели 3 броя, допуснати до участие в процедурата и обхваща цялата площ в размер на 68.192 дка, 3 определена за създаване на масиви за ползване в землището.

Оспорваната заповед е била публикувана на интернет страницата на ОД „Земеделие“ Л. и поставена на информационното табло на ОД „Земеделие“ – Л. съгласно изискването на чл. 37в ал. 5 от ЗСПЗЗ, на 27.11.2024 г. /видно от Протокол за съобщение за поставяне на обява от същата дата/.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Няма спор относно датата на обявяване на процесната заповед, а жалбата срещу нея от М. И. М. е подадена на 11.12.2024 г., т.е. спазен е установения в чл. 37в ал. 5 от ЗСПЗЗ 14дневен срок за обжалването й.

Независимо че жалбоподателят не фигурира сред собствениците или ползвателите в споразумението, одобрено с обжалваната заповед, съдът намира, че същият има правен интерес от оспорването й след като в срока по чл. 69 ал. 3 във вр. с ал. 1 от ППЗСПЗЗ е подал декларация, че не желае да се включват в масиви за ползване посочените от него имоти в декларацията му. С факта на подаване на тази декларация, той се явява участник в започналото производство по чл. 37в от ЗСПЗЗ, заинтересован е от изхода му и има равни процесуални възможности да участва в него за защита на своите права и законни интереси, включително да обжалва акта, с който приключва производството, ако счита, че засяга негови права и законни интереси. В това се състои и един от основните принципи на административното производство, регламентиран в чл. 8 от АПК – принципът на равенство, в съответствие с който съдът приема, че за жалбоподателя е налице правен интерес от оспорване на процесната заповед, с която завършва процедурата по чл. 37в от ЗСПЗЗ. В този смисъл възраженията на ответника и заинтересованото лице Л. ЕООД за липса на правен интерес за жалбоподателя от оспорване на заповедта се явяват неоснователни.

С оглед на изложеното, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно чл. 168 във връзка с чл. 142 от АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези, посочени от оспорващия.

Според чл. 146 от АПК, основанията за оспорване на административните актове са: липса на компетентност, неспазване на установената форма, съществено нарушение на административно-производствени правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона.

В случая съдът намира, че обжалваната заповед е издадена от административен орган, разполагащ със съответна материална и териториална компетентност. Правомощията на директора на Областната дирекция „Земеделие“ по местонахождението на имотите да издава заповед за разпределение на масивите в землището, следват директно от разпоредбата на чл.

37в ал. 4 от ЗСПЗЗ, като землището на с. Г., за което се отнася разпределението на ползването на масивите, попада в териториалния обхват на ОД „Земеделие“ - Л..

На следващо място, процесната заповед е издадена в писмена форма и съдържа 4 реквизитите по чл. 59 ал. 2, т. 1-3 и т. 5-8 от АПК. Заповедта обаче е издадена в нарушение на чл. 59 ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като административният орган не е посочил фактическите основания за издаването й, т.е. мотивите за издаване на акта. Липсата на мотиви опорочава административния акт, тъй като не е възможна проверка за съществуването на фактите, послужили като основание за издаване на акта, а оттук и на законосъобразността му.

Съгласно разясненията, дадени в Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, е допустимо мотивите да бъдат изложени отделно от самия административен акт, в друг документ, подготвящ неговото издаване. В настоящия случай, в оспорената заповед изрично е посочено, че се издава въз основа на доклада на комисията, определена със заповед № ***/02.08.2024 г. на Директора на ОД „Земеделие“ – гр. Л., при което следва да се прецени дали фактическите основания за издаването на акта се съдържат в предшестващия го и издаден във връзка с него документ на помощен орган – Комисията по чл. 37в ал. 1 от ЗСПЗЗ. При тази преценка съдът намира, че обжалваната заповед изцяло е лишена от мотиви, доколкото такива са формирани от комисия в нелегитимен състав. Комисията по чл.