Решение № 88 от 12.03.2024, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Видин, 12.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20231320201600 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на “Топалов Транспорт“ ООД ,гр.Казанлък, обл. Стара Загора срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8504647077, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на жалбоподателя за нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, извършено на 26.06.2021 г. в 16:58 часа, ППС – „Мерцедес Актрос“ с регистрационен № СТ1493РР, с обща технически допустима максимална маса 18000, брой оси — 5 по път 1—1, при км 6+034, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата (ЗП), на основание чл. 179, ал. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) във връзка с чл.

187а, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 /две хиляди и петстотин / лева.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на електронния фиш.

Претендира се, че ел. фиш е издаден при съществени процесуални нарушения, при неспазване на материалния закон и нарушаване правото на защита на санкционираното лице. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява. Депозира писмено становище по жалбата си.

Административно наказващият орган изпраща жалбата с придружително писмо, в което подробно оборва доводите на жалбоподателя и иска потвърждаване на електронния фиш. В съдебно заседание АНО, редовно уведомен, изпраща процесуален представител, който оспорва жалбата.

1

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Съдържащите се по делото доказателства, включително и фотоизображението на заснемането движението на автомобил, сочат категорично към несъмнено единствения възможен извод, че административното нарушение, е извършено от водача на заснетия лек автомобил в посоченото в обжалвания електронен фиш време и място. Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДВП.

В същия изчерпателно са посочени издателят на ЕФ, датата и точният час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, регистрираният собственик на моторното превозно средство, представлявано от законния си представител, описание на нарушението, техническото средство, нарушената разпоредба, размерът на имуществената санкция., срокът, сметката и мястото на доброволното и заплащане.

В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е установено нарушение при управление на ППС без заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата.тол системата представлява съвкупност от централни и периферни софтуерни продукти съгласно чл.10, ал.1 от Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории ППС на база време и на база изминато разстояние , като тази система не представлява автоматизирано техническо средство, поради което за нея не съществува изискване за сертифициране и одобрение от Българския институт по метрология, тоест тя не е обект на проверка от БИМ.

По отношение на доводите в жалбата съдът приема, че същите са неоснователни поради неприложимостта на чл. 34 от ЗАНН към електронните фишове. Съгласно разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК и чл. 81, ал. 3 от НК в случая общата погасителна давност е 3 години от извършване на нарушението, а абсолютната давност е 4 години и шест месеца от същата дата - 26.06.2021 г. .

По отношение на размера на наложеното наказание – същото е в конкретно определен размер съобразно приложимата санкционна разпоредба, какъвто и размер е определен и с обжалвания фиш.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, в полза на административно наказващия орган следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, в размер на 180 лева, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

Поради изложеното Съдът счита, че електронният фиш следва да се потвърди като законосъобразен и обоснован и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от 2 електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8504647077, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на “Топалов Транспорт“ ООД, ЕИК:123757483, със седалище и адрес на управление: гр.Казанлък, обл. Стара Загора за нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) във връзка с чл. 187а, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 /две хиляди и петстотин / лева.

ОСЪЖДА жалбоподателя “Топалов Транспорт“ ООД, ЕИК:123757483, със седалище и адрес на управление: гр.Казанлък, обл. Стара Загора на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“, сумата от 180 лева, представляваща разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд Видин.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________

3