Решение № 154 от 09.06.2023, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. ХАСКОВО, 08.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Д. Й. Х. като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно гражданско дело № 20235600500159 по описа за 2023 година

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК, образувано по жалба на И. Т. И..

С Решение № 216 от 28.11.2022 г., постановено по гр.д. № 1118/ 2021 г. РС Харманли е отхвърлил предявения от И. Т. И., ЕГН **********, от село *** против Г. Т. М., ЕГН **********, от гр. *** иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК да бъде признато за установено по отношение на ответницата, че И. И. притежава правото на собственост върху поземлени имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, *** и ***.

Съдът е допуснал да се извърши на съдебна делба между И. Т. И. и Г. Т. М. на следните недвижими имоти: 1. ЖИЛИЩЕ - апартамент № 11, находящ се в гр.***, на ул.***, състоящ се от две стаи и кухня, с обща застроена площ от 54,27 кв.м. заедно с принадлежащото му избено помещение No 1, с полезна площ от 3,37 кв.м., с принадлежащо таванско помещение № 11, с полезна площ от 11.49 кв.м., ведно още с 1.5609 % идеални части от общите части на сградата, заедно и със съответното право на строеж върху мястото;

2. НИВА с площ 8.375 дка, пета категория в местност ***, имот № *** по плана за земеразделяне, представляващ ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед РД-18-1465/9.08.2018 г. на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот: с. ***, местност *** с площ 8375 кв. метра; 3. НИВА с площ 4,113 дка, пета категория в местност ***, имот № *** по плана за земеразделяне, 1 представляващ ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед РД-18-1465/9.08.2018 г. на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот: с. ***, местност ***, с площ 4113 кв. метра;

4. НИВА, с площ 0.764 дка, пета категория в местност ***, имот № *** по плана за земеразделяне, представляващ ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед РД-18-1774/24.10.201 8 г. на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот: с.***, местност ***, с площ 764 кв. метра при равни за страните квоти, а именно: ½ идеална част за Г. Т. М. и ½ идеална част за И. Т. И..

Съдът е допуснал да се извърши на съдебна делба между И. Т. И. и Г. Т. М. на лек автомобил, марка „Мазда", модел „626", с ***, рама**** и на 2. лек автомобил, марка „ВАЗ", модел 21061, с ***, рама *** при равни за страните квоти, а именно: ½ идеална част за Г. Т.

М. и ½ идеална част за И. Т. И..

Съдът е допуснал да се извърши на съдебна делба между И. Т. И. и Г. Т. М. на следните недвижими имоти: 1. НИВА с площ 5,145 дка, пета категория в местност ***, имот № *** по плана за земеразделяне, представляващ ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед РД-18-1465/9.08.2018 г. на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот: с. ***, местност *** с площ 5145 кв. метра; 2.

НИВА с площ 9.434 дка, пета категория в местност ***, имот No *** по плана за земеразделяне, представляващ ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед РД-18-1465/9.08.2018 г. на ИД на АГКК с адрес на поземленият имот с. ***, местност *** с площ 9434 кв.м. при квоти : 1/3 идеална част за Г. Т. М. и 2/3 идеална част за И. Т. И..

Съдът е допуснал да се извърши на съдебна делба между И. Т. И. и Г. Т. М. на следните недвижими имоти: 1. ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед РД-18- 1465/9.08.2018 г. на ИД на АГКК, с адрес на имота с. ***, местност *** с площ 3000 кв. метра; 2. НИВА, с площ 2.200 дка, четвърта категория,в местност ***, имот № *** по плана за земеразделяне, представляващ ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед РД-18-1774/24.10.2018 г. на ИД на АГКК, с адрес на имота с.***, местност *** с площ 2200 кв.м.; 3. НИВА, с площ 3.999 дка,четвърта категория в местност ***, имот № *** по плана за земеразделяне, представляващ ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед РД-181774/24.10.2018 г. на ИД на АГКК, с адрес на имота с. ***, местност *** с площ 3999 кв. м.;

4. НИВА, с площ 11.200 дка, пета категория в местност ***, имот № *** по плана за земеразделяне, представляващ ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед РД-18- 1774/24.10.2018г. на ИД на АГКК с адрес на имота с.***. местност ***, с площ 11200 кв. м.; 5. НИВА, с площ 2.000 дка, пета категория, в местност ***, имот No *** по плана за земеразделяне, представляващ ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед РД-18- 1774/24.10.2018г. на ИД на АГКК с адрес на имота с. ***, местност *** с 2 площ 2000 кв. м.; 6. НИВА с площ 3,000 дка, пета категория в местност ***, имот № *** по плана за земеразделяне, представляващ ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед РД-18- 1774/24.10.2018г. на ИД на АГКК с адрес на поземления имот: с. ***, местност ***, с площ 3000 кв. м.; 7. НИВА с площ 5.800 дка, пета категория в местност ***, имот № *** по плана за земеразделяне, представляващ ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед РД-18- 1774.24.10.2018 г. на ИД на АГКК, с адрес на имота с. ***. местност *** с площ 5800 кв. м. 8. НИВА, с площ 5,234 дка, пета категория в местност ***, имот № *** по плана за земеразделяне, представляващ ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед РД-181774/24.10.2018г. на ИД на АГКК с адрес на поземления имот: с. ***, местност: *** с площ 5234 кв. м.; 9. НИВА с площ 5.000 дка, четвърта категория в местност ***, имот № *** по плана за земеразделяне, представляващ ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед РД-18- 1774.24.10.2018 г. на ИД на АГКК, с адрес на имота с.***, местност *** с площ 5000 кв. м.; 10. НИВА с площ 3,000 дка, пета категория в местност ***, имот No *** по плана за земеразделяне, представляващ ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед РД-18- 1774/24.10.2018 г. на ИД на АГКК, с адрес на имоа- с. ***, местност *** с площ 3000 кв, м.при квоти : 5/12 идеална част за Г. Т. М. и 7/12 идеална част за И. Т. И.

Съдът е осъдил И. Т. И. да заплати на Г. Т. М., сумата от 630лв. направени по делото, във връзка с предявеният установителен искове, разноски.

Недоволен от постановеното решение е останал въззивникът И. Т. И., който обжалва в срок. Твърди,че постановеното от РС Харманли решение е неправилно, поради неговата необоснованост, неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В нарушение на процесуалните правила съдът не допуснал и събрал гласни доказателства, които били от съществено значение за изясняване на спорния по делото въпрос – придобИ.е по давност правото на собственост от страна на И.

И. на имотите, предмет на установителния иск. Съдът нарушил основни принципи в гражданския процес, залегнали в чл.9, 10 и 12 от ГПК. В резултат на допуснатото процесуално нарушение съдът постановил необоснован по същество съдебен акт, с който отхвърлил исковете с правно основание чл.124 от ГПК и допуснал да се извърши делба на посочените имоти и при посочените квоти. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на РС Харманли и върне делото за ново разглеждане от друг състав на съда или алтернативно – да отмени атакуваното решение и признае за установено,че И. И. е собственик по давностно владение на недвижими имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и

*** и съобразно това промени квотите на допуснатите до делба недвижими имоти.

Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В срок е постъпил писмен отговор от адв. П., пълномощник на Г. Т. М., с който 3 оспорва подадената въззивна жалба. Счита,че постановеното от РС Харманли решение е правилно и моли то да бъде потвърдено. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание въззивникът, чрез пълномощника си адв. П., поддържа подадената въззивна жалба по изложените в нея доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост на постановения съдебен акт.Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание въззиваемата,чрез пълномощника си адв. П., оспорва подадената въззивна жалба. Счита,че съдът не е допуснал процесуални нарушения и моли да бъде потвърдено обжалваното решение. Моли да бъдат присъдени разноски във въззивното производство.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество е неоснователна. Постановеното от РС Харманли решение е правилно и следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на спора въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата направените по делото, пред въззивната инстанция, разноски в размер на 1500 лв., съгласно договор за защита и съдействие от 06.02.2023 г.

РС Харманли е сезиран с иск за делба, предявен Г. Т. М. от гр. *** против И. Т. И. от с. ***, обл. Стара Загора. С Определение № 207/12.04.2022 г. е приет за съвместно разглеждане установителен иск, предявен от И. Т. И. против Г. Т. М. за установяване правото му на собственост по давностно владение на недвижими имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,

*** и ***. В писмения отговор ответникът И. не е оспорил наличието на съсобственост между страните по отношение на посочените недвижими имоти, както и това,че не могат доброволно да си ги поделят. Оспорил е квотите, при които следва да бъдат поделени недвижимите имоти- земеделските земи, оспорил е делбата на недвижимите имоти, останали в наследство от наследодателката С. Д.Г.,като е заявил,че той следва да бъде техен собственик или да бъде допусната делба на тези имоти при посочените в отговора квоти. В последствие, в уточняваща молба е заявил,че е придобил правото на собственост на основание давностно владение върху посочените недвижими имоти/ земеделски земи/ и че той е изключителен собственик. Ответницата Г. М. е оспорила този иск. Твърди от своя страна,че с ищеца са уредили доброволно съсобствеността относно недвижими имоти, находящи се в с. *** и с.***, като останалите в наследство от наследодателите земеделски земи и др. следвало да си ги поделят поравно. Оспорва правото на изключителна собственост на ищеца И. по отношение на посочените имоти.

При разглеждане на спора първоинстанционният съд е събрал всички сочени от страните и относими към спора доказателства. Въз основа на тях е изградил изводи за 4 основателност на предявения иск за делба, които настоящата инстанция споделя.Правилно съдът е индивидуализирал имотите предмет на делбата и страните, между които следва да се извърши, квотите, при които следва да бъде допусната делбата. Правилно съдът е приел за неоснователен и е отхвърлил предявения установителен иск да бъде прието за установено по отношение на Г. М.,че И. И. е собственик по давностно владение на недвижими имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,

***, *** и ***. Изложените от първоинстанционния съд мотиви на основание чл.272 от ГПК се споделят изцяло от настоящата инстанция.

Между страните няма спор относно възникването на съсобствеността между тях.

Спорен е въпросът дали ответникът И., ищец по установителния иск, е изключителен собственик на описаните недвижими имоти / общо 15 бр. земеделски земи/ и с оглед на това следва ли тези имоти да бъдат изключени от делбата или да бъде допусната делба и по отношение на тях, но при посочените в писмения отговор квоти .Съдът е обсъдил в съвкупност всички посочени от страните и събрани в хода на производството писмени и гласни доказателства и е достигнал до правилните изводи за допустимост на иска за делба, за имотите предмет на делбата, страните и квотите, при които следва да бъде допусната делба. Както се посочи тези мотиви, въззивната инстанция споделя изцяло.