Присъда № 123 от 04.10.2022, Районен съд - Ямбол

Мотиви към Присъда № 123/04.10.2022 год. постановена по НОХД № 697/2022 год. по описа на ЯРС:

ЯРП е предявила обвинение срещу подсъдимия Й.Г.С от гр.К. за това, че на 22.01.2022 г., около 02.00 ч. в гр. Ямбол, от района на автосервиз „Ивеа – Фулда“, находящ се на ул. ... чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот - разбиване на метална ограда, на лицев панел и монетен механизъм на вендинг автомат за безалкохолни напитки, разбиване на решетка, лира, монетен механизъм, механизъм за ресто и каса на вендинг автомат, е отнел чужди движими вещи - монети с различен номинал, на обща стойност 1543,30 лева, собственост на „Ивеа-Фулда“ ЕООД гр. Ямбол, представлявано от управителя И.Р.Д. от гр. Ямбол, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив - престъпление по чл.196, ал.1, т.2 вр. чл.195, ал.1, т.3 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.29, ал.1, б.„б” от НК.

По делото е приет за съвместно разглеждане граждански иск от ощетеното юридическо лице „Ивеа-Фулда“ ЕООД гр. Ямбол против подсъдимия Й.Г.С за заплащане на причинените им от престъплението имуществени вреди в размер на 1543,30 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 22.01.2022 г. до окончателното изплащане на сумата. „Ивеа-Фулда“ ЕООД гр. Ямбол бе конституиран в качеството на граждански ищец в наказателното производство. В съдебно заседание гражданският иск се поддържа от процесуалния представител на гражданския ищец – адвокат от АК – гр.Ямбол, който моли за уважаването на иска в претендирания му размер и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание участващият по делото прокурор поддържа обвинението срещу подсъдимия, като изразява становище, че от събраните в хода на досъдебното производство доказателства и направеното самопризнание на подсъдимия бе установено по безспорен и категоричен начин, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението, за което му е предявено обвинение и пледира да бъде признат за виновен. Представителят на държавното обвинение изразява становище на подсъдимия да бъде определено наказание при условията на чл.58а от НК, като предлага да му бъде наложено наказание лишаване от свобода в минималния размер по чл.196, ал.1, т.2 от НК, което да бъде намалено с 1/3 и същото да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.

По отношение на предявения граждански иск, прокурорът счита, че същият е основателен и доказан и следва да бъде уважен в пълния му претендиран размер.

Подсъдимият Й.Г.С участва лично в съдебно заседание и с назначеният му от съда служебен защитник – адвокат от АК – гр.Ямбол. Същият по реда на чл.371, т.2 от НПК заяви пред съда, че признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не се събират 1 доказателства за тези факти. Защитникът му моли съда на подзащитния му да определено наказание при условията на чл.55 от НК, при наличието на многобройни смекчаващи обстоятелства, изразяващи се в оказаното съдействие на органите на досъдебното производство за разкриване на обективната истина чрез дадените от подсъдимия обяснения, критичното отношение на подсъдимия към извършеното престъпление, както и тежкото му материално положение.

Съдът, на основание чл.373, ал.2 от НПК приема за установена следната фактическа обстановка:

На 22.01.2022 год. около 02.00 часа подс. Й.Г.С от гр. К. се намирал в гр. Ямбол. Същият се разхождал по ул. ... в гр. Ямбол и минал покрай района на автосервиз „Ивеа - Фулда“, находящ се на ул. ... ..., собственост на „ИвеаФулда“ ЕООД гр. Ямбол, представлявано от управителя И.Р.Д. от гр. Ямбол.

Автосервизът бил ограден с метална ограда. Подсъдимият решил да извърши кражба от сервиза, като в осъществяване на намерението си с помощта на част от тротоарна настилка разбил металната ограда, като по този начин я изкривил навътре и през образувалия се отвор преминал във вътрешната част на сервиза. Там забелязал, че има два вендинг автомата - един за топли напитки и един за студени напитки, и решил да извърши кражба на монети от тях. В осъществяване на намерението си, с помощта на горепосочената част от тротоарна настилка разбил, като счупил лицевия панел и монетния механизъм на вендинг автомата за безалкохолни напитки и от там взел монети с различен номинал. Непосредствено след това отишъл до вендинг автомата за топли напитки и отново с помощта на посочената част от тротоарна настилка разбил решетката, лирата, монетния механизъм, механизма за ресто и касата на автомата, след което взел от там монети с различен номинал. Общо от двата вендинг автомата Подсъдимият взел монети с различен номинал на обща стойност 1543,30 лв., собственост на „Ивеа-Фулда“ ЕООД гр. Ямбол, представлявано от управителя И.Р.Д. от гр. Ямбол. Непосредствено след това напуснал района на автосервиза и отишъл до ж.п. гарата и впоследствие се прибрал в гр. Бургас, където живеел към този момент. Отнетите в резултат на деянието пари похарчил за лични нужди.

По време на извършения оглед на местопроизшествие били иззети дактилоскопни следи, намерени върху корпуса на вендинг автомота за студени напитки, на металната планка на вендинг автомата за топли напитки и върху метална кутия в близост до оградата на автотосервиза. От заключението на извършената по делото дактилоскопна експертиза се установило, че намерените по време на огледа дактилоскопни следи са оставени от подс. Д..

От приложената по делото справка за съдимост на подсъдимия Й.Г.С е видно, че със споразумение № .... по НОХД № ... на РС-Айтос, влязло в сила на 27.08.2019 г., на основание чл.195, ал.1, т.3 и т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.28, 2 ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК е осъден на шест месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим, наказанието по което е изтърпяно на 27.03.2021 г.; С присъда № ... по НОХД № ... на РСБургас, влязла в сила на 05.10.2019 г., на основание чл.201 вр. чл.58а, ал.1 вр. чл.54 от НК е осъден на десет месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим, наказанието по което е изтърпяно на 05.10.2019 г. От тази последна влязла в сила присъда на 05.10.2019 г. не са изтекли пет години от изтърпяване на наказанието към датата на извършване на деянието – 22.01.2022 г. по настоящото дело. Предвид което настоящото деяние се явява извършено от подсъдимият Д. при условията на опасен рецидив с оглед разпоредбата на чл.29, ал.1, б.„б” от НК.

При така установената фактическа обстановка съдът прие, че подсъдимият Й.Г.С е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.196, ал.1, т.2 вр. чл.195, ал.1, т.3 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.29, ал.1, б.„б” от НК, тъй като на 22.01.2022 г., около 02.00 ч. в гр. Ямбол, от района на автосервиз „Ивеа – Фулда“, находящ се на ул. ... чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот - разбиване на метална ограда, на лицев панел и монетен механизъм на вендинг автомат за безалкохолни напитки, разбиване на решетка, лира, монетен механизъм, механизъм за ресто и каса на вендинг автомат, е отнел чужди движими вещи монети с различен номинал, на обща стойност 1543,30 лева, собственост на „Ивеа-Фулда“ ЕООД гр. Ямбол, представлявано от управителя И.Р.Д. от гр.

Ямбол, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив.

Авторството на деянието, предметите на деянието и начина на извършването му са безспорно доказани от обясненията на подсъдимия Й.Г.С, дадени по реда на чл.371, т.2 от НПК, както и от показанията на разпитаните по делото в хода на досъдебното производство свидетели И.Р.Д. и С.И.П., които се кредитират изцяло от съда като логични, последователни и безпротиворечиви, както и от приложените по делото писмени доказателства.

Съдът кредитира напълно заключението на вещото лице, съставило дактилоскопната експертиза като обективно и компетентно.

От обективна страна предмет на престъпно посегателство са чужди движими вещи /подробно индивидуализирани във фактическата обстановка, приета от съда за установена/, с определена стойност, годни да бъдат употребявани по предназначението си. При извършване на престъплението подсъдимият е взел участие и в двете фази на изпълнителното деяние на кражбата - прекъснал владението на собственика на вещите, вземайки тези вещи чрез изнасянето им от дома на пострадалия собственик и с установяването на трайна фактическа власт вьрху отнетото имущество.

Установи се също, че подсъдимият не е имал правно основание да владее процесните вещи или основание, което ги прави или е годно да го направи собственик на тези вещи, както и не е давано съгласие от собственика на вещите същите да бъдат отнемани от подсъдимия.

3

В случая е налице квалифициращия признак на чл.195, ал.1, т.3 от НК, тъй като престъплението е извършено чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, а именно подсъдимият е разбил метална ограда и лицев панел, монетен механизъм на вендинг автомат за безалкохолни напитки, както и разбил решетка, лира, монетен механизъм, механизъм за ресто и каса на вендинг автомат, откъдето е отнел чужди движими вещи.

От субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл при осъществяване на деянието, тъй като е съзнавал, че лишава собственика на вещите от фактическата й власт върху тях, предвиждал е преминаването им в неговата власт и пряко е целял установяването й. Предмети на деянието са чужди движими вещи с определен паричен еквивалент към датата на отнемането им. Фактическата власт върху тях е била упражнявана от собственика им – „Ивеа – Фулда“ ЕООД гр.Ямбол, представлявано от управителя И.Р.Д. и е била прекъсната с отнемането им от владението му, а подсъдимият е установил своя фактическа власт при липса на съгласие на собственика на вещите за отнемането им.

Относно вида и размера на наложеното наказание, съдът взе предвид следното:

За извършеното от подсъдимия Й.Г.С престъпление, Наказателния кодекс предвижда наказание лишаване от свобода от три до петнадесет години. При определяне на наказанието за извършеното престъпление от подсъдимия, съдът отчете направеното самопризнание от подсъдимия относно фактите, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт, а от друга страна отчете високата степен на обществена опасност на извършеното деяние, обуславяща се от високата динамика на този вид престъпления към настоящия момент в страната, високата степен на обществена опасност на личността на подсъдимия, обуславяща се от предишните му осъждания, както и високата стойност на отнетите вещи. Предвид това и с оглед императивния характер на разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, съдът наложи на подсъдимия наказание при условията на чл.58а от НК. Съдът наложи на подсъдимия Д. наказание при условията на чл.58а, ал.1 вр. чл.54 от НК, като му определи наказание от три години лишаване от свобода, което намали с една трета и му наложи наказание лишаване от свобода за срок от две години.

Предвид това, че подсъдимият Д. е осъждан на наказания лишаване от свобода за престъпления от общ характер, то съдът счита, че не са налице условията за прилагане на института на условното осъждане и наложеното на подсъдимия наказание следва да се изтърпи от него ефективно. С оглед разпоредбите на чл.57, ал.1, т.2, б.„б“ от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража /ЗИНЗС/, съдът постанови наложеното на подсъдимия Д. наказание да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.

Съдът намира, че така наложеното наказание е необходимо и достатъчно за постигане на целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК и преди всичко намира, че ще се въздейства превъзпитателно и предупредително както върху самия подсъдим, така и върху останалите членове на обществото.

4

Същевременно съдът прецени, че не са налице условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, предвид това, че не са налице изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства при определяне на наказанието по отношение на подсъдимия Д. и най-лекото предвидено в закона наказание не би било несъразмерно тежко, предвид високата степен на обществена опасност на личността на Д., като съдът счита, че само обстоятелствата, че подсъдимият Д. е направил пълни самопризнания и изразява критично отношение към извършеното престъпление, не са достатъчни за налагане на наказание при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК.