Определение № 19053 от 28.07.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19053 гр. София, 28.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20221110127400 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК вр. чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ.

Образувано е по жалба на К. Г. К., Н. В. П. и СТ. Г. К. срещу Заповед № РНД22РД56-85/11.03.2022г. на кмета на СО, р-н Н., с която е одобрено протоколно решение № 34 от 11.03.2022г. на назначена комисия досежно приетата за застроена част от попадащите в регулация 2514 кв. м. ...

Жалбоподателите излагат съображения за незаконосъобразност на заповедта, като твърдят, че същата не съдържа мотиви и не е спазена необходимата форма.

Евентуално, оспорват материалната й законосъобразност, като считат, че неправилно е опреде. застроената част от попадащата в регулация част от имота. Оспорват констатациите за налични сервитути и транспортни площи.

Съдът, като съобрази доводите на жалбоподателите и материалите по делото, намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от правно легитимирани лица, подадена е в законоустановения срок и е насочена срещу подлежат на обжалване акт.

На основание чл. 154, ал. 1 АПК съдът следва служебно да конституира страните в производството, като това са жалбоподателите, органът, издал обжалвания акт, както и заинтересованите страни, посочени в представения от административния орган списък по чл. 152, ал. 3 АПК, а именно: „Ар.“ ЕООД, Кр., „Б.“ ООД и Е. Кр.

Съгласно чл. 170, ал. 3 АПК съдът указва на страните, че в тежест на административния орган е да установи съществуването на фактическите основания за издаване на оспорения акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, а именно: че същият е издаден от материално и териториално компетентен орган – кмета на района; че са спазени формата и процесуалните правила за издаване на акта; че същият съответства на материалноправните норми за издаването му – че попадащата в регулация част от имота е застроена. В тежест на жалбоподателите е да докажат направените от тях оспорвания, като проведат доказване на фактите, от които произтичат възраженията им.

Представените към жалбата документи и изисканата и приложена административна преписка по издаването на обжалвания акт следва да бъдат приети като доказателства по делото.

1

С жалбата е направено искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в жалбата задачи. Съдът намира, че направеното искане е допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено, но задачите следва да бъдат разширени, като се поставят служебно и допълнителни такива, а именно: 1. Вещото лице да установи в кои урегулирани поземлени имоти попада включената в регулация част от процесния имот? 2. Установява ли се наличие на сгради върху площта на имота по т. 1 или изграждането под, през или над него на съоръжения по смисъла на §1, б. „в“ от допълнителните разпоредби на Правилника за прилагане на закона на собствеността и ползването на земеделските земи /ППЗСПЗЗ/?

Ако се установят сгради и съоръжения, вещото лице да отговори каква е необходимата прилежаща площ за обслужване на изградените сгради и съоръжения, съобразно нормативната уредба, понастоящем Наредба 7/2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони? 3. В случай, че вещото лице констатира сгради и съоръжения в имота, следва да отговори, кога са изградени, от кого и какво е било тяхното предназначение към датата на построяването? 4. С оглед отговора на поставените по-горе въпроси, налице ли е площ, която е свободна от застрояване и в какъв размер? 5. Да се онагледят данните от експертизата в комбинирана скица, която да се приложи към заключението, като евентуалната налична свободна от застрояване площ бъде очертана с цифри (1-2-3..) или букви (А-Б-В..).

Искането на жалбоподателите за изискване на гр. д. № 3814/1998г. по описа на СРС следва да бъде оставено без уважение, тъй като не се явява необходимо.

На основание чл. 157 АПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА страните в настоящото производство, както следва: жалбоподатели – К. Г. К., Н. В. П. и СТ. Г. К.; административен орган, ответна страна по жалбата – Км.; заинтересовани страни - „Ар.“ ЕООД, Кр., „Б.“ ООД и Е. Кр.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.10.2022г. от 10:25ч., за която дата и час да се призоват страните, като жалбоподателите се призоват на посочения в жалбата съдебен адрес, а заинтересованите страни на адресите, посочени в приложения към молба вх. № 154523/25.07.2022г. списък.

УКАЗВА на страните, че тежестта на доказване е разпреде. в мотивната част на определението.

П Р И Е М А като доказателства по делото приложените към жалбата и представените от Кмета на СО, р-н Н. документи, включително преписката по издаването на обжалвания акт.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в жалбата задачи, както и на служебно поставените такива, а именно: 1. Вещото лице да установи в кои урегулирани поземлени имоти попада включената в регулация част от процесния имот? 2. Установява ли се наличие на сгради върху площта на имота по т. 1 или изграждането под, през или над него на съоръжения по смисъла на §1, б. „в“ от допълнителните разпоредби на Правилника за прилагане на закона на собствеността и ползването на земеделските земи /ППЗСПЗЗ/?

Ако се установят сгради и съоръжения, вещото лице да отговори каква е необходимата прилежаща площ за обслужване на изградените сгради и съоръжения, съобразно 2 нормативната уредба, понастоящем Наредба 7/2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони? 3. В случай, че вещото лице констатира сгради и съоръжения в имота, следва да отговори, кога са изградени, от кого и какво е било тяхното предназначение към датата на построяването? 4. С оглед отговора на поставените по-горе въпроси, налице ли е площ, която е свободна от застрояване и в какъв размер? 5. Да се онагледят данните от експертизата в комбинирана скица, която да се приложи към заключението, като евентуалната налична свободна от застрояване площ бъде очертана с цифри (1-2-3..) или букви (А-Б-В..).

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 600лв., вносими от жалбоподателите в 1-седмичен срок от уведомяването.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С., която да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на гр. д. № 3814/1998г. по описа на СРС.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните преписи от настоящото определение, а на заинтересованите страни да се връчи и препис от жалбата с указание, че могат в 14-дневен срок да представят писмен отговор и да посочат доказателства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3