Решение № 21 от 31.01.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Добрич, 31.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИАНА МОМЧЕВА при участието на секретаря Милена Ст. Александрова като разгледа докладваното от МАРИАНА МОМЧЕВА Административно наказателно дело № 20253230200394 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е образувано по жалба от „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. „***, представлявано от В. Й. Т.

ЕГН **********, чрез адвокат С. К. срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0073643, издаден от ОД на МВР Добрич, с който на „***“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от В. Й. Т., за нарушение по чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638 ал. 4 във вр. с чл. 638 ал.

1 т. 2 във вр. с чл. 461 т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

С жалбата се прави искане за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния представител на жалбоподателя.

Въззиваемата страна редовно уведомена, не се представлява. Представя писмена защита, с искане съдът да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди електронния фиш като правилен и законосъобразен. Претендира се 1 и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 63д ал. 4 от ЗАНН.

Добричкият районен съд, като разгледа доказателства, намира за установено следното: жалбата и събраните

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, при което констатира следното:

Жалбата е процесуално допустима, а по същество е основателна, по следните съображения:

Електронният фиш /ЕФ/ е издаден за това, че на 21.10.2024г., в 10.21часа в област Д., извън населено място по път *** на 1 км след село Б., посока град.

Д. при максимално разрешена скорост от 40 км/ч въведена с пътен знак В – 26 и отчетен толеранс на скоростта от минус 3 км в полза на водача, АТСС CELERITAS MDV 2020 е насочено към гр. Д., снимащо в двете посоки. С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в РБългария и не е спряно от движение, за което МПС - лек автомобил „Фолксваген Кади Лайф“, с рег. № ТХ 60 12 АТ е установено нарушение на Кодекса за застраховането /КЗ/, заснето с автоматизирано техническо средство - система № 0003А20С.

В Електронния фиш „***“ ЕООД е изписано като собственик на когото е регистрирано моторното превозно средство.

Освен това е посочено, че за извършеното нарушение по чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638 ал. 4 във вр. с чл. 638 ал. 1 т. 2 във вр. с чл. 461 т. 1 от КЗ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

В издадения Електронен фиш, предмет на настоящото производство липсва описание на нарушението, което представлява съществено процесуално нарушение, обуславящо неговата отмяна.

Съобразно разпоредбата на чл. 647 ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на 2 контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движението по пътищата.

Съдържанието на ЕФ е уредено в чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, съгласно който, електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. След като специалният закон - Кодекса на застраховането препраща към ЗДвП относно задължителните реквизити на ЕФ, то задължително е те да се съдържат в него.

От приложения обаче ЕФ се установява, че същият е бланков фиш, вероятно одобрен, както изисква нормата на ЗДвП. Това обаче по никакъв начин не означава, че бланката отговаря на изискванията на закона, а неговото спазване се дължи не само от участниците в движението, а и от администрацията, на която е възложен контролът на движението по пътищата.

В случая администрацията не е изпълнила задължението си да състави бланка, отговаряща на изискванията както на КЗ, така и на ЗДвП и резултатът е невъзможност да бъдат санкционирани собствениците на МПС, които нямат действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Административният орган е приложил към ЕФ статично изображение на нарушението - снимка № 004289, заснета с автоматизирано техническо средство/система CELERITAS MVD 2020 с номер 0003A20C, но от тази снимка се установява нарушение за превишена скорост, а не нарушение на КЗ.

Това нарушение се установява с направена справка от електронния сайт на Информационния център към Гаранционния фонд (www.guaranteefund.bg), която справка и резултатът от нея следва да са описани в ЕФ.

Липсата на словесно описание на нарушението ограничава правото на защита на санкционираното лице, тъй като го лишава от възможността да разбере какво конкретно нарушение му е вменено, което съставлява съществено процесуално нарушение и е абсолютно основание за отмяна на 3

ЕФ. Така Решение № 38 от 17.02.2020г. по к.адм.д. № 745/2019г. по описа на Административен съд - Добрич, Решение № 114 от 10.04.2020г. по к.адм.д. № 40/2020г. по описа на Административен съд – Добрич/.

Поради това, атакуваният Електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразно издаден.

В хода на съдебното производство от жалбоподателя са били сторени разноски в размер на 500 лева, представляващи адвокатско възнаграждение, което е било заплатено, удостоверено по надлежния ред с вписване на направеното плащане в договора за правна помощ, съобразно Тълкувателно решение № 6/2012 от 6 ноември 2013г. на Върховния касационен съд на Република България, Общо събрание на Гражданска и Търговска колегия.

С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния представител на жалбоподателя искане, съдът, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 18 ал. 2 във вр. с чл. 7 ал. 2 т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да присъди на жалбоподателя сторените по делото разноски в размер на 500 лева - 255.65 евро.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0073643, издаден от ОД на МВР - Добрич, с който на „***“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от В. Й. Т., за нарушение по чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638 ал. 4 във вр. с чл. 638 ал. 1 т. 2 във вр. с чл. 461 т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

ОСЪЖДА ОД на МВР - Добрич да заплати на „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. „***, представлявано от В. Й. Т.

ЕГН **********, сумата от 255.65 евро, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд гр. Добрич в 14 - дневен срок от уведомяването на страните.

4

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 5