Определение № 655 от 20.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 655 гр. Благоевград, 20.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20251200900063 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на депозирана пред съда искова молба с вх.№ 4355/19.03.2025г., подадена от „БАНКА ДСК“ АД, ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление: гр. София 1000, район „Оборище“, ул. „Московска“ № 19, представлявано от Д. Д. М. и С. Л. С.- Изпълнителни директори, чрез пълномощника Старши юрисконсулт Р. М. М., срещу В. В. М., ЕГН **********, от ***.

Предявен е иск с правно основание чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 415 ал.1 т. 2 от ГПК, във вр. с чл. 430 ал. 1 от ТЗ, във вр. с чл. 86 от ЗЗД.

Сочи се с ИМ, че с Разпореждане № 510 от 12.02.2025г., постановено по ч.гр.д. № 1544/2024г. по описа на РС Благоевград, получено на 20.02.2025г., са дадени указания на банката заявител за предявяване на иск по чл. 415 ал. 1 т. 2 от ГПК, срещу В. В. М., ЕГН **********, длъжник по същото дело. Излагат се доводи, че че не са налице основания за даване на указания за предявяване на установителен иск по чл.415 ал. 1 т. 2 от ГПК и на основание т.10а от ТР № 4/18.06.2014г. по тьлк. дело № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, иска се от съставът на ОС Благоевград, да извърши самостоятелна преценка за наличието на процесуалните предпоставки за допустимост на иска, независимо от констатациите на съда в заповедното производство.

Излагат се с ИМ следните аргументи:

На основание издадените по ч.гр.д. № 1544/2024г. по описа на РС Благоевград, в полза на „БАНКА ДСК“ АД Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК от 12.06.2024г. и Изпълнителен лист от 12.06.2024г. срещу длъжника В. В.

М., ЕГН ********** е образувано изпълнително дело № 581/2024г. по описа на ЧСИ А. Ц., с район на действие - Окръжен съд Благоевград, per. № 701 на КЧСИ.

Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК е била връчена на длъжника от Частен съдебен изпълнител А. Ц. чрез залепване на 1 уведомление, на дата 27.10.2024г, по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, извършено след три поредни посещения на адреса на длъжника, на дати 09.09.2024г.; 05.10.2024г.; 27.10.2024г., при които съшият не е открит. Не е установено и удостоверено от връчителя, че длъжникът не живее на адреса.

Съгласно чл. 415 ал. 1 т. 2 от ГПК (Изм. - ДВ, бр. 42 от 2009г.; изм., бр. 86 от 2017г.; доп., бр.

100 от 2019 г.) в действащата към момента на връчване на заповедта за изпълнение (а и към настоящия момент) редакция (в сила от 24.12.2019г.) съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.

Горните две предпоставки са кумулативно заложени: заповедта за изпълнение да е връчена по чл. 47, ал. 5 от ГПК, но само в хипотезата, в която връчителят е събрал достатъчно достоверни данни, че длъжникът не живее на адреса и надлежно е удостоверил това в съставените от него документи във връзка с връчването на заповедта.

Така, считано от 24.12.2019г. (датата на влизане в сила на Закона за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс, обн. ДВ, бр. 100 от 20.12.2019г.) отпада процесуалната възможност за предявяване на установителен иск по чл. 415. ал. 1. т. 2 от ГПК в случаите, в които заповедта за изпълнение е връчена чрез залепване на уведомление по реда на чл. 47 ал.

5 от ГПК. след като връчителят е извършил поне три посещения на адреса на длъжника и не го е открил (но не е установил и удостоверил, че същият не живее на адреса!.

При изложените съображения от фактическа и правна страна, поддържа се от ищеца „БАНКА ДСК“ АД, чрез пълномощника ст. Юрисконсулст М., че тъй като към датата на връчване на заповедта за изпълнение, а и към настоящия момент, липсва законово основание за предявяване на установителен иск по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, в случай че заповедта за изпълнение е връчена чрез залепване на уведомление по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, след като връчителят не е открил длъжника при извършените поне три поредни посещения на адреса (без да е установил и удостоверил, че същият не живее там), какъвто е настоящият случай, то липсва законовото основание, на което са дадени указанията по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК за предявяване на установителен иск.

С горните аргументи е подадена молба от „БАНКА ДСК“ АД до заповедния съд за отмяна на основание чл. 253 от ГПК дадените указания по ч.гр.д. № 1544 по описа на Районен съд Благоевград за 2024 година за предявяване на установителен иск срещу длъжника В. В. М., ЕГН **********.

В случай, че съдът счете, че са налице законовите предпоставки за предявяване на установителен иск срещу длъжника В. В. М., ЕГН **********, то в указания от закона и съда едномесечен срок, настоящата искова молба да се счита за предявена по реда на чл.415, ал.1, т.2 от ГПК.

2

С ИМ се излагат следните обстоятелства във връзка с предявения иск по чл. 422 от ГПК:

Сочи се с ИМ, че на 23.03.2017г., между „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД („Банката“) и В. В. М., ЕГН ********** („Кредитополучател“) е сключен Договор за кредит ЕКСПРЕСО SMART („Договора”).

Поддържа се от ищцовата страна, че в ЧАСТ I от Договора са уговорени страните по същия, общия размер на кредита и вида валута, срока на договора, разплащателната сметка, по която се усвоява кредита, условията за издължаване на кредита, лихвения процент по кредита, наказателните надбавки, разходите за принудително събиране, годишния процент на разходите по кредита, изчислен към момента на сключване на Договора, общата сума, дължима от Кредитополучателя, изчислена към момента на сключване на Договора, таксите по кредита, сключването на групова застраховка ,Живот“, предлагана от Банката на Кредитополучатели, осигуряването на средства за погасяване на кредита и други уговорки като дата, място и прекратяване на договора.

Така, съгласно сключения договор за кредит, на кредитополучателя В. В. М. е предоставен потребителски кредит в размер на 50 000,00 лева със срок на изплащане- до 05.04.2027г., като кредита се усвоява чрез разплащателна сметка № *** и се издължава съгласно погасителен план/Приложение № 1 към Договора/, чрез заплащане на месечни анюитетни погасителни вноски, всяка от тях в размер на 601,63лв., за период от 120 месеца и с падеж на всяка погасителна вноска /месечен анюитет/ и лихви през гратисния период, на 5-то число на съответния месец, като гратисния период е максимум до 3 месеца в рамките на една година, но не повече от общо 18 месеца за срока на договора и то след одобрение от страна на Банката.

Съгласно уговореното в сключения договор, кредитът се олихвява с номинален фиксиран лихвен процент в размер на 7,19 % пункта на година за целия срок на договора, като лихвения процент на ден е в размер на 0,0200 %, а в случаите по чл.8, ал.5 от Част II /при спиране на преводите на работната заплата от страна на Кредитополучателя ши от страна на работодателя по сметката Кредитополучателя/ номиналният лихвен процент се увеличава с 0,5 процентни пункта, съответно с 0,30 процентни пункта при прекратяване на Договор за пакет от продукти и услуги „SMART пакет“.

Сочи се с ИМ, че в полза на банката е уговорено, че в случай на допуснато просрочие в плащането на дължимата погасителна вноска, да се начислява наказателна надбавка 6 пункта над номиналния лихвен процент или общо лихвения процент върху просрочени погасителни вноски е в размер на 13,19 %. Наказателна надбавка 6 пункта над номиналния лихвен процент се начислява върху цялата главница след настъпване на предсрочна изискуемост на кредита.

Твърди се от ищеца, че Кредитополучателят е избрал да сключи групова застраховка ,Живот“ със застраховател „Сожелайф България Животозастрахователно дружество“ АД, като разходите за застраховка са в размер на 0,62% годишно върху остатъка от главницата по кредита, Кредитополучателят е длъжен да осигурява средства за погасяване на кредита чрез 3 превод на заплата в пълен размер по разплащателната си сметка, съгласно чл.17.1 от Част I на Договора.

Сочи се с ИМ, че в СПЕЦИАЛНА ЧАСТ- ПРЕФЕРЕНЦИАЛНИ УСЛОВИЯ от сключения договор е уговорено, че същият се сключва едновременно с Договор за пакет от продукти и услуги „SMART пакет“ и е с преференциални условия относно размера на номиналния лихвен процент по т. 8 от ЧАСТ I на Договора. Преференциалният размер на номиналния лихвен процент е валиден до първото прекратяване на Договор за пакет от продукти и услуги „SMART пакет“, като след прекратяването му размерът на номиналния лихвен процент се увеличава с 0,30 процентни пункта.

Сочи се от ищеца, че в ЧАСТ II от Договора са уговорени предмета и срока на договора, усвояването на кредита, условията за ползване и издължаване, лихвите по кредита, таксите по кредита и разходите за застраховка, задължителност на действащата тарифа на Банката за Кредитополучателя, годишния процент на разходите, общата сума, дължима от Кредитополучателя, начин на издължаване на кредита, права и задължения на Кредитополучателя, неизпълнение и санкции, обявяване на предсрочната изискуемост и последиците от обявяването и други уговорки, съдържащи се в чл.13-чл.23.

В чл.10, ал.1 от ЧАСТ II на Договора е уговорено, че при неиздължаване (изцяло или частично) на месечен анюитет (или на лихви и застрахователни премии през частичния гратисен период) в предвидените в Договора (погасителния план) срокове, договорената лихва се увеличава с наказателната надбавка по чл. 9.1 от ЧАСТ I на Договора.

Наказателната лихва се начислява отделно извън анюитетните вноски (лихви и застрахователни премии през частичния гратисен период) и при плащане се погасява преди дължимите анюитетни вноски.

В чл.10 ал.2 от ЧАСТ II на Договора е уговорено, че при възникване на просрочено плащане на задължение по настоящия договор със забава над 90 дни Банката има право да обяви вземането си за възстановяване на целия кредит за предсрочно изискуем. В този случай изискуемостта настъпва след уведомяване на Кредитополучателя на адреса, уговорен между страните в Договора. При обявяване на предсрочна изискуемост Кредитополучателят е длъжен незабавно да погаси всички свои задължения по договора за кредит.

Сочи се в ИМ, че на 30.04.2020г., „Експресбанк“ АД, със старо наименование „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД е преобразувано чрез вливане в „БАНКА ДСК“ АД, съгласно вписване в Търговския регистър под № 20200430152842 (служебно известен факт). Така, от този момент „БАНКА ДСК“ АД приема правата и поема задълженията на Кредитор по сключения между В. В. М., ЕГН ********** и „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД Договор за кредит ЕКСПРЕСО - SMART от 23.03.2017г.

Исковата претенция е основана на доводи, че поради допуснато просрочено плащане на задължение по Договор за кредит ЕКСПРЕСО - SMART от 23.03.2017г. със забава над 90 дни, са възникнали предвидените в чл. 10 ал. 2 от ЧАСТ II на Договора, обективни предпоставки за предсрочна изискуемост на кредита и Частен съдебен изпълнител- В. Т., с 4 район на действие- ОС Благоевград, с pen № 795 на КЧСИ, кредиторът „БАНКА ДСК“ АД е обявил на кредитополучателя предсрочната изискуемост на вземането. В подкрепа на твърдяното, към ИМ е приложено Съобщение е изх. № 20181/30.04.2024г. по описа на В. Т.ЧСИ, ведно с Покана- уведомление с изх. № 01-20-05318/09.02.2024г. на „БАНКА ДСК“ АД, до В. В. М. и Констативен протокол с изх. №20169/30.04.2024г, с приложения, сред които справка НБД Население от 13.02.2024г., справка за актуално състояние на всички трудови договори от 15.02.2024.

Поддържа се от ищцовата страна, че на 07.06.2024г., вследствие неизпълнение на задълженията от страна на Кредитополучателя по Договора и настъпилата предсрочна изискуемост на вземането, обявена на Кредитополучателя с цитираната по-горе Поканауведомление, кредиторът „БАНКА ДСК” АД е пристъпил към принудително събиране на вземането си по съдебен ред, като е подадено Заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК срещу В. В. М., пред компетентния съд. Образувано е ч.гр.д. № 1544 по описа на Районен съд Благоевград за 2024г., по което съдът се е разпоредил да се издаде в полза на „БАНКА ДСК” АД Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК от 12.06.2024г. и Изпълнителен лист от 12.06.2024г., за следните суми: