Протокол № 210 от 18.04.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 210 гр. Перник, 16.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20221700500029 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Жалбоподателите С. С. Ц. и К. Н. К. се явяват лично и с адв. А. А., която се явява вместо Д. К..

Въззиваемият ответник К. Б. Н. се явява лично и с адв. К. Б., която се явява и за неявилата се В. Н..

Явява се вещото лице Р. Н. Н..

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Вещото лице Р. Н. Н. със снета самоличност. Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице - Представил съм допълнително заключение, което поддържам.

Вещото лице Н. на въпросите на адв. Б.:

Навсякъде в констативно заключителната част, където съм написал УПИ VII.63.20 като собствен парцел на въззиваемите ответници, да се чете УПИ IX.63.20. Доколкото се променя само регулационната линия на УПИ VIII от към ул. ,,Шумен‘‘, то площта на УПИ VIII се променя с тази разлика, която е между регулационната линия на ул. ,,Ш‘‘ и кадастралната североизточна граница на имота. И това намаление е 13 кв. м. Също така остава разликата от 16 кв. м. Тези размери, като площи, които са направени, те са изчислявани по аналитичен начин, като в момента е правена за цифровите модели.

Когато са правени старите планове с документите, които са те са изчислявани графично. Там разликата се получава от определяне точността на уреда, при който се 1 отчита състоянието на плана. Това са грешки, които са допуснати и разликата когато се измерва един имот графично по плана, почти винаги особено при този мащаб може да се получи разлика в площите. Сега когато всичко е цифров модел, площите няма как да се променят. Допустимите отклонения са направени, защото старият план е правен графично. Сега вече, когато се оцифрява плана, тук също има едни отклоненията, които се правят като се оцифрява плана. Отклоненията, които се получават са допустими.

Вещото лице Н. на въпросите на адв А.: Когато се променя уличната регулация, се променя само границата на имотите, които граничат с улицата. Всички оС.ли граници си остават на същото място и се намалява само площта на имотите, които граничат с улицата. Ако се променят дворищните регулационни линии заедно с изместването на уличната регулация на улица ,,Шумен‘‘, ще се променят тези линии, както се вижда на схемата, която е направена - регулационните и кадастралните граници не съвпадат на всички имоти. Там е направено едно изместване на самите парцели заедно с дворищно регулационните линии, но тъй като кадастралната граница на УПИ VIII не е права линия на място, има една чупка и зависи в коя точка ще бъде направена тази транслацията – това е успоредното нанасяне. Имаме три точки, които са обособени, което означава две линии. Зависи по коя линия ще бъде направена тази транслация. В момента е направена първо по точката, която е към ул. ,,Ш‘‘ и ул ,,Е‘‘зануляване. Разликата е, че в северната част имотната граница на имот № по кадастралната карта навлиза в парцел № , а в южната част от към ул. ,,Е‘‘ пък регулационната линия на УПИ VIII навлиза в съседният имот № . Ако се измести от северната, ще бъде по-малко от 30 см., някъде 25 см. Ще бъде. Ще има разлика между имотна граница и регулационна. Тоест навлизаме в другият парцел. А 25 см. отклонение е в допустимите отклонения. Тези 25 см. са само в северната част на двата процесни имота.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага допълнителното заключение по СТЕ.

Вещо лице Н.: Адвокат Б. два пъти ми е внесла сумата от 380 лв., като възнаграждение. Втората сума не ми се дължи.

Адв. А.: Няма да сочим други доказателства.

Адв. Б.: Нямам други доказателства.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.

ПРЕДЛОЖИ на страните спогодба, но такава не се постигна.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. А.: Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната жалба, да отмените обжалваното решение на първоинстанционния съд по съображения подробно изложени в същата. Моля на доверителите ми да бъдат присъдени направените разноски по делото съгласно списък по чл. 80 ГПК., който представям. Предвид многобройните доказателства и заключение по СТЕ, моля да бъде определен срок за изготвяне писмена защита, в който подробно да изложим доводите си. От всички събрани доказателства от настоящото въззивно производство безспорно се 2 установява, че вярната границата на имотите е именно кадастралната граница и, че несъответствието между регулационните линии на процесните имоти идва от това, че ул. ,,Шумен‘‘ не е била изградена навремето съобразно плана за улична регулация, тази улица е била изместена в резултат, на което се явява и това изместване в регулационните линии. Като при промяна на уличната регулация в резултат, на която ул. ,,Шумен‘‘ се нанесе там където действително е изградена и въз основа на тази промяна се извърши изменение и на страничните регулационни линии между урегулираните поземлени имоти, то разликата, която би се явила между имотната граница на ищците и имота на моите доверители и регулационната линия между урегулирания поземлен имот на ищците и този на моите доверители е 25 см. и, то само в северната част, което безспорно е в допустимите случаи на грешка. Моля да отмените обжалваното решение на първоинстанционния съд и да отхвърлите иска като неоснователен и да присъдите на доверителите ми направените разноските пред двете инстанции.

Адв. Б.: Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение въззивната жалба като неоснователна, да потвърдите първоинстанционното решение, като обосновано и законосъобразно и да присъдите на доверителите ми направените разноски в настоящото производство съгласно представен списък по чл. 80 ГПК.

Моля с оглед многобройните доказателства събрани пред настоящата инстанция, да ми бъде даден по-дълъг срок за писмени бележки. От приетото и не оспорено в днешното съдебно заседание заключение на вещото лице се установява, че дори и да се промени уличната регулация на ул. ,,Шумен‘‘, то ще се намали площта на парцела на въззивниците с 13 кв. м., но разликата между регулационната и кадастралната граница от 16 кв. м. ще бъде запазена. Това, което пледира процесуалният представител на жалбоподателите, касае едни бъдещи изменения на регулационния план, които към настоящия момент не са налични. Съдът следва да постанови решението си с оглед действителното положение съществуващо към настоящия момент като изрично изменение на уличната регулация на ул. ,,Шумен‘‘ не е процедирано. С оглед на това и разликата от 16 кв. м. съществува на място и поради тази причина искът се явява основателен и доказан, така както е приел първоинстанционния съд. Моля да постановите решението си и да присъдите на доверителите ми направените разноски пред настоящата инстанция. С оглед констатираното от вещото лице в днешното съдебно заседание, че доверителите ми са внесли два пъти доплащане по първоначалната експертиза в размер на 380 лв., от които едната сума е вече изплатена на вещото лице, а втората е недължима, моля да се произнесете с определение тази сума да бъде освободена и върната на доверителите ми.

Адв. А.: Разликата от 16 кв. м., която при сегашното положение съществува между имота и регулационна линия не означава, че тези 16 кв. м. са собственост на ищците, именно според всички събрани по делото доказателства. Водещи са имотните граници, а не регулационните линии, тъй като именно имотните граници и всички данни в кадастъра са основните данни за един имот. Спорът за регулация се отрежда в предвижданията за този имот, като вид застрояване. Именно и по това съображение регулационните линии не са водещи и обстоятелството, че е налице такава разлика между регулационни линии и имотни граници, под никаква форма не обосновава извод, че тези 16 кв. м. са собственост на ищците. В регулационния план е имало отчуждително действие, каквото действие няма към настоящия момент.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

След като счете делото за изяснено от фактическа страна, ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 16.05.2024 г.

ДАВА възможност на адвокат А. и н адвокат Б. в 10-дневен срок да представят писмени бележки.

ДАВА възможност на адвокат Б. в същия срок да представи банковата сметка, по която иска да бъдат освободени и преведени сумата 380 лв. депозит.

Заседанието завърши в 11,44 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4